Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-529-779/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-04-09
Bylos Nr.: e2A-529-779/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-10-3-01062-2017-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vaclovas Paulikas, Alvydas Barkauskas, Inga Staknienė
Ieškovas: M. U.
Atsakovas: R. B., E. B.

Kategorijos

2.6.10.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.10.9pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.4.11Įrodymų vertinimas
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas

Civilinė byla Nr. e2A-529-779/2019Teisminio proceso Nr. 2-10-3-01062-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2; 2.6.10.9; 3.2.4.11;3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. balandžio 9 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ingos Staknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Barkausko ir Vaclovo Pauliko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. U. ieškinį atsakovams R. B. ir E. B. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas M. U. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų R. B. ir E. B. 5837,10 EUR nuostoliams atlyginti, 522,00 EUR išlaidų už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus ir nutarties vykdymą, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad jam ir atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. 2596-0003-6018, esantis adresu Maironio g. 3, Palangoje. Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-7-995/2017, nustatyta tarp bendraturčių naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka.

3. Atsakovų naudojamose patalpose yra visam namui bendri vandens ir elektros tiekimo įvadai.

4. Atsakovai atjungė vandens ir elektros tiekimą, dėl ko ieškovas, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 5 d. iki rugpjūčio 27 d., negalėjo naudoti jam nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų pagal paskirtį. Kadangi ieškovas buvo iš anksto suplanavęs atostogas, jis privalėjo naudotis viešbučio paslaugomis, dėl ko patyrė 5837,10 EUR nuostolius.

Atsiliepimas

5. Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes neatliko jokių veiksmų, dėl kurių ieškovui būtų nutrauktas vandens ar elektros energijos tiekimas name Maironio g. 3, Palangoje.

6. Atsakovai nurodė, kad ieškovas yra savavališkai pasijungęs vandens tiekimą nuo laistymo sistemos, kurios įvadas yra bendro naudojimo nerakinamame lauko tualete. Atsakovai vertino, kad elektros tiekimas ieškovui sutriko dėl paties ieškovo neteisėtų veiksmų, savavališkai ir nekokybiškai įrengiant elektros instaliaciją.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Skundžiamame sprendime nurodė, jog atsakovų veiksmai neturėjo įtakos ieškovo galimybėms naudotis jam priklausančiu turtu ieškinyje nurodytu laikotarpiu.

7. Teismas nurodė, kad ieškovo pateiktuose faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose neidentifikuotos ieškovo ir atsakovų naudojamos patalpos, patalpos, kuriose ieškovas naudojasi elektros energija ir vandeniu, kuriose patalpose tiekiamas vanduo ir elektra, taip pat nėra identifikuota, kokiu būdu vanduo patenka į ieškovo naudojamas patalpas, neidentifikuota elektros instaliacijos sistema bei jos gedimas.

8. Teismas įvertino, jog iš antstolio J. P. 2017 m. rugpjūčio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 20 matyti, kad namo Maironio g. 3, Palangoje, elektros įvadai yra lauke esančioje elektros įvado spintoje, ir padarė išvadą, kad ieškovo argumentas, jog tik atsakovai gali kontroliuoti elektros tiekimą namui, nepagrįstas.

9. Teismas taip pat nurodė, jog ieškovas neįrodė visų atsakovų civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2018 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-5430- 608/2018 ir priimti naują sprendimą - ieškovo M. U. ieškinį tenkinti.

Žemesnės instancijos teismas

14. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė materialines ir procesines teisės normas, neįsigilino ir neatskleidė bylos esmės, neteisingai, nevisapusiškai, neobjektyviai išnagrinėjo visas reikšmingas bylos aplinkybes, pažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias normas.

15. Apeliantas pažymėjo, kad nors faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose nėra identifikuotos teismo nurodomos patalpos, sistemos ir kt., tačiau tai nepaneigia fakto, kad būtent atsakovai apribojo vandens tiekimą ieškovui. Šį faktą patvirtina 2017 m.birželio 4 d. faktinių aplinkybių konstatavimo metu filmuota vaizdo medžiaga, iš kurios matyti, kad atsakovai vandens tiekimo nutraukimo fakto neginčijo.

Žemesnės instancijos teismas

16. Kad būtent atsakovai apribojo M. U. galimybę tinkamai naudotis jam priklausančiu turtu, patvirtina ir teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - draudimas R. B. ir E. B. atlikti veiksmus, susijusius su trukdymu M. U. ir R. P. naudotis vandeniu ir elektros energija adresu Maironio g. 3, Palanga. 2017 m. birželio 8 d. atsiliepime dėl M. U. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovai taip pat neneigė, neginčijo fakto, kad jie nutraukė vandens tiekimą. Minėtame atsiliepime vieną iš vandens tiekimo nutraukimo priežasčių atsakovė R. B. nurodė, jog nėra galimybės nustatyti kiek M. U. su R. P. sunaudoja vandens bei tai, kad jie nemoka už suvartotą vandenį, todėl R. B. atsisakanti leisti naudotis jos vandeniu. Dėl elektros buvo nurodyta, kad neva galimai įvyko gedimas. 2017 m. birželio 8 d. Palangos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-7-995/2017 priėmė nutartį, kuria M. U. ir R. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, tačiau atsakovai teismo nutarties nevykdė. Atsakovė R. B. Klaipėdos apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutarties, kuriame fakto, kad būtent jie apribojo vandens tiekimą ieškovui taip pat neginčijo. R. B. su E. B. gera valia toliau nevykdė teismo įpareigojimų. Šį faktą patvirtina 2017 m. rugpjūčio 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, iš kurio matyti, kad vandens ir elektros ieškovui priklausančiose patalpose nėra. Teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, visiškai nevertino ir nepasisakė dėl 2017 m. birželio 8 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7-995/2017, kuria buvo tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei 2017 m. rugpjūčio 24 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1446-613/2017, kuria Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartis palikta nepakeista.

Šalies argumentai

17. Apeliantas nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. buvo inicijuotas ikiteisminis tyrimas R. B. ir E. B. atžvilgiu pagal baudžiamojo kodekso (toliau BK) 245 str. ir 294 str. 1 d. 2017 m. spalio 12 d. priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Nepaisant to, kad buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau pats ikiteisminio tyrimo iniciavimas buvo tikslingas, nes tik kai buvo inicijuotas procesas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo E. B. ir R. B. atžvilgiu, tik tada atsakovai ėmėsi veiksmų, t. y. atnaujino vandens tiekimą.

Atsiliepimas

18. Atsakovai pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, eklektiškas, grindžiamas prielaidomis ir vienašališkais pareiškimais apie faktus.

19. Atsakovų atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais: atsakovai niekada nesudarė ir neketina sudaryti kliūčių ieškovui naudotis pastato dalimi. Atsakovai niekada neapribojo elektros energijos tiekimo į ieškovo patalpas, jokių tokią aplinkybę patvirtinančių įrodymų į bylą nėra pateikta, taip pat atsakovai neapribojo teisėto vandens tiekimo. Atsakovas E. B. 2017 m. pavasarį užsuko vandens padavimo sklendę į lauko laistymo sistemą, kadangi ji po šaltojo sezono buvo sutrūkinėjusi ir vanduo pratekėjo pro sistemą. Nuo šios sistemos ieškovas neteisėtai pasijungė vandens tiekimą į savo naudojamas patalpas. Akcentavo tai, kad vieta, kurioje yra vandens padavimo sklendė vandens tiekimui į lauko laistymo sistemą, yra prieinama ieškovui - ji yra nerakinamame lauko tualete, todėl ieškovas priėjimą prie vandens padavimo sklendės turėjo ir vandens padavimą reguliuoti visą laiką galimybę turėjo bei turi iki šiol.

20. Apeliaciniame skunde manipuliuojama iš konteksto išimtais atsakovų pasisakymais, neva liudijančiais vandens tiekimo nutraukimo faktą, tačiau vertinant visą 2017 m. birželio 4 d., 2017 m. rugpjūčio 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų informaciją matyti, kad vandens tiekimo sutrikimo priežastis buvo po šaltojo sezono trūkę lauko laistymo sistemos vamzdžiai, nuo kurių ieškovas neteisėtai yra pasijungęs vandenį į savo naudojamas patalpas.

Šalies argumentai

21. Ieškovo teiginiai, kad vandens tiekimas buvo atnaujintas kreipusis į teisėsaugos institucijas yra nepagrįsti.

Žemesnės instancijos teismas

22. Teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra įrodytos atsakovų civilinės atsakomybės kilimo sąlygos. Taip pat pagrįstai konstatavo, kad neįrodytas patirtų išlaidų būtinumas ir kad jos patirtos dėl atsakovų tariamo trukdymo naudotis turtu. Aplinkybė, kad ieškovas gyvena Kaune iš esmės nieko nekeičia ir nepagrindžia patirtų išlaidų būtinumo.

23. Atsakovai nuosekliai laikėsi pozicijos, kad ieškinys pareikštas ne kaip teisių gynimo priemonė, bet kaip spaudimo priemonė, siekiant įtakoti atsakovų poziciją kitame teisminiame ginče dėl naudojimosi tvarkos pastatu nustatymo. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas apskritai jokia forma nesiekia išspręsti bendrasavininkių konflikto, nerodo suinteresuotumo byla, nedalyvavo nei viename iš teismo posėdžių, nepateikė paaiškinimų. Ieškovas apskritai neteisėtais veiksmais rekonstravo pastatą (savo naudojamas patalpas antrame aukšte ir palėpėje), taip pažeisdamas bendrąsias namo konstrukcijas, dėl ko sutrūkinėjo namo pamatai ir sienos, dalis atsakovo naudojamų patalpų dėl to negali būti naudojamos, uzurpavo bendro naudojimo erdves palėpėje, užkirsdamas kelią atsakovams į šias erdves patekti. Visus šiuos neteisėtus savo veiksmus ieškovas bando „amortizuoti“ pareikšdamas ieškinį atsakovams nagrinėjamoje byloje. Visi šie veiksmai leidžia daryti išvadą, kad ieškovas nesąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis ir jomis piktnaudžiauja.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Teismas konstatuoja:

24. Byloje kilo ginčas dėl deliktinės atsakomybės taikymo.

Žemesnės instancijos teismas

25. Pagal CPK 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

26. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, pateiktus su apeliaciniu skundu, nes jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

27. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ginčo šalys yra gyvenamojo namo bendraturčiai – ieškovui nuosavybės teise priklauso po 1/10 namo dalių Palangoje, Maironio g. 3, atsakovams priklauso 8/10 dalių. Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-7-995/2017, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2018-12-12 nutartimi tarp bendraturčių nustatyta tokia naudojimosi minėtu gyvenamuoju namu tvarka:. R. B. ir E. B. bendram naudojimui paskirtos virtuvės patalpos, pažymėtos indeksu 1-9, esančios gyvenamajame name (duomenys neskelbtini); bei pirmo aukšto patalpos, plane pažymėtos indeksais 1-1, 1-2, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-10, 1-11, G-1 (12,10 m2), pavėsinė 2H1 m, mansardos patalpos 2-3; bendrai R. B., E. B., M. U. ir R. P. priskirta naudotis patalpas, žymimas indeksais 1-3, 1-8, 2-1, kitais kiemo statiniais bei įrenginiais; M. U. ir R. P. priskirta naudotis mansardos patalpomis, žymimomis indeksais 1-9, 2-4, 2-2 ir 9,88 m ilgio pastoge. Sprendimas įsiteisėjęs.

28. Antstolės G. Ž. 2017 m. birželio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. F17-09 konstatuota, kad 2017 m. birželio 4 d. 15.50 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), M. U. aprodė patalpas pirmame aukšte, kurias įvardijo kaip bendro naudojimosi, parodė, kad iš čiaupų ir klozetuose vanduo nebėga. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. F17-44, sudarytame 2017 m. rugpjūčio 29 d., konstatuota, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d. 16.00 val., M. U. negali gyventi jam priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nes neturi nei vandens, nei elektros. Bendrojo naudojimo patalpose užsuktas vanduo, nors vandens sistema yra veikianti. Išjungta elektra. Nors M. U. turi vandens ir elektros kontrolinius skaitiklius, tačiau neturi galimybės naudotis nei Elektra, nei vandeniu. Visi įvadiniai skaitikliai yra už užrakintų pirmojo aukšto patalpų savininkų durų, M. U. patekti prie jų neturi galimybės. Nebėga vanduo ir iš lauke esančio krano. Sistema veikia, bet vanduo tiesiog užsuktas.

29. Civilinės atsakomybės institutas grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu asmuo nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus, kyla prievolė atlyginti padarytą žalą. Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos atsiradimo sąlygas: atsakovų neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinį ryšį, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nesant bent vienos iš šių sąlygų deliktinė civilinė atsakomybė negali būti taikoma.

Žemesnės instancijos teismas

30. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovai atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, ko pasėkoje ieškovas patyrė nuostolius. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmos instancijos teismo išvada sutinka.

31. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Kiekviena šalis turi naštą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Dėl to ieškovas, reikšdamas reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, privalo įrodyti neteisėtus atsakovų veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį. Atsakovų civilinei atsakomybei atsirasti būtina jų kaltė, tačiau įrodžius, kad atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją turi atsakovai (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas). Taigi, nagrinėjamoje byloje ieškovas privalėjo įrodyti tris būtinąsias deliktinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, žalą, ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos), o neįrodžius bent vienos iš jų, žalos atlyginimas negalimas.

32. Ieškovas atsakovų neteisėtus veiksmus (vandens ir elektros tiekimo apribojimą ieškovui) įrodinėjo atsakovų įvairiuose procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-7-995/2017, atsiliepime į ieškinį šioje civilinėje byloje ir 2017 m. birželio 4 d. faktinių aplinkybių konstatavimo metu) pateikta pozicija, kuriuose atsakovai ieškovo nurodytų aplinkybių neva neginčijo ir neneigė. Pažymėtina, kad faktų ar aplinkybių neneigimas, visiškai nereiškia jų pripažinimo. Į bylą pateiktas R. B. atsiliepimas į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriame nurodoma, jog nei ji, nei E. B. netrukdo M. U. naudotis vandeniu, nes M. U. pats įsivedė vandens tiekimo ir nuotekų vamzdžius į antrame aukšte jam priklausančias patalpas neįrengęs apskaitos, tačiau kadangi M. U. neįsirengė vandens skaitiklių, R. B. atsisakė leisti naudotis jos vandeniu. Iš šio dokumento turinio darytina išvada, jog R. B. kalba ne apie vandens tiekimo nutraukimą (sklendės užsukimą) ieškovui, bet neleidimą naudotis vandeniu, esančiu atsakovei priklausančiose patalpose. Aplinkybė, jog atsakovas E. B. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2017 m. pavasarį užsuko vandens padavimo sklendę į lauko laistymo sistemą, kadangi ji po šaltojo sezono buvo sutrūkinėjusi ir vanduo pratekėjo pro sistemą, nepatvirtina fakto, jog tokiu būdu ieškovas prarado galimybę naudoti vandenį, kadangi vandens padavimo sklendė pagal bylos duomenis yra lauke ir laisvai prieinama ieškovui.

33. Iš į bylą pateikto 2017-10-12 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, matyti, jog policijos pareigūnui nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog po namo pirmo aukšto grindimis yra vandentiekio vamzdis, kuris buvo atsuktas, ir vanduo iš pirmo aukšto virtuvės krano čiaupo bėgo, o iš M. U. priklausančių antro aukšto patalpų nebėgo. Atsukus sklendę, esančią nerakinamame lauko tualete, vanduo į M. U. priklausančias patalpas pradėjo bėgti. Atsižvelgiant į tokias fiksuotas aplinkybes bei į UAB “Palangos vandenys” 2017 m. bandytą atlikti patikrinimą dėl (duomenys neskelbtini) galimo savavališko pasijungimo prie UAB “Palangos vandenys” inžinerinių tinklų, kuriame nurodyta, jog nėra galimybės patekti į namo antrą aukštą patikrinti sanitarinius mazgus, darytina tikėtina išvada, jog ieškovas turi galimybę naudotis vandeniu ne tik per atsakovams priklausančiose patalpose esantį įvadinį vandens prietaisą pagal su atsakove 2017 m. balandžio 4 d. ir UAB “Palangos vandenys” sudarytą geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. 140315, bet ir per laistymui tiekiamą vandens apskaitos prietaisą, kuris yra nerakinamame lauko tualete ir kurio sklendę atsukti/užsukti turi galimybę bet kuris asmuo.

34. Ieškovo pateiktuose 2017 m. birželio 6 d. ir 2017 m. rugpjūčio 29 d. antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose nurodytos aplinkybės apie vandens, elektros tiekimo apribojimą vertintinos kritiškai, nes, kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, šiuose protokoluose neidentifikuotos ieškovo ir atsakovų naudojamos patalpos, patalpos, kuriose ieškovas naudojasi elektros energija ir vandeniu, kuriose patalpose tiekiamas vanduo ir elektra, kuriose ne, taip pat nėra identifikuota, kokiu būdu vanduo patenka į ieškovo naudojamas patalpas, neidentifikuota elektros instaliacijos sistema bei jos gedimas. Pažymėtina, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-7-995/2017, tarp bendraturčių nustatyta naudojimosi minėtu gyvenamuoju namu tvarka, tačiau nustatant naudojimosi tvarką, nebuvo nustatyta, kas ir kokiu būdu naudosis vandeniu ir elektra.

35. Be to, 2017 m. birželio 6 d. ir 2017 m. rugpjūčio 29 d. antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose konstatuotos aplinkybės paneigtos Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2017 m. spalio 12 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, jog nuvykus į vietą, buvo išsiaiškinta, kad vanduo į ieškovo naudojamas patalpas bėga atsukus lauko tualete esančią sklendę. Šiame nutarime taip pat nurodyta, kad net ir esant įjungtai elektros tiekimo sistemai, elektros energijos ieškovo naudojamose patalpose nėra.

36. Dėl ieškovo nurodytų aplinkybių dėl elektros tiekimo apribojimo svarbu pažymėti ir tai, jog pagal 2017 m. rugpjūčio 16 d. antstolio J. P. atliktą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, matyti, jog elektros įvado kabelis į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), sumontuotas iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės ant namo sienos, elektros įvado spinta sumontuota šalia gyvenamosios valdos iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, o elektros įvado skaitiklis yra elektros įvado spintos dalyje su indeksu “KAS-22”. Taigi, ieškovo argumentas, kad tik atsakovai gali kontroliuoti elektros tiekimą namui, yra nepagrįstas. Be to, kaip jau minėta, policijos pareigūnui patikrinus vietoje elektros tiekimą (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog net ir esant įjungtai elektros tiekimo sistemai, elektros energijos ieškovo naudojamose patalpose nėra.

37. Atsakovai nurodo, jog tokia situacija galima dėl neteisėtai ieškovo atliktų veiksmų - pastato rekonstravimo, pažeidžiant bendrąsias namo konstrukcijas, dėl ko sutrūkinėjo namo pamatai ir sienos. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-135-588/2019 pagal R. B. ir E. B. ieškinį atsakovui M. U. ir kitiems dėl įpareigojimo pašalinti kapitalinio remonto statybos darbų padarinius ir įsivesti individualią komunalinių paslaugų apskaitą. Atsižvelgiant į tai, neatmestina galimybė, jog elektros tiekimas į ieškovo naudojamas patalpas galėjo nutrūkti ir dėl paties ieškovo veiksmų, kurių teisėtumo klausimas nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje.

38. Ieškovo argumentai, kad teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, visiškai nevertino ir neapsisakė dėl 2017 m. birželio 8 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7-995/2017, kuria buvo tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei 2017 m. rugpjūčio 24 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1446-613/2017, kuria Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartis palikta nepakeista, atmestini kaip neturintys reikšmės ginčijamam sprendimui, nes nurodytos teismų nutartys neturi prejudicinės galios šioje byloje.

39. CPK 182 straipsnio 2 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-313/2017). Taigi vien tai, kad išnagrinėtoje byloje apie aplinkybę, dėl kurios faktinės prejudicijos daromos išvados, pasisakyta, tačiau ta aplinkybė nebuvo tos bylos nagrinėjimo dalykas ar jo dalis, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą atsiranda to fakto prejudicija.

40. Palangos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-7-995/2017 tarp tų pačių šalių dėl naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos nustatymo ir kitų reikalavimų, nesusijusių su vandens ir elektros tiekimo apribojimu. 2017 m. birželio 8 d. nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo priimta preliminariai įvertinus šalių argumentus, pateiktus jų procesiniuose dokumentuose bei aplinkybę, jog Bačėnai vandens atjungimo fakto neginčija. Be to, teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo konstatuota, kada ir kokiu būdu atsakovai atjungė ieškovui vandenį ir elektrą, šios aplinkybės nebuvo nurodytos civilinės bylos nagrinėjimo dalykas ar jos dalis. Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovai pažeidė Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-7-995/2017, pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, taip pat jog minėta nutartis atsakovų nebuvo vykdoma ar buvo įvykdyta priverstine teismo sprendimo vykdymo nustatyta tvarka. Priešingai, ši nutartis buvo panaikinta 2017 m. spalio 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, nurodant, jog toks reikalavimas, Palangos apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu nebuvo patenkintas, nes ir nebuvo reiškiamas.

41. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovų veiksmus, įtakojant ar apribojant vandens ir elektros energijos tiekimą į ieškovo naudojamas patalpas. Nesant vienos iš civilinės atsakomybės taikymo sąlygų – neteisėtų veiksmų, negali atsakovams kilti civilinė atsakomybė.

42. Dėl prašomų priteisti nuostolių, pažymėtina, jog ieškovo poilsis (duomenys neskelbtini) viešbutyje, laikotarpiais nuo 2017 m. birželio 5 d. iki 2017 m. birželio 11 d., 2017 m. liepos 6 d. – 2017 m. liepos 9 d., 2017 m. liepos 23 d. – 2017 m. rugpjūčio 5 d., 2017 m. rugpjūčio 14 d. – 2017 m. rugpjūčio 27 d., dėl ko ieškovas patyrė 5837,10 EUR dydžio išlaidas, nėra priežastiniame ryšyje su neteisėtais atsakovų veiksmais, kurių ieškovas neįrodė. Taigi, kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, ieškovas ne tik kad neįrodė neteisėtų atsakovų veiksmų, bet neįrodė ir ieškovo patirtų išlaidų būtinumo bei tai, jog šios išlaidos patirtos dėl atsakovų trukdymo ieškovui naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu.

43. Dėl visų šioje nutartyje išdėstytų priežasčių teismas konstatuoja, kad ieškovo apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

44. Netenkinus ieškovo apeliacinio skundo, šiam subjektui nėra pagrindo priteisti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1, 3, 4 dalys). Atsakovai pateikė prašymą priteisti 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma pagrįsta, todėl priteistina atsakovams iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325, straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teismas

Nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. sprendimą.

Priteisti iš ieškovo M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovų R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 400 Eur (keturi šimtai eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Inga StaknienėAlvydas BarkauskasVaclovas Paulikas