Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. balandžio 15 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163⁵ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 108 Eur bauda. A. M. nubaustas už tai, kad neužtikrino, jog būtų vadovaujamasi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. VA-9 „Dėl kasos aparatų, prekybos (paslaugų teikimo) automatų ir taksometrų spausdintuvų techninių reikalavimų 56 punkto nuostatomis. Operatyvaus patikrinimo metu kavinėje adresu (duomenys neskelbtini), priklausančioje A. M. personalinei įmonei, atliktas kontrolinis patikrinimas. Patikrinimo padavėja priėmė užsakymą prie staliuko, užsisakyta trys vienetai dienos sriubos. Vėliau paprašius atsiskaityti už patiekalus, padavėja atnešė prie staliuko popierinę išankstinę sąskaitą išrašyta ranka (užsakymas Nr. 047280), kurioje nurodyti patiekalai, kaina, bendra suma 6 Eur ir kita. Padavėjai padavus pinigus (10 Eur kupiūrą), ji juos nunešė prie baro, barmenas gautus pinigus apskaitė elektroniniu kasos aparatu, su grąža (4 Eur) atnešė elektroninio kasos aparato kvitą Nr. 0019 ir popierinį užsakymo lapelį Nr. 04728. Šį nutarimą A. M. apskundė Palangos miesto apylinkės teismui.

Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. skundo.

A. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartį ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. balandžio 15 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimas buvo atliktas nepilnai ir paviršutiniškai, nes institucija nenustatė svarbios faktinės aplinkybės, t. y. ar įmonės veikloje yra naudojamos išankstinės sąskaitos. Teigia, kad įmonės veikloje nėra naudojamos išankstinės sąskaitos ir nėra vedamas tokių išankstinių sąskaitų registras. Užsakymas Nr. 04728 negalėjo būti pripažintas išankstine sąskaita, nes šiame dokumente nėra privalomųjų sąskaitos rekvizitų. Užsakymas Nr. 04728 yra informacinio pobūdžio dokumentas, kuris naudojamas kliento ir įmonės darbuotojo patogumui, t. y. šiame dokumente užfiksuotas kliento užsakymas kavinės paslaugai gauti. Užsakymas Nr. 04728 nebuvo naudojamas įmonės buhalterinėje apskaitoje, nes šis dokumentas nėra ir negali būti laikomas išankstine sąskaita, jame nėra privalomųjų sąskaitos rekvizitų. Šis dokumentas nėra saugomas, nėra buhalterinės apskaitos dokumentas, naudojamas tik darbuotojo patogumui, kad darbuotojas nepamirštų kliento užsakymo apimties, užsakymo duomenis perduotų virtuvės darbuotojams maisto patiekalų gamybos užtikrinimui ir tinkamai įvykdytų kliento užsakymą, kuris užfiksuotas užsakymo dokumente. Teigia, kad skundžiamuose nutartyje ir nutarime nėra tinkami nustatyta pažeidimo, numatyto ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje, sudėtis, nes nėra fiksuotas joks įmonės kasos aparato ar kasos operacijų tvarkos pažeidimas. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. sausio 26 d. įsakymas Nr. VA-9 reglamentuoja kasos aparatų techninius reikalavimus, tačiau nereglamentuoja kasos aparatų eksploatavimo ar kasos aparatų operacijų tvarkos. Išankstinės sąskaitos spausdinimas kasos aparatu yra būtinas tik toms įmonėms, kurios kliento užsakymą fiksuoja programinėje įrangoje ir prieš išduodant kasos aparato fiskalinį kvitą išduoda išankstinę sąskaitą. Apeliantas teigia, kad įmonėje tokia programinė įranga nėra naudojama, nes klientams nėra išduodamos išankstinės sąskaitos. Todėl įmonei netaikytinas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. VA-9 patvirtintų techninių reikalavimų 56 punktas. Įmonės kasos aparato techniniai reikalavimai atitinka minėtu įsakymu patvirtintus techninius reikalavimus, buvo tinkamai vykdomos operacijos. Mano, kad įmonei nėra privaloma programinė įranga. Teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje laisvos formos dokumentą – užsakymą Nr. 04728 pripažino išankstine sąskaita, nes šiame dokumente nėra nei vieno sąskaitos privalomo rekvizito, netinkamai ištyrė faktines bylos aplinkybes, neatskleidė bylos esmės ir leistinomis priemonėmis nenustatė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje, sudėties, nes A. M. nepažeidė kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos taisyklių. Nepagrįstai administracinė nuobauda buvo taikyta A. M., nes jis neatliko jokių operacijų kasos aparatu, jo įmonė nepažeidė jokių kasos eksploatavimo ir/ar kasos operacijų tvarkos taisyklių, todėl A. M. negali būti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje, subjektu, nes nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis ir/ar įvykis. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. V-137 patvirtintas Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų modelių sąrašas, todėl įmonėje teisėtai ir pagrįstai naudojamas kasos aparatas, kurio išspausdintą kasos fiskalinį kvitą gavo ir pripažino Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į A. M. apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad Palangos miesto apylinkės teismas ištyrė ir įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes, patikrino Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ir netenkindamas A. M. skundo priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 patvirtintoje Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkoje, bei Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. VA-9 patvirtintame Kasos aparatų, prekybos (paslaugų teikimo) automatų ir taksometrų spausdintuvų techniniame reikalavime nurodyti kasos aparatams keliami techniniai reikalavimai yra taikomi viešbučių, restoranų, kavinių ir kitų viešojo maitinimo paslaugas teikiančių įmonių, kurios prieš išduodamos fiskalinį kvitą, klientui apmokėti už parduotas prekes ir/ar suteiktas paslaugas pateikia išankstines sąskaitas su nurodyta bendra mokėtina suma. A. M. yra personalinės įmonės savininkas, todėl jam taikyta administracinė nuobauda už kasos aparatų eksploatavimo tvarkos pažeidimus. Išankstinę sąskaitą su nurodyta bendra mokėtina suma nereikia pateikti tik, kai klientas iš karto atsiskaito asmeniškai, toks atsiskaitymas galimas nebent prie baro, kai iš karto vyksta sandoris.

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai, nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis ATPK 257 straipsnyje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė motyvuotas, abejonių nekeliančias išvadas dėl A. M. kaltės padarius ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimą įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus. Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. VA-9 patvirtintame Kasos aparatų, prekybos (paslaugų teikimo) automatų ir taksometrų spausdintuvų techniniai reikalavimai 56.1. punkte nurodyta, kad viešbučių, restoranų, kavinių ir kitų viešojo maitinimo paslaugas teikiančių įmonių, kurios, prieš išduodant fiskalinį kvitą, apmokėti už parduotas prekes ir/ar suteiktas paslaugas pateikia išankstines sąskaitas su nurodyta bendra mokėtina suma, kasos aparatų programinė įranga turi užtikrinti išankstinių sąskaitų turinio spausdinimą kontrolinėje juostoje, nedidinant pardavimo sumos.

Nustatyta, kad operatyvaus patikrinimo metu kavinėje, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančioje A. M. personalinei įmonei, padavėja pateikė išankstinę sąskaitą išrašyta ranka (užsakymas Nr. 047280), tačiau išankstinė sąskaita turi būti atspausdinta kasos aparato kontrolinėje juostoje. A. M. teigia, kad užsakymas Nr. 04728 negalėjo būti pripažintas išankstine sąskaita, nes tai informacinio pobūdžio dokumentas, naudojamas kliento ir darbuotojo patogumui, t. y. naudojamas perduoti kliento užsakymą virtuvės darbuotojams, neužmiršti kliento užsakymo apimties. Operatyvaus patikrinimo pažymoje užfiksuota, kad paprašius atsiskaityti už patiekalus, padavėja atnešė išankstinę sąskaitą išrašyta ranka (užsakymas Nr. 047280), kurioje buvo nurodyti patiekalai, kaina, bendra suma 6 Eur ir kita (b. l. 40-41). Tai paneigia A. M. argumentą, kad klientui kavinėje išankstinė sąskaita nėra pateikiama. Užsakyme Nr. 047280 buvo nurodytas užsakyto patiekalo pavadinimas, kiekis, kaina, mokėtina suma, dokumento surašymo data ir kt. (b. l. 48), t. y. pagrindiniai sąskaitų rekvizitai. Todėl klientui pateiktas užsakymas Nr. 047280 pagrįstai laikytinas išankstine sąskaita. Kasos aparatams keliamuose reikalavimuose nurodyta, kad prieš išduodant fiskalinį kvitą, klientui apmokėti už parduotas prekes ir/ar suteiktas paslaugas, pateikiama išankstinė sąskaita su nurodyta bendra mokėtina suma. Įvertinus tai, kad kavinėje klientui nebuvo pateikta išankstinė sąskaita, kurios turinys yra atspausdinamas kasos aparato kontrolinėje juostoje, darytina išvada, jog A. M., būdamas personalinės įmonės savininku, neužtikrino kasos aparatų eksploatavimo tvarkos ir taisyklių laikymosi ir todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Klaipėdos apygardos teisme gautas A. M. prašymas dėl administracinės bylos sustabdymo iki įsiteisės Palangos miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. personalinės įmonės 2016 m. rugsėjo 19 d. ieškinį atsakovei R. G. dėl išankstinės sąskaitos pripažinimo negaliojančia. Pažymėtina, kad ATPK nėra numatytas administracinių teisės pažeidimų bylų sustabdymo institutas, todėl A. M. prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.