Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje naudodamasis nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemone žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, nesusituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu E. B. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), jis dirbo nelegaliai: atliko griovimo ir valymo darbus (dažniausiai valė patalpas). Nelegaliai jis dirbo pusmetį arba ilgiau. Atlyginimą kiekvienos dienos vakare jam sumokėdavo „Y“ vadovas H. K.. Penktadienį prieš nagrinėjamą įvykį jis su bendradarbiais išėjo iš darbo. Kadangi darbdavys jam nesumokėjo viso atlyginimo, jis vakare prisigėrė ir nuėjo į minėtą statybos objektą. Pastarasis buvo aptvertas statybine tvorele, taigi jis į aptvertą teritoriją ėjo iš kitos pusės per tvorelę ir per langą įlipo į pastato vidų. Kadangi jis ten dirbo, jis žinojo, kad įrankiai yra sudėti į medinę dėžę. Pastaroji buvo užrakinta, taigi jis nukirpo dėžės spynelę ir iš dėžės paėmė instrumentus, kuriuos įkeitė lombarde. Įrankius jis pavogė per kelis kartus: vieną kartą paėmęs įrankius nunešė šiuos į lombardą, po ko antrą kartą paėmęs kitus įrankius šiuos nunešė į tą patį lombardą. Už įrankius gavęs apie 300 eurų pastaruosius jis su pažįstamais pragėrė bare. Šiuo metu nuolatinės gyvenamosios vietos jis neturi. Jo mama gyvena kaime, su mama jis bendraudavo telefonu, tačiau pas mamą jis nevažiuodavo, nes ji geria. Savo veiksmais padarytą žalą jis atlygins. Savo veiksmus jis vertina blogai. Jei jis būtų buvęs blaivus, jis nebūtų taip pasielgęs.

3. Teisiamojo posėdžio metu E. B., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėjas ir prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

3. Ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodė, kad statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), jis dirbo nelegaliai apie pusę metų, atlyginimą jam mokėjo G. M.. 2022 m. vasarą (tikslaus laiko jis neprisimena, bet gali būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, t. y. nuo 2022 m. liepos 16 d. 16.00 val. iki 2022 m. liepos 18 d. 07.00 val.), jis atėjo į minėtą statybos objektą. Kadangi apsaugos darbuotojas miegojo, pastarasis jo nematė. Į pastatą jis pateko pro langą, kuriame nebuvo stiklo paketo, nes pastatas buvo pradėtas griauti. Kadangi jis ten dirbo, jis žinojo, kur stovi įrankių dėžė su spyna. Gretimame kambaryje buvo žirklės metalui kirpti, su kuriomis jis nukirpo spyną ir pagrobė rotacinį lazerinį nivelyrą „GRL400H“, 3 komplektus armatūros rišiklių „DT39“ (vieną komplektą sudaro vienas armatūros rišiklis, vienas akumuliatorių kroviklis, du keičiami akumuliatoriai), kampinį šlifuoklį „GWS 22-230JH“, diskinį medžio pjūklą „GKS 160“, akumuliatorinį suktuką „GSR 18V-55“ , perforatorių „GBH 2-26F“. Pavogtus daiktus jis nunešė į lombardą „L“, esantį (duomenys neskelbtini), ir šiuos daiktus įkeitė. Už pavogtus daiktus gavęs 300 eurų pastaruosius jis išleido savo reikmėms. Vogdamas minėtus įrankius jis susižalojo ranką. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi(bylos tomas 2, lapai 40-43).

4. Ikiteisminio tyrimo metu D. M. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) brigadininku. Minėta įmonė šiuo metu vykdo statybos darbus statybų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). UAB „N“ aprūpina UAB „D.“ statybinėmis medžiagomis, įrankiais ir kitais darbams reikalingomis priemonėmis, o UAB „D.“ suteikia tik fizinę darbo jėgą. Šiuo metu jo brigada darbus atlieka pastate, pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra be langų, tačiau su durimis, kurios yra po darbo rakinamos. Pats statybos objektas yra aptvertas tvora, o įvažiavimo vartai į statybos objektą po darbo yra rakinami. Prie pat šio pastato, už kokių dešimties metrų, yra fizinės apsaugos postas, pati teritorija yra saugoma ir vaizdo stebėjimo kameromis. 2022 m. liepos 16 d. 16.00 val. jo brigada baigė darbą ir visus elektrinius įrankius sudėjo į metalinę dėžę, esančią minėto pastato pirmame aukšte, kurią užrakino pakabinama spyna. Raktą nuo spynos turi jis ir dar du brigados nariai. Užrakinęs spyną jis užrakino ir įėjimo į pastatą duris, kurios yra rakinamos iš vidaus ir kurios veda į pastatą iš gatvės pusės. Iš objekto teritorijos vedančios durys yra nerakinamos, nes jos yra prie pat apsaugos posto. Atlikęs visus apžiūros darbus jis išvažiavo namo. 2022 m. liepos 18 d. apie 07.00 val. jis atvažiavo į darbą ir priėjęs prie metalinės įrankių dėžės pastebėjo, kad ant dėžės nėra spynos, o atidaręs dėžę jis pastebėjo, kad nėra UAB „N“ priklausančių elektrinių įrankių: kampinio šlifuoklio „Boch“, elektrinio medžio pjūklo, perforatoriaus „Bosh“, akumuliatorinio suktuko „Bosh“, trijų vielos rišimo aparatų, lazerinio nivelyro „Bosh“. Apie įvykį jis pranešė įmonės administracijai ir paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu. Jis girdėjo, kad į minėtą statybos objektą neatvyko vienas darbuotojas, vardu E., su kuriuo ryšys iš pradžių buvo, bet vėliau šis išjungė savo telefoną ir su šiuo susisiekti nėra galimybės. Darbų vadovas M. S. žiūrėjo statybos objekte užfiksuotą vaizdo įrašą, kuriame buvo užfiksuotas E.. Pastarojo vadovas yra H., kuris žino E. telefono numerį ir pavardę (bylos tomas 1, lapai 75-81).

5. Ikiteisminio tyrimo metu H. K. parodė, kad jis dirba „Y“ darbų vadovu. Statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), minėta įmonė atlieka statybos darbus. Jis žino, kad savaitgalį iš minėto statybos objekto buvo pavogti UAB „N“ priklausantys įrankiai. Jis yra tiesioginis E. B. vadovas. 2022 m. liepos 18 d. E. B. turėjo atvykti į minėtą statybos objektą, tačiau darbe nepasirodė. Jis E. B. skambino, bet pastarojo telefonas buvo išjungtas, taigi jam kilo įtarimų, kad įrankius pavogė E. B.. 2022 m. liepos 19 d. E. paskambino jam ir pranešė atvyksiąs į darbą 2022 m. liepos 20 d. Paklaustas, ar pavogė įrankius, E. atsakė atvykęs viską paaiškinsiąs ir, jei reikės, duosiąs parodymus policijai. Vėliau jis bandė skambinti E. B., bet pastarojo telefonas buvo išjungtas. Dėžė, kurioje buvo saugomi vėliau pavogti įrankiai, buvo nukirpta žirklėmis, kurios buvo visai kitame pastate, apie ką galėjo žinoti tik jų darbuotojai. E. B. pastovios gyvenamosios vietos neturi, pastoviai prašydavo duoti pinigų už darbus, kurių dar nepadarė (bylos tomas 1, lapai 83-86).

7. 2022 liepos 18 d. apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad statybos objektas yra aptvertas, saugomas fizine apsauga ir vaizdo stebėjimo kameromis. Ant grindų guli spyna su nugnybtoms auselėms ir metalo žirklės, kurios yra paimtos (bylos tomas 1, lapai 29-45).

8. Specialistai, ištyrę pateiktas tirti spyną ir metalo žirkles, paimtas 2022 m. liepos 18 d. įvykio vietos apžiūros metu, ant pastarųjų rado vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant spynos rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant metalo žirklių, genotipu ir sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (bylos tomas 1, bylos lapai 67-71).

9. 2022 m. liepos 29 d. UAB „B“ lombardo kasininkas-pardavėjas R. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vieną diskinį medžio pjūklą, tris vielos surišėjus, vieną nivelyrą „Bosch“ ir UAB „B“ pirkimo kvitų Nr. R012293 ir Nr. R012294 kopijas, kuriose nurodyta, kad 2022 m. liepos 17 d. 06.28 val. minėtus daiktus UAB „B“ įkeitė E. B. (bylos tomas 1, lapai 102-134).

Motyvuojamoji dalis

10. Teismas pažymi, kad E. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat D. M., H. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, įvykio vietos apžiūros ir specialistų tyrimų metu užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 16 d. 16.00 val. iki 2022 m. liepos 18 d. 07.00 val. E. B. siekdamas pagrobti svetimą turtą, be leidimo pateko į saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), kur nukirpęs metalinės įrankių dėžės spyną iš minėtos dėžės jis pagrobė UAB „X“ priklausantį turtą: 532,35 eurų vertės rotacinį lazerinį nivelyrą „GRL400H“, bendros 3 900 eurų vertės tris komplektus armatūros rišiklių „DT39“, kuriuos sudaro vienas armatūros rišiklis, vienas akumuliatorių kroviklis ir du keičiami akumuliatoriai (vieno komplekto vertė 1 300 eurų), UAB „N“ priklausantį turtą: 109,14 eurų vertės kampinį šlifuoklį „GWS 22-230JH“, 329,75 eurų vertės diskinį medžio pjūklą „GKS 160“, 177,69 eurų vertės akumuliatorinį suktuką „GSR 18V-55“, 147,92 eurų vertės perforatorių „GBH 2-26F“.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

11. E. B., įsibrovęs į aptvertą ir saugomą statybvietės teritoriją, nukirpo metalinės įrankių dėžės spyną ir iš minėtos dėžės pagrobė svetimą turtą, taigi E. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

12. Už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą numatytos baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

13. Spręsdamas dėl E. B. skirtinos bausmės rūšies teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. E. B. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam įkaltinamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. B. šį tyčinį nusikaltimą padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nuosprendžiu ir 2021 m. spalio 22 d. baudžiamuoju įsakymu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinius nusikaltimus (bylos tomas 2, lapai 56-62, kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad E. B. yra recidyvistas, o tai yra E. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). E. B. baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurių jis nemoka (bylos tomas 2, lapai 54-55), tame tarpe ir už nusižengimų nuosavybei padarymą, kas leidžia pagrįstai manyti, kad, E. B. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, E. B. šios bausmės nevykdys, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobūdžio bausmė – bauda E. B. neskirtina. E. B. teistas daug kartų, tame tarpe ir už nusikalstamų veikų, analogiškų nagrinėjamai šio baudžiamojo proceso metu, padarymą, jam buvo skirtos griežtos tiek arešto, tiek terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kurios E. B. teigiamos įtakos nepadarė – jis nusikalto vėl, taigi nėra pagrindo manyti, kad švelniausių rūšių bausmės teigiamai paveiks E. B. elgesį ir jis daugiau nenusikals. Teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. B. skiriant BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtintos griežčiausios rūšies – terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatant trumpesnį už šios bausmės vidurkį – dvejus metus.

14. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, E. B. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, E. B. skirtinos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – aštuoniais mėnesiais ir E. B. skirtina galutinė vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

15. Teisiamojo posėdžio metu E. B. išreikštą pasiryžimą įsidarbinti, atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą bei nebevartoti alkoholio įvertinęs kaip įtikinamą, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti bei civilinio ieškovo teisėti interesai bus užtikrinti E. B. skirtinos vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant maksimaliam terminui – trejiems metams, paskiriant E. B. intensyvią priežiūrą bei kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones bei pareigas, kurių tikslas – daryti įtaką E. B. elgesiui tokiu būdu ir apimtimi, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų: įpareigojant E. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per tris mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti savo nusikalstamais veiksmais UAB „N“ padarytą 434,75 eurų dydžio turtinę žalą.

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartimi E. B. skirta kardomoji priemonė - suėmimas (bylos tomas 2, lapai 16). E. B. buvo suimtas 2023 m. vasario 10 d. 21.54 val. (bylos tomas 2, lapai 26-27). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 12 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartis palikta galioti ir nustatytas dviejų mėnesių E. B. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 10 d. (bylos tomas 2, lapai 49-51), taigi E. B. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju E. B. suimtam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. Civilinis ieškinys

17. Baudžiamojo proceso metu UAB „N“ pareiškė 434,75 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl E. B. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos (bylos tomas 1, lapai 25-28).

18. Vertindamas UAB „N“ civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: E. B. pagrobė UAB „X“ priklausantį turtą: 532,35 eurų vertės rotacinį lazerinį nivelyrą „GRL400H“, bendros 3 900 eurų vertės tris komplektus armatūros rišiklių „DT39“, kuriuos sudaro vienas armatūros rišiklis, vienas akumuliatorių kroviklis ir du keičiami akumuliatoriai (vieno komplekto vertė 1 300 eurų), UAB „N“ priklausantį turtą: 109,14 eurų vertės kampinį šlifuoklį „GWS 22-230JH“, 329,75 eurų vertės diskinį medžio pjūklą „GKS 160“, 177,69 eurų vertės akumuliatorinį suktuką „GSR 18V-55“, 147,92 eurų vertės perforatorių „GBH 2-26F“. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „X“ priklausantis turtas, kurį pagrobė E. B., taip pat UAB „N“ priklausantis turtas - diskinis medžio pjūklas „GKS 160“, buvo rastas ir grąžintas UAB „N“ įgaliotam atstovui (bylos tomas 1, lapai 135-136), tuo tarpu kitas E. B. pagrobtas turtas baudžiamojo proceso metu rastas nebuvo, savo nusikalstamais veiksmais UAB „N“ padarytos žalos E. B. baudžiamojo proceso metu neatlygino, taigi UAB „N“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš E. B. UAB „N“ naudai priteistina 434,75 eurų.

VI. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos

19. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymą iš E. B. valstybės naudai priteisti 273,27 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro E. B. gynėjų advokatų Pavelo Ravluševičiaus, Aušros Saulėnienės ir Jono Vilgelmo Pliugžmos darbo užmokestis (bylos tomas 2, lapai 105-107).

20. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

21. Nagrinėjamu atveju gynėjas E. B. buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu.

22. Teismas įvertina, kad E. B. yra jauno amžiaus, darbingas, taigi iš E. B. valstybės naudai priteistina 273,27 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

VII. Procesinės prievartos priemonės

23. Ikiteisminio tyrimo metu E. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas (bylos tomas 2, lapai 13-16, 49-51), kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau kaip tris mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

VIII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

24. Spyna ir žirklės yra menkaverčiai daiktai, kurie negali būti sunaudoti, taigi minėti daiktai, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (bylos tomas 1, lapas 65), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹, 66, 69, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti E. B. (E. B.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – aštuoniais mėnesiais ir E. B. (E. B.) skirti galutinę vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant E. B. (E. B.) intensyvią priežiūrą, įpareigojant E. B. (E. B.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per tris mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti savo nusikalstamais veiksmais UAB „N“ padarytą 434,75 eurų dydžio turtinę žalą.

E. B. (E. B.) skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju E. B. (E. B.) suimtam išbūtą laiką įskaityti į jam skirtą bausmę, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

UAB „N“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš E. B. (E. B.) UAB „N“ naudai priteisti 434,75 eurų.

Iš E. B. (E. B.) valstybės naudai priteisti 273,27 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

E. B. (E. B.) skirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau kaip tris mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Spyną ir žirkles, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Valstybei priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „SEB bankas“ Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą „188659752“, įmokos kodą „5630“, mokėjimo paskirtį „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.

2. Teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.

3. Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.