- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-30
- Bylos Nr.
- N-575-4769-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Roma Sabina Alimienė
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. T. ir B. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. nutarties A. K. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 26 d. nutartimi priėmė A. K. T. skundą dalyje dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Institucija) 2010 m. kovo 5 d. nutarimo ir atsisakė priimti A. K. T. skundą dalyje dėl Institucijos 2010 m. vasario 19 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo panaikinimo ir dėl įpareigojimo Instituciją pratęsti laikiną leidimą vairuoti transporto priemones trims mėnesiams. Taip pat teismas įtraukė į bylą nukentėjusiuosius B. K. ir A. K. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti skundo dalyku, todėl skundas šioje dalyje nepriimtinas kaip nenagrinėtinas teismų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 1 p.). Skundą dalyje dėl įpareigojimo Instituciją pratęsti laikiną leidimą vairuoti transporto priemones atsisakė priimti, kaip nepriskirtiną nagrinėti administraciniam teismui (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 309 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad klausimus, susijusius su nutarimo vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas). Pareiškėjos prašymas dėl laikino leidimo vairuoti transporto priemones pratęsimo turi būti nagrinėjamas Institucijos Kelių policijos biure. Išaiškino, kad skundą dėl šios Institucijos veiksmų pareiškėja galės paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu A. K. T. (toliau – ir pareiškėja) bei B. K. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti skundo dalį. Pareiškėja nurodo, kad niekieno automobilio nekliudė, priešingai – buvo atsitrenkta į jos stovėjusį automobilį. Nei ji, nei automobilio savininkė B. K. neturi jokių pretenzijų, nes žala nebuvo padaryta. Pareigūnai išdavė laikiną vairuotojo pažymėjimą 1 mėnesiui. Atsisakant iš esmės tirti visą skundą teismas pažeidė pareiškėjos konstitucinę teisę į teisingumą. Protokolas ir nutarimas yra negaliojantys, nes nenurodytas nei adresas, nei KP kodas. Prašo teismo proceso metu, kol nutarimas neįsiteisėjęs, įpareigoti Instituciją pratęsti laikiną leidimą 3 mėnesiams vairuoti transporto priemonę, kadangi teisė vairuoti pareiškėjai reikalinga darbe.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo atskirojo skundo netenkinti, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartį palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Įvertinus ATPK dvidešimt pirmą skirsnį, kuriame yra nurodyta administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo tvarka, darytina išvada, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės administracinei bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.), ir tik išsiaiškinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes jis priima nutarimą (ATPK 286 str. 1 d.), su kuriuo nesutikdamas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jį gali apskųsti (ATPK 291 str.). Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolas yra tarpinis procesinis dokumentas, ir ATPK nenumato galimybės jį apskųsti, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos skundas dėl 2010 m. vasario 19 d. Institucijos specialisto surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo panaikinimo yra nenagrinėtinas teismų, yra teisėta ir pagrįsta.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad skundas dalyje dėl įpareigojimo Instituciją pratęsti laikiną leidimą vairuoti transporto priemones trims mėnesiams atsisakytinas priimti, tačiau pažymėtina, kad nepriimtinumo pagrindas yra tai, kad šis skundo reikalavimas nenagrinėtinas teismų (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.). ATPK 269 straipsnio 4 dalis nustato, kad laikino leidimo galiojimas pratęsiamas, iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo. ATPK 309 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad klausimus, susijusius su nutarimo vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), taigi pareiškėjos prašymą dėl laikino leidimo vairuoti transporto priemones pratęsimo turi nagrinėti Institucija. Pareiškėja skunde nurodo, kad laikino leidimo galiojimas 1 mėnesiui jai buvo pratęstas. Pažymėtina, kad Institucijai atsisakius pratęsti laikino leidimo galiojimą, pareiškėja gali paduoti skundą teismui.
Teisėjų kolegija nesvarsto atskirojo skundo argumentų dėl Institucijos nutarimo teisėtumo, dėl pareiškėjos kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, taip pat dėl padarytos žalos, nes jie susiję su bylos nagrinėjimu iš esmės.
Paminėtina, kad B. K. nukentėjusiąja įtraukta teisėtai, remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 10) ir Institucijos nutarimu (b. l. 8?9), kuriuose nurodyta, kad buvo apgadinti abu automobiliai. Nukentėjusysis gali naudotis ATPK 273 straipsnyje nurodytomis teisėmis, taigi savo paaiškinimus B. K. galės pareikšti nagrinėjant bylą iš esmės.
Remiantis tuo, kas pasakyta, darytina išvada, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti A. K. T. ir B. K. atskirąjį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. K. T. ir B. K. atskirąjį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.