Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus A. Kairio apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros 2012-01-20 nutarimas panaikintas ir bylos dalis dėl K. S. nubaudimo pagal ATPK 51² str. 2 d. K. S. nutraukta, o dėl pažeidimo, numatyto ATPK 84¹ str. 19 d., K. S. įspėtas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros 2012-01-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AM 082542 K. S. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51² straipsnio 2 dalį, 84¹ straipsnio 19 dalį 4500 Lt bauda.

Pažeidėjas K. S. apylinkės teismui pateikė skundą dėl šio nutarimo panaikinimo.

Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarimu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros 2012-01-20 nutarimą panaikino ir bylos dalį dėl K. S. nubaudimo pagal ATPK 51² str. 2 d. K. S. nutraukė, o dėl pažeidimo, numatyto ATPK 84¹ str. 19 d., K. S. paskyrė įspėjimą.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius A. Kairys pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą – atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros 2012-01-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AM 082542, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51² straipsnio 2 dalį, 84¹ straipsnio 19 dalį 4500 Lt bauda panaikinimo. Nurodo, kad Palangos miesto apylinkės teismas netinkamai vertino administracinėje byloje esančius įrodymus, neteisingai taikė teisės normas (jas pažeisdamas), todėl nepagrįstai tenkino ir K. S. skundą, nes K. S. pažeidimo pagrindas, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei priimtas nutarimas, nėra privalomųjų nurodymų davimas bei pastarųjų vykdymas. Pažeidimo esmė aiškiai išdėstyta administracinio teisės pažeidimo protokole bei priimtame nutarime. Bauda K. S. kaip įmonės vadovui skirta pagal LR ATPK 51 straipsnio 2 dalį už UAB „Palangos komunalinis ūkis“ vykdomą veiklą neturint tam leidimo. K. S. skunde nurodo, jog įmonė vykdo veiklą turėdama TIPK leidimą, tačiau Palangos apylinkės teismas priimdamas neteisėtą nutarimą nevertino, jog ši įmonė neturi leidimo atliekų tvarkymo veiklai. Tai laikytina, jog įmonė UAB „Palangos komunalinis ūkis“ šią veiklą vykdė neturėdama TIPK leidimo. Norint vykdyti šią veiklą įmonė turi kreiptis dėl TIPK leidimo koregavimo, tokio kreipimosi nei pažeidimo darymo metu, nei šiuo metu nėra. UAB „Palangos komunalinis ūkis“ kreipėsi į Departamentą tik dėl TIPK leidimo dalies dėl veiklos su žvyro karjerais panaikinimo.

Atkreiptinas Klaipėdos apygardos teismo dėmesys, jog dėl privalomųjų nurodymų Nr. 1 ir Nr. 2, kuriuos Palangos apylinkės teismas laikė pagrindu tenkinti K. S. skundą ir priimti nutarimą, jog administracinė nuobauda K. S. pagal ATPK 51 straipsnio 2 dalį paskirta nepagrįstai, UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skundo nebuvo padavęs, nors tai numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str. nuostatose. Su privalomaisiais nurodymais sutiko ir pradėjo vykdyti, tačiau pastarieji vykdyti nebaigti, dėl to UAB „Palangos komunalinis ūkis“ padavė prašymą pratęsti privalomųjų nurodymų NR. l ir Nr. 2 vykdymo terminus. Departamentas ir dėl to mano, jog K. S. skundo dalies dėl LR ATPK 51 str. 2 d. panaikinimo ir bylos nutraukimo tenkinimas yra nepagrįstas.

Be to, apeliantas pažymi, kad po 2011-12-05 patikrinimo, kai buvo nustatyta, kad UAB „Palangos komunalinis ūkis“ per 2010 metus profesionaliai ūkinėje veikloje sunaudojo cheminių medžiagų (esco kelio druskos) kiekius, didesnius negu 1000 kg, ir nustatyta tvarka nepateikė apie tai informacijos Aplinkos apsaugos agentūrai, šis pažeidimas buvo pašalintas 2011-12-19, tai įrodo K. S. UAB „duomenys neskelbtini“ Aplinkos apsaugos agentūrai pateikti duomenys ir informacija apie chemines medžiagas ir preparatus. Todėl Palangos apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, mano, kad pažeidimas buvo formalaus pobūdžio, jis pašalintas, žala šiais veiksmais padaryta nebuvo. Atkreipia dėmesį, jog ATPK 84 str. 19 d. nuostatos nenumato žalos padarymo.

Apeliantas akcentuoja, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūra priėmė nutarimą ir skirdama nuobaudą K. S. vadovavosi ATPK 33 str. nuostatomis, tai pažymėta ir nutarime, o priimant galutinę baudą nenurodžius konkretaus ATPK straipsnio negali būti pagrindu naikinti priimtą nutarimą. Dėl šių teismo pripažįstamų trūkumų daugiausia, kas galėtų būti padaryta, tai priimtas nutarimas bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Tačiau žiūrint į baudos dydį ir įvertinus tai, jog nutarimą priėmęs pareigūnas nurodė, jog vadovaujasi 33 str., nutarimas priimtas tinkamai, nes 33 str. 1 d. numato, kad skiriama nuobauda už 51² str. 2 d. ir už 84 str. 19 d., o vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama neperžengiant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. S. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius A. Kairio apeliacinis skundas atmestinas.

Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jį apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad K. S. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51² str. 2 d., sudėties, taip pat nurodė motyvus, kodėl mano, kad skiriant nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 84¹ str. 19 d., buvo pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Ir šių išvadų apeliacinio skundo argumentai nepaneigia.

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 str. 6 d., reglamentuojantis privalomojo nurodymo sąvoką, numato, jog juo laikomas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Privalomų nurodymų davimo atvejai ir tvarka aptarti šio įstatymo 18-22 straipsniuose, o įstatymo 24 straipsnis nustato aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų veiksmus, jei pasibaigus privalomojo nurodymo terminui jame nustatyti reikalavimai neįvykdomi. Tokiais atvejais aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžius privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų šio įstatymo 18 straipsnio 5 punkte, pareikšti ieškinį teisme dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo.

Tuo tarpu iš faktinių bylos duomenų matyti, kad privalomieji nurodymai Nr. 1 ir Nr. 2 susiję su atliekų sandėliavimo ir kompostavimo tvarkos pažeidimais, už kuriuos gali būti taikoma administracinė atsakomybė pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį, UAB „duomenys neskelbtini“ buvo pateikti 2012-01-20, kuriuose nurodytiems pažeidimams pašalinti nustatytas terminas iki 2012-04-18. Taigi pagal minėtąjį Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo reglamentavimą, tik jei pasibaigus privalomojo nurodymo terminui, jei jame nustatyti reikalavimai neįvykdomi, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, kuriam šie buvo pateikti.

Tad apylinkės teismo išvada, kad administracinė nuobauda K. S. pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį paskirta nepagrįstai, todėl ši nutarimo dalis naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla dėl šios dalies K. S. nutrauktina.

Tuo tarpu vertinant skundo argumentus dėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo skiriant nuobaudą K. S. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 84¹ str. 19 d., apygardos teismas pažymi, kad ATPK 30¹ str. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Apylinkės teismas įvertino pažeidėjo K. S. nurodytas aplinkybes, kad šį pažeidimą padarė tik dėl nežinojimo apie galiojančią tvarką, todėl dėl savo veiksmų gailisi. Be abejo, apygardos teismas sutinka su apelianto pozicija, kad įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Tačiau taip pat pažymi, kad sutinka su apylinkės teismo pozicija, kad K. S. nagrinėjamas pažeidimas buvo formalaus pobūdžio ir K. S., sužinojęs apie būtinumą pateikti duomenis, tai padarė, kad ir pavėluotai. Be to, dėl tokio K. S. neveikimo nebuvo padaryta jokios žalos.

Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, apygardos teismas įvertinęs kad nuobaudos tikslas nėra vien tik nubausti asmenį, mano, kad už pažeidimą, numatytą ATPK 84¹ str. 19 d., taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, K. S. buvo pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos reginio aplinkos apsaugos departamento direktorius A. Kairio apeliacinį skundą atmesti.

Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.