- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-05
- Bylos Nr.
- e2-212-280/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- D. K.
- Kategorijos
- 3.1.18.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės(toliau- BUAB) „Darosa‘ ieškinį atsakovui D. K. dėl žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
BUAB „Darosa“ nemokumo administratorius ieškiniu atsakovui buvusiam UAB „Darosa“ vadovui ir akcininkui D. K. prašo iš D. K., buvusio vadovo, priteisti bankrutavusiai bendrovei 92 475,87 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nemokumo administratorius nurodo, kad Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.eB2-243-755/2021 UAB „Darosa“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas G. Ž., 2021-08-25 patvirtinti kreditorių reikalavimais 224 161,49 Eur sumai, kurių 222 948,85 Eur suma- Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimai. Bendrovė nuo 2021-10-25 teismo nutarties įsiteisėjimo likviduojama dėl bankroto.
Buvęs bendrovės vadovas atsakovas D. K. Panevėžio apylinkės teismo 2019-01-23 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d. iš esmės už apgaulingą apskaitos tvarkymą. Nustatyta, kad jis atliko neteisėtus veiksmus, kurie sukėlė žalą- bendrovei priskaičiuota VMI 2019-12-03 sprendimu mokėti baudų ir delspinigių suma -92 475,87 Eur.
Baudžiamasis įsakymas pagrįstas FNTT specialisto 2018-08-09 išvada Nr. 04/14-2-4-8542 „Dėl UAB „Darosa“ finansinės veiklos. Be to, galioja VMI 2019-12-03 sprendimas „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, priimtas atlikus patikrinimą bei pagal specialisto išvadą. Atsakovas bendrovės vadovu buvo nuo 2010-12-19 iki 2016-12-29. Patikrinimo akte nurodytas laikotarpis patenka į atsakovo D. K. vadovavimo bendrovei laikotarpį.
Nemokumo administratorius teismui pateikė ieškinį pagrindžiančius įrodymus: Panevėžio apskrities Valstybinės mokečių inspekcijos 2019-09-30 patikrinimo aktą Nr. (42.59E) FRO680-335, 2019-12-03 sprendimą Nr. 36.9) FRO682-286, FNTT 2018-08-09 specialisto išvadą Nr. 04/14-2-4-8542, Panevėžio apylinkės teismo 2019-01-23 baudžiamąjį įsakymą, Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą su istorija, Panevėžio apygardos teismo nutartis UAB „Darosa“ bankroto byloje.
Atsakovas D. K. atsiliepimo į ieškinį, kuris jam įteiktas tinkamai, nepateikė, nenurodė to priežasčių, nors jo atstovas advokato padėjėjas V. V. prašė pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Terminas buvo pratęstas, o atsiliepimas į ieškinį taip ir negautas.
Priimamas sprendimas už akių, nes CPK 142 str. 4 d. nustato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Nemokumo administratorius prieš teismo posėdį pateikė prašymą priimti sprendimą už akių.
CPK 286 str. nustato, kad sprendimą už akių sudaro įžanginė ir rezoliucinė dalys bei sutrumpinti motyvai. Pagal CPK 285 str. 2 d. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš BUAB „Darosa“ nemokumo administratoriaus pateiktų įrodymų, kurie patvirtina apgaulingą apskaitos tvarkymą- baudžiamojo įsakymo, specialisto išvados akivaizdu, kad D.K. atliko neteisėtus veiksmus, kurių pasekmėje VMI priėmė 2019-12-03 sprendimą „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ ir įpareigojo bendrovę už laikotarpį, kai atsakovas D. K. buvo jos vadovu ir atliko neteisėtus veiksmus, mokėti baudų ir delspinigių sumą -92 475,87 Eur. Jei D. K., būdamas UAB „Darosa“ vadovu, būtų tinkamai vykdęs įstatymuose numatytas vadovo pareigas, į apskaitą būtų buvę įtrauktos visos bendrovės ūkinės operacijos, o apskaitą tvarkanti įmonė būtų pateikusi pagal šiuos dokumentus tinkamai suformuotas deklaracijas valstybinei mokesčių inspekcijai, reikalaujama delspinigių ir baudų suma nebūtų priskaičiuota ir reikalaujama. Vadovo atsakomybė įtvirtinta CK 2.87 str. 7 d.. CK 6.247 str. nustato atlygintinos žalos dydį- neteisėtų veiksmų rezultate patirti nuostoliai.
Tenkinus ieškinį, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą bei procesinės palūkanos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. K. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovei BUAB „Darosa”( įm. kodas 148074132) 92 475,87 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo šios sumos už laiką nuo 2022-03-01 iki sprendimo įvykdymo ir 1613 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą ( įmokos kodas 5662).
Sprendimą per 30 dienų ieškovė BUAB „Darosa” gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.
Atsakovas D. K. šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka negali, turi teisę per 20 dienų prašyti peržiūrėti sprendimą už akių CPK 287 str. tvarka.