- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-20
- Bylos Nr.
- 1S-472-354/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-96-1-00460-2013-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Kaltinamasis
- L. S.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo L. S. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-38-914/2015, kurioje L. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 2 dalyje, 155 straipsnio 1 dalyje.
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi kaltinamajam L. S. neatvykus į tos pačios dienos teisiamąjį posėdį, nors jam apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, ir nenurodžius priežasčių, pateisinančių neatvykimą, buvo paskirtas vieno mėnesio areštas.
Nesutikdamas su šia nutartimi kaltinamasis L. S. kreipėsi į sprendimą priėmusį teismą ir prašė jam skirtą areštą panaikinti. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi L. S. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarties panaikinimo atmetė.
Šalies argumentai
Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, kaltinamasis L. S. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. ir 2015 m. birželio 11 d. nutartis dėl vieno mėnesio arešto paskyrimo.
Skunde kaltinamasis nurodo, kad jo nurodyta neatvykimo į teismo posėdį priežastis yra svarbi, nepriklausanti nuo jo valios, nes, kaltinamojo teigimu, jis sirgo ir turėjo būti paguldytas į ligoninę. Teigia, kad jis, negalėdamas atvykti į teismo posėdį, teismui pateikė dokumentą, iš kurio matyti, kad jis turėjo sveikatos problemų, kas, pagal formuojamą teisminę praktiką, kaltinamojo teigimu, laikytina svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi (BPK 37 str. 1 d. 5 p.). Nurodo, kad gydymo įstaiga nustatytos formos pažymos jam nepateikė, todėl jis pažymos ir negalėjo pristatyti į teismą. Todėl mano, kad teismas turėjo pripažinti jo neatvykimą į teismo posėdį dėl ligos pateisinančia priežastimi remiantis BPK 37 straipsnio 2 dalimi. Nurodo ir tai, kad baudžiamoji byla jau išnagrinėta, 2015 m. liepos 9 d. bus skelbiamas nuosprendis, todėl mano, kad išnyko ir pagrindas nuobaudai taikyti, nes jis nebegalės trukdyti teismui, be to, jis turi ir rimtų sveikatos problemų, kurios trukdytų atlikti arešto bausmę, nes jam nuolat reikia lankytis pas gydytojus, vartoti vaistus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 163 straipsnis nustato, kad bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda, o BPK numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. Taigi šiame straipsnyje numatytos nuobaudos paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo, gynėjo ar kitų asmenų dalyvavimą procese, ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų vykdymą, netrukdomą baudžiamosios bylos tyrimą bei nagrinėjimą.
Pagal BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punktą, svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Nagrinėjamoje byloje medicininės pažymos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją, kuri atitiktų apskaitos formos Nr. 094-1/a reikalavimus, kaltinamasis L. S. nepateikė. Be to, byloje esantys duomenys tvirtina, kad kaltinamajam L. S. buvo ne kartą išaiškinta, jog nedalyvavimas baudžiamajame procese gali būti pateisinamas tik ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma, kuria patvirtinama liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Nepaisant to, kaltinamasis į teisiamąjį posėdį neatvyksta jau ne pirmą kartą, nustatytos formos pažymų teismui nepristato, o anksčiau jam taikytos švelnesnės nei areštas prievartos priemonės – baudos už neatvykimą į ankstesnius teisiamuosius posėdžius be svarbios priežasties, teigiamos įtakos nepadarė, kadangi kaltinamasis ir toliau pažeidinėja teisiamųjų posėdžių tvarką ir taip vilkina procesą.
Kaltinamojo kartu su skundu pateikti dokumentai – Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro raštas dėl kviestos greitosios medicinos pagalbos, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, nėra ir negali būti pagrindas pripažinti, kad kaltinamasis į teismą neatvyko dėl svarbios priežasties, nes byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad būtent dėl tokios sveikatos būklės jis negalėjo dalyvauti teismo posėdžiuose.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. ir 2015 m. birželio 11 d. nutartys yra teisėtos, pagrįstos ir jų naikinti kaltinamojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti kaltinamojo L. S. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.