Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento įgaliotam atstovui Deiviui Jaskovnikui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. V. skundą dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už LR Kelių įstatymo 20 str., LR Saugaus eismo įstatymo 9 str. 8d., 9d., LR Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 8 str. 1d., LRV 2005-04-21 nutarimo Nr. 447, LR Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų ,,Maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės“ II skyriaus reikalavimų pažeidimus – t.y. už tai, kad jis 2008-05-10 apie 9 val. 15 min., vairuodamas transporto priemonę (junginį) MAN v/n (duomenys neskelbtini) su rąstų prikrauta priekaba ,,Kaessbohrer“ v/n AK859 ir važiuodamas keliu Nr. 135 Leipalingis – Kaunas, šio kelio 16 kilometre vežė sunkiasvorį krovinį (ašių apkrova viršyta 1,7 t, bendroji masė viršyta 3,2 t), be specialaus leidimo.

Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas teismo prašė pareiškėjo skundą atmesti ir nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą.

Teismo posėdžio metų įgaliotas atstovas paaiškino, kad pareiškėjui beveik minimali administracinė nuobauda paskirta pagrįstai. Anksčiau jis taip pat buvo padaręs analogišką pažeidimą ir sumokėjo paskirtą baudą. Įgaliotas atstovas taip pat paaiškino, kad pagal vairuotojų turimas metodines skaičiavimo lenteles nėra sunku paskaičiuoti leistiną krovinio svorį. Minėtu atveju pareigūnai krovinio svorį patikrino svarstyklėmis.

Tai, kad pareiškėjas padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, be jo paaiškinimo (prisipažinimo), liudytojo A. Ž. (pareiškėjo darbdavys) parodymų taip pat įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, svėrimo akto Nr. 56789 duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (LR ATPK 256 str., 257 str., – prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 56789 (b.l. 11-13).

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog A. V. 2008-05-10 savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 145 str. 2d..

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas nepatenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgalioto pareigūno, nuobauda paskirta iš esmės nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, pareigūnui suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Atsakomybę lengvinančia aplinkybę buvo pripažinta tai, kad pareiškėjas savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismas su tokia išvada iš esmės sutinka. Jokių kitų aplinkybių, kurias LR ATPK 31 str. 2d. prasme būtų galima pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, bylos nagrinėjimo metu nustatyta nebuvo. Iš to teismas daro išvadą, kad administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta iš esmės nepažeidžiant ir tinkamai taikant LR ATPK 8 str., 20 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 35 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę (pareiškėjui buvo paskirta beveik minimali sankcijoje numatyta bauda). Teismas taip pat pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Pareiškėjas iš esmės skunde prašo jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30-1 str. ir dar sumažinti paskirtą beveik minimalią baudą. Teismas daro išvadą, kad taikyti LR ATPK 30¹ str. nėra pagrindo, nes LR ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos tik esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas LR ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad judriame kelyje pareiškėjas vairavo padidinto pavojaus šaltinį, kai leidžiama bendroji masė buvo viršyta daugiau kaip 3 tonomis, tuo sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, bei darydamas neigiamą poveikį kelio būklei. Be to, 2004 metų balandžio mėnesį pareiškėjas jau buvo nubaustas už analogišką pažeidimą, tačiau išvadų nepadarė. Atsižvelgiant į pareiškėjo gaunamą apie 2000 Lt darbo užmokestį, anksčiau padarytą analogišką teisės pažeidimą, teismas daro išvadą, kad pareiškėjui paskirta beveik minimali 550 Lt bauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, padaryto pažeidimo pobūdžiui, pareiškėjo asmenybei. Dėl šių aplinkybių pareiškėjui LR ATPK 30¹ str. pagrindu paskirti dar mažesnę piniginę baudą skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p.,

nutaria:

Palikti 2008-05-21 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus viršininko Rimučio Kelmo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56789, kuriuo A. V. buvo paskirta administracinė nuobauda – 550 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 145 str. 2d., padarymą, nepakeistą ir A. V. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.