Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi S. K., a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2014-04-10 apie 11.30 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pardavė už 5 litus D. K. cigarečių „Fest 7“ pakelį, pažymėtą Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, neturėdama licencijos prekybai tabako gaminiais, tuo pažeidė akcizais apmokestinamų prekių realizavimo tvarką- LR Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1d. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad 2014-04-10 darbo biržos siuntimu atlikinėjo viešuosius darbus ir protokole nurodytu laiku namuose nebuvo. Šiuose namuose be jos gyvena sutuoktinis ir sūnus, moterų daugiau negyvena. Ją išsikvietė policijos pareigūnai ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau ji cigarečių nepradavė. Dar praėjusių metų spalio mėn. policijos pareigūnai namuose atliko kratą, ieškodami pavogtų bėgių, ir namuose radę savo reikmėm laikytas cigaretes pasakė, kad jas paima, kad ras žmogų, kuris paliudys, kad jie prekiauja cigaretėmis. Perskaičius S. K. paaiškinimą( bl .l. 27), kur ji nurodžiusi, jog neprisimena, ar 2014-04-10 buvo grįžusi į namus pietų metu, paaiškino, kad tai tyrėja užrašė tokius žodžius, paaiškinimą skaitė ir pasirašė.

Liudytojas S. A. parodė, kad Kazlų Rūdos PK buvo gauta informacija ( interneto svetainėje „Be šešėlio“), kad (duomenys neskelbtini) prekiaujama cigaretėmis ir „pilstuku“. Pagal priemonių planus vykdant šio namo stebėjimą, matė, kaip D. K. įėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir po pusantros minutės išėjo. Sulaikius D. K., šis padavė nepraplėštą cigarečių FEST pakelį, paženklintą baltarusiško pavyzdžio banderole ir paaiškino, kad pirko už 5 litus (duomenys neskelbtini) iš moters. Taip pat matė, kad buvo užėjęs ir dar vienas žmogus, tačiau šis sulaikytas turėjo jau praplėštą cigarečių pakelį ir neigė, kad cigaretes įsigijo tam name. D. K. pristatė į policijos komisariatą, o jis su tyrėja Mažrimiene nuvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau namuose nieko nebuvo. Jau vėliau, apie 15 val., nuvykus į (duomenys neskelbtini), duris atidarė S. K. sūnus ir paprašius parodyti, ar turi akcizais apmokestinamų prekių, ištraukė indą, kuriame buvo 8 pakeliai cigarečių FEST, 7 pakeliai cigarečių FEST 7 ir vienas praplėštas pakelis, tame pačiame inde buvo ir indas su monetomis, o policijoje buvo gauta informacija, kad cigaretes parduoda ir vienetais. Cigaretės buvo tokios pačios markės, kokias turėjo D. K. ir kitas žmogus, kuris turėjo praplėštą pakelį. Paaiškinus, kad cigaretes paims, kadangi buvo nustatyta, jog pardavė cigarečių, S. K. sutuoktinis R. K. griebė cigaretes ir išbėgęs į lauką jas įmetė į ūkinį pastatą bei užrakino šio pastato duris, sakydamas, kad jie neturi teisės cigarečių paimti. Šios cigaretės nebuvo paimtos.

Liudytojas D. P. parodė, kad dirbdamas Kazlų Rūdos PK vyresniuoju tyrėju, pagal priemonių planą stebėdamas nurodytą adresą Kazlų Rūdoje- geltonos spalvos namą prie parko-, nes buvo įtariama, kad tame name prekiaujama akcizais apmokestintomis prekėmis, matė, kaip į šio namo kiemą įėjo ir nuėjo link namo ir vėl išėjo vaikinas- liudytojas, kuris pakviestas į posėdį, apie tai pranešė kitoje vietoje stebėjimą vykdančiam S. A.. Jis pats su šiuo vaikinu nebendravo, prie jo priėjo S. A. ir šis vėliau jam pasakė, kad vaikinas išsinešė pakelį cigarečių. Iš jo stebimos pusės K. nematė, jo stebėjimo metu nei ji, nei jos vyras nepraėjo.

Liudytojas D. K. parodė, kad iš pažįstamų sužinojęs, kad netoli jo namų esančiame geltonos spalvos name galima nusipirkti pigiau negu parduotuvėje cigarečių, jis nuėjo į šį namą. Lauko duris atidarė moteris, jis į namo vidų nėjo, būdamas lauke paklausė, ar parduos cigarečių ir moteris sakė, kad turi vieną pakelį ir jam už 5 litus pardavė pakelį cigarečių FEST. Netoli šio namo jį sulaikė policijos pareigūnai. Moters, kuri pardavė cigaretes, teismo salėje nėra, ji buvo šviesiais ilgesniais negu K. plaukais, jaunesnė. Šiame name cigaretes pirko tik vieną kartą. Perskaičius D. K. paaiškinimą ( bl.l. 16 ), kur jis nurodęs, kad (duomenys neskelbtini) name cigaretes pirkęs ne kartą ir anksčiau, paaiškino, kad iš tikrųjų buvo nuėjęs keletą kartų pirkti cigarečių ir jas parduodavo ta pati kaip ir nurodė anksčiau , moteris. Jokių piktumų su K. šeima neturi.

Iš Kazlų Rūdos PK duomenų seka, kad Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK iš interneto tinklalapio www.beseselio.lt dėl nelegalios prekybos alkoholiu ir tabako gaminiais adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliekami patikrinimai stebint nurodytą namą ( b. l. 3-11).

Iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo seka, kad 2014-04-10 iš D. K. paimtas 1 pakelis cigarečių „ Fest 7“ su kitų šalių akcizine banderole ( b. l. 14).

Nors S. K. kalta neprisipažino, aptartų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad jos kaltė įrodyta visiškai. Liudytojas D. K. parodė, kad cigaretes S. K. gyvenamosios vietos adresu ir name jam pardavė moteris. Kad šis asmuo buvo užėjęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir ėjo link namo, kad išėjus iš šio namo kiemo pas D. K. buvo rastas vienas nepraplėštas pakelis cigarečių FEST patvirtino šį namą stebėję liudytojai D. P. ir S. A.. Duomenų, kad tarp administracinėn atsakomybėn traukiamos S. K. ar kitų jos šeimos narių ir liudytojo D. K. būtų priešiški santykiai, nėra. Apklausiama iki liudytojo D. K. apklausos, S. K. nurodė, kad daugiau moterų jų namuose negyvena, o po liudytojo apklausos nurodė, kad tai galėjo būti sūnaus draugė, tačiau jos nekonkretizavo, arba kaimynė. Liudytojas D. K. nurodė, kad moteris, pardavusi cigaretes, buvo ne S. K., ji buvo šviesiais plaukais, o bylos medžiagoje esančiuose asmens duomenyse S. K. nuotraukoje su šviesiais plaukais. Be to šis liudytojas iki paaiškinimo perskaitymo sakė, kad cigaretes pirko tik tą kartą, o perskaičius pradžioje tyrimo rašytą paaiškinimą, pripažino, kad nurodytu adresu cigaretes pirkęs ir anksčiau ir jas parduodavo moteris. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad D. K. teismo posėdžio metu nurodydamas, kad tai buvo ne S. K., siekia padėti jai išvengti atsakomybės. Kad iš šių namų buvo parduotas pakelis cigarečių su Baltarusijos respublikos akcizo ženklais, patvirtina ir liudytojo S. A. nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. K. sutuoktinio veiksmai- policijos pareigūnams atvykus aiškintis dėl nustatyto pažeidimo, namuose inde rastų kartu su monetomis cigarečių, kurių kiekis neviršija leistino laikyti, slėpimas. Pačios S. K. parodymai taip pat nėra nuoseklūs- teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl dirbamų viešųjų darbų nebuvo sugrįžusi protokole nurodytu laiku į namus, o tyrimo metu rašytame paaiškinime nurodžiusi, jog nepamena, ar buvo grįžusi. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad S. K. neturėdama licencijos verstis tabako gaminių prekyba, pardavė 1 pakelį cigarečių už 5 litus D. K.. Atsižvelgiant į realizuotos prekės vertę, jos veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 1d. ,požymius.

Motyvuojamoji dalis

S. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę- nedirba, registruota darbo biržoje, nebausta. Įvertinus pažeidimo pobūdį- nustatyta, kad parduotas tik vienas pakelis, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus LR ATPK 163² str. 1 d sankcijoje numatytą mažesnę negu vidurkis baudą su prekių konfiskavimu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas teismui. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

S. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., padarymą skirti 150 ( vieno šimto penkiasdešimties ) litų baudą su prekių – 1 pakelio cigarečių Fest 7 konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK, S. K..