Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutarimo L. J. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnas 2008 m. kovo 30 d. surašė L. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2008 m. kovo 30 d., 17 val. 15 min., Vilniuje, Svajonių g., vairavo keturratį motociklą Kawasaki UF X700, valst. nr. 4057L1, neturėdamas šios teisės. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 59 punkto reikalavimus.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. balandžio 17 nutarimu L. J. už pažeidimo, numatyto, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 1000 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad L. J. kaltė įrodyta prisipažinimu ir kita bylos medžiaga. Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgė į lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, asmuo nedirba.

II.

Nesutikdamas su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d.nutarimu, L. J. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą pakeisti, nusprendžiant nuobaudos neskirti.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nesivadovavo ATPK nuostatomis, nepaisė protingumo ir teisingumo principų, taip pat padarė šiurkščių procesinių teisės pažeidimų, todėl paskirta bauda yra neteisėta ir nepagrįsta. Teigia, jog jam nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, nes pagal teismo šaukimą, posėdis turėjo vykti 2008 m. balandžio 21 d. 9 val., tačiau jam nuvykus į teismą buvo paaiškinta, kad posėdis įvyko 2008 m. balandžio 17 d., be to šaukimas paštu buvo išsiųstas 2008 m. balandžio 17 d., o jam įteiktas 2008 m. balandžio 18 d. Taip pat nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą nesivadovavo ATPK 13 straipsniu bei 24 straipsnio 4 dalimi, kur numatyta, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Apeliantas taip pat teigia, jog teismas neįvertino, kokių transporto priemonių kategorijoms yra priskiriamas šis keturratis, ar jis apskritai gali būti laikomas transporto priemone ATPK prasme, kokia apimtimi turi būti taikomos Kelių eismo taisyklės, taip pat kokią vairavimo kategoriją reikia turėti, kad būtų galima vairuoti šią transporto priemonę. Pažymi, kad esant įstatyme numatytoms aplinkybėms gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda, arba nuobauda gali būti neskiriama. Mano, jog teismas nepilnai įvertino aplinkybę, jog jis dėl pažeidimo gailisi, taip pat mano, kad pažeidimas nesukėlė realios žalos, pažeidimas padarytas nuošalioje vietoje, važiuojant miško keliu. Be to, pažeidimas padarytas ne tyčia, o dėl jo nežinojimo, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Mano, jog administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus įgyvendinti ir nepaskyrus jam administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

L. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2008 m. kovo 30 d., 17 val. 15 min., Vilniuje, Svajonių g., vairavo keturratį motociklą Kawasaki UF X700, valst. nr. 4057L1 neturėdamas šios teisės.

L. J. ginčiją teismo nutarimą teigdamas, jog teismas nagrinėdamas bylą padarė procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimus.

Apeliantas teigia, jog jam nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį. Šis jo argumentas laikytinas iš dalies pagrįstu. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2008 m. balandžio 17 d. 9 val., taigi jis žinojo apie teismo posėdžio laiką. Pastebėtina, jog šaukimas, kuriame nurodoma, jog administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2008 m. balandžio 21 d., jam įteiktas tik 2008 m. balandžio 18 d., t.y. žinodamas, jog jam iškelta byla bus nagrinėjama 2008 m. balandžio 17 d., jis galėjo atvykti į teismo posėdį, nes klaidinantį teismo šaukimą gavo vėliau. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog asmuo pažeidimo padarymo metu ir bylos nagrinėjimo metu buvo nepilnametis. Įstatymai nepilnamečiams asmenims, traukiamiems administracinėn atsakomybėn, numato papildomas garantijas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis eilėje bylų yra pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjanti institucija nepranešdama apie bylos nagrinėjimą vaiko, traukiamo administracinėn atsakomybėn, įstatyminiam atstovui, grubiai pažeidžia ATPK 274 straipsnį. 272 straipsnio 1 dalį, 280 straipsnio 3 punktą, o taip pat vaiko, traukiamo administracinėn atsakomybėn, teisę į gynybą (LVAT 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1252-05; LVAT 2005 m. vasario 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-329/05 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nepilnamečio L. J. atstovai pagal įstatymą būtų buvę informuoti apie bylos nagrinėjimą Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2008 m. balandžio 17 d.. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nei L. J. , nei jo įstatyminiai atstovai nedalyvavo nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad jis negalėjo tinkamai realizuoti turimas procesines teises, taip pat ir teisę į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmos instancijos teismas nesivadovavo ATPK 13 straipsniu bei 24 straipsnio 4 dalimi. ATPK 24 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Tuo tarpu L. J. paskirta minimali ATPK 128 straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 1000 Lt, neatsižvelgiant į tai, kad jis pažeidimo padarymo metu buvo nepilnametis.

Taip pat pastebėtina, kad byloje nėra duomenų, ar apeliantas turi kokios nors kategorijos vairuotojo pažymėjimą, ar apskritai jo neturi, teismas nesiaiškino, kokiai transporto priemonių kategorijai yra priskiriamas L. J. vairuotas keturratis, kokios kategorijos vairuotojo pažymėjimas reikalingas, vairuojant šios kategorijos transporto priemones.

Dėl šių priežasčių apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti šiam teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.