- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-02-12
- Bylos Nr.
- II-62-552/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramūnas Gadliauskas
- Pažeidėjas
- M.Š.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal M.Š. skundą Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio miesto agentūrai dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio RAAD Panevėžio miesto agentūros (toliau – Agentūra) vyresn. valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė 2010-01-06 nutarimu M.Š. už LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. pažeidimą paskyrė 600 Lt baudą, nes jis, kaip BUAB „Briva“( toliau – ir Bendrovė) bankroto administratorius, būdamas atsakingas už bankrutuojančios bendrovės veiklą, neįvykdė Agentūros 2009-03-03 privalomo nurodymo Nr. M13-1, kuriuo UAB „Briva“ buvo nurodyta iki 2009-12-31 įsirengti priemones, leidžiančias, esant reikalui, sustabdyti paviršinių nuotekų ištekėjimą į aplinką.
Šalies argumentai
M.Š. prašo teismo panaikinti priimtą nutarimą ir jo atžvilgiu administracinę bylą nutraukti, kadangi jis nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai. Jis yra netinkamas administracinės atsakomybės subjektas, nes yra tik paskirtas BUAB „Briva“ bankroto administratoriumi. Pagal Bankroto įstatymą, administratoriui aplinkosaugos srityje privaloma sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą, tačiau pareigos įrenginėti priemones, leidžiančias uždarytį nuotekų išleistuvą, įstatymas nenumato. Taip pat nurodė, kad Agentūra Bendrovei nurodė įsirengti minėtas priemones iki 2009-06-01, pagal bendrovės prašymą šis terminas buvo pratęstas iki 2009-08-01, dar kartą reikalavimo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2009-12-31, tačiau bendrovė 2009-09-21 teismo sprendimu jau pripažinta bankrutavusia ir nuspręsta ją likviduoti, todėl nesuprantama, kodėl Agentūra už privalomo nurodymo nevykdymą nebaudė dar veikusios Bendrovės administracijos, o administracinėn atsakomybėn patraukė jį, kaip bankrutavusios Bendrovės turto administratorių. Jis perėmęs visus Bendrovės dokumentus bei siekdamas įvykdyti Agentūros nurodymą, sušaukė bankrutavusios Bendrovės kreditorių susirinkimą, kuriame balsų dauguma nuspręsta priemonių, leidžiančių uždaryti lietaus kanalizacijos nuotekų išleistuvą, neįrenginėti ir lėšų šiam tikslui netvirtinti. Pagal Bankroto įstatymą bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimai yra privalomi administratoriui, todėl jis, kaip Bendrovės bankroto administratorius, negalėjo nevykdyti kreditorių susirinkimo sprendimo. Agentūra privalomąjį nurodymą įrengti priemones, leidžiančias uždaryti lietaus kanalizacijos nuotekų išleistuvą, galėjo duoti tik nuotekų išleistuvo savininkui, kai tuo tarpu nuotekų išleistuvas, kurį naudojo UAB „Briva“, bendrovei niekada nepriklausė ir ji nuosavybės teisių į jį neturi. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus mano, kad jo skundas turėtų būti patenkintas.
Atsiliepimas
Agentūros atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime nurodė , kad M.Š. nubaustas pagrįstai ir teisėtai, todėl jo skundo tenkinti nėra pagrindo. Privalomas nurodymas neįvykdytas, už minėto nurodymo neįvykdymą atsakingas bankrutavusios Bendrovės bankroto administratorius. Taip pat pažymėjo, kad Bendrovė naudojo ir tvarkė lietaus nuotekų kanalizacijos išleistuvą, sudarinėjo sutartis su kitomis įmonėmis dėl nuotekų priėmimo, teikė metines vandens ataskaitas, bendrovei nuo 2007-01-04 išduotas Taršos integruotos prevencijos kontrolės leidimas dėl lietaus nuotekų išleistuvo, todėl pagrįstai bendrovei nurodyta įrengti priemones, leidžiančias uždaryti lietaus nuotekų išleistuvą. Agentūros pareigūnas, skyręs nuobaudą, tinkamai surinko reikalingą medžiagą, parinko tinkamą baudą, todėl M.Š. skundas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Agentūra 2009-03-03 UAB „Briva“ davė privalomą nurodymą Nr. M13-1, kuriuo nurodė iki 2009-06-01 įsirengti priemones, leidžiančias, esant reikalui, uždaryti nuotekų išleistuvą ir sustabdyti paviršinių nuotekų ištekėjimą į aplinką. Bendrovė 2009-05-21 pateikė prašymą dėl privalomo nurodymo įvykdymo atidėjimo, motyvuodama tuo, kad yra nemoki, Panevėžio apygardos teismui pateiktas prašymas iškelti bankroto bylą bendrovei. Siekiant sulaukti Panevėžio apygardos teismo nutarties, privalomo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2009-08-01. 2009-09-21 Panevėžio apygardos teismas UAB „Briva“ pripažino bankrutavusia ir nutarė ją likviduoti dėl bankroto. Dar kartą bedrovės administratoriaus prašymu privalomo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2009-12-31. Iki šio termino neįvykdžius privalomo nurodymo, bankrutavusios UAB „Briva“ bankroto administratoriui surašytas ATP protokolas ir jis nubaustas pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. už privalomo nurodymo neįvykdymą laiku.
LR ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku – baudą piliečiams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų, pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn galima tik tada, kai byloje surenkami įrodymai, patvirtinantys visus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus: tiek objektą (vertybę, į kurią kėsinamasi pažeidimu), tiek objektyvinę pusę (pačią veiką, jos išorinį pasireiškimą), tiek subjektą (pažeidimą padariusį asmenį) ir subjektyvinę pusę (asmens psichinį santykį su veika - kaltės formą).
Teismo manymu, byloje yra neginčijamai nustatytas tiek pažeidimo objektas (aplinkos apsaugos teisiniai santykiai) , tiek ir pažeidimo objektyvinė pusė (neveikimas, iki nustatyto termino neįvykdant duoto privalomojo nurodymo).
Kadangi pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 6 punktą yra numatyta bankroto administratoriaus pareiga vadovauti bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai, todėl darytina išvada, kad minėto privalomojo nurodymo įvykdymą nuo 2009-05-26 turėjo užtikrinti būtent Bendrovės administratorius M.Š. ir jis yra tinkamas subjektas (pareigūnas) šiam pažeidimui.
2009-12-04 buvo sušauktas bankrutavusios UAB „Briva“ kreditorių susirinkimas, kuriame be kitų klausimų, svarstytas klausimas dėl Agentūros 2009-03-03 bendrovei pateikto privalomo nurodymo. Kreditorių susirinkimas balsų dauguma nutarė priemonių, leidžiančių uždaryti lietaus kanalizacijos išleistuvą, neįrenginėti ir lėšų šiam tikslui netvirtinti. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punkte įtvirtinta, kad bankroto administratorius vykdo kreditorių susirinkimo sprendimus, todėl darytina išvada, kad bankroto administratorius yra saistomas kreditorių susirinkimo nutarimų ir negali veikti nepaisydamas kreditorių susirinkimo valios. Konstatuotina, kad M.Š. negalėjo įvykdyti Agentūros nurodymo, nes tam prieštaravo Bendrovės kreditorių susirinkimas. Atsižvelgiant į tai, M.Š. negali būti ir atsakingas už UAB „Briva“ duoto privalomo nurodymo neįvykdymą, nes jis ėmėsi visų reikalingų priemonių – kreipėsi raštu dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo bei jo panaikinimo, prašė kreditorių susirinkimą skirti lėšas nurodymo įvykdymui. M.Š. veiksmuose nėra kaltės, todėl nėra ir pažeidimo subjektyvinės pusės.
Esant byloje nustatytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, darytina išvada, kad M.Š. pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant M.Š. veikoje visų pažeidimo sudėties požymių. (LR ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą patenkinti.
Panevėžio RAAD Panevėžio miesto agentūros vyresn. valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės 2010-01-06 nutarimą, kuriuo M.Š. už LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. pažeidimą paskirta 600 Lt bauda, panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.