Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant E. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini) jos atstovui pagal pavedimą advokato padėjėjui D. V., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2013 m. kovo 20 d. laikotarpiu nuo 19.40 val. iki 19.50 val., adresu (duomenys neskelbtini) neturėdama licencijos verstis prekyba tabako gaminiais, pardavė 1 pakelį cigarečių „Premjer“ už 5 Lt, kurių muitinė vertė yra 7,27 Lt. Cigarečių pakelis nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tuo M. J. pažeidė 1995-12-20 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 10 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 6 dalyje.

M. J. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teismo posėdyje dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, paaiškino, kad 2013 m. kovo 20 d. nebuvo namuose, tą dieną dirbo iki 12 val. ir po to sugalvojo važiuoti pas draugę S. Ž. į kaimą, nes jos vyro gimtadienis kovo 21 d., o draugės dukrytės – kovo 26 d. Laikotarpiu nuo 15 val. iki 21.30 val. nebuvo namuose, nes buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini) kaimą, Radviliškio rajone. Asmens, kuris neva pirko iš jos cigaretes, nepažįsta, nėra jo mačiusi, policijos komisariate jai buvo parodytos šio asmens nuotraukos. Kodėl šis asmuo nurodė, kad ji pardavė jam pakelį cigarečių, nežino. Niekada cigarečių nepardavinėjo ir nepardavinėja. Yra pirkusi cigarečių savo ir buvusio sugyventinio reikmėms.

Liudytoja S. Ž. parodė, kad M. J. pažįsta, M. J. miręs sugyventinis buvo jos sugyventinio draugas. Šių metų kovo 20 d. , trečiadienį, M. J. buvo atvykusi pas ją į svečius, į (duomenys neskelbtini) k., Radviliškio r.. Kovo 21 d. yra jos sugyventinio gimtadienis, o kovo 26 d. – dukrytės gimtadienis, todėl M. J. atvažiavo pasveikinti juos su gimtadieniu, atvyko apie 15 val., vaikai jau buvo grįžę iš mokyklos, o išvažiavo apie 21.30 – 22.00 val. tą pačią dieną, šventėje daugiau asmenų nedalyvavo. Su M. J. dėl šventės iš anksto nesitarė, M. J. paskambino ir klausė, ar bus namie tą dieną, bet tiksliai neminėjo, kad atvažiuos. M. J. pas juos apsilanko vieną, du kartus per metus. Jie, būdami Šiauliuose, taip pat užsuka pas M. J.. M. J. jai po apsilankymo minėjo, kad turi didelių nemalonumų, kad tą dieną, kai buvo atvykusi, ją apkaltino cigarečių prekyba. Mano, kad M. J. buvo apkaltinta nepagrįstai, nes M. J. dirba ir neturi papildomų uždarbiavimo šaltinių, būtų apie tai papasakojusi.

Liudytojas A. I. parodė, kad šių metų kovo 20 d. M. J. atvažiavo pasveikinti jo su gimtadieniu, kuris yra kovo 21 d. M. J. pranešė, kad atvyks jo sugyventinei S. Ž., dėl susutikimo iš anksto nesitarė. M. J. pas juos atvažiavo prieš 15.00 val., o išvažiavo prieš 22.00 val. tą pačią dieną. Per šventę vartojo alkoholį, M. J. buvo atvažiavusi autobusu. Šventėje daugiau dalyvių nebuvo, tik jis, jo sugyventinė S. Ž., jų vaikai ir M. J.. Kaimynė matė, kad jie visi sėdėjo lauke. Dėl ko yra nagrinėjama byla teisme jis nežino. M. J. artimiau bendrauja su jo sugyventine.

Liudytoja V. K. parodė, kad dirba Šiaulių centro policijos nuovados tyrėja, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta darbo reikalais, 2012 metais M. J. bute, adresu Ežero (duomenys neskelbtini), buvo rasta cigarečių. Įvykio tikslaus laiko ir datos nepamena, buvo šių metų pavasaris, galbūt kovo mėnesis. Su kolegomis S. V., S. B. ir R. U. važiavo į vietą, stebėjo nuotoliniu būdu. Sulaikė asmenį, galimai įsigijusį cigarečių pakelį, atsivežė jį į policijos komisariatą, pagal jo parodymus pradėjo administracinio teisės pažeidimo bylą. Policijos komisariate paaiškėjo, kad sulaikytas vyriškis yra V. J., kuris paaiškino, kad bute Nr. 78 iš moters vardu M. už 5 litus įsigijo pakelį cigarečių „Premjer“ su nuplėšta banderole. M. J. nepristatė į policijos komisariatą ir pas ją į namus nebuvo užėję. Nagrinėjamu atveju nusprendė nevažiuoti į M. J. namus, surinktos medžiagos galimam pažeidimui fiksuoti pakako.

Liudytojas D. B. parodė, kad dirba Šiaulių centro policijos nuovados tyrėju. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. 2013 m. kovo 20 dieną dirbo prevencinį darbą dėl naminės degtinės ir kontrabandinių cigarečių prekybos. Su pareigūnais V. K., R. U. ir S. V. apie 19.30 val. – 20.00 val. privažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje nuo (duomenys neskelbtini) g., užlipo į 5 aukštą ir stebėjo, nes žinojo, kad 4 aukšte gali būti prekiaujama namine degtine ar kontrabandinėmis cigaretėmis. Jis su pareigūne S. V. nulipo į apačią ir susistabdė vyriškį, išėjusį iš 4 aukšto, kiti pareigūnai 5 aukšte liko toliau stebėti. Vyriškio paklausė, ką jis ten veikė, jis nurodė, kad nusipirko cigarečių, nurodė asmenį, jį įvardindamas kaip „M.“, taip pat nurodė butą, kuriame pirko ir pasakė kiek sumokėjo už cigaretes. Po to atėjo pareigūnai R. U. ir V. K., o sulaikytą vyriškį pristatė į Centro policijos nuovadą, nustatė jo asmenybę, pateikė jam vieno asmens, iš kurio galėjo įsigyti cigarečių, konkrečią nuotrauką, ir toliau buvo pildomi dokumentai. Pas M. J. į namus nuvykę nebuvo. Nežino, ar tame name dar kas nors galimai prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis.

Liudytojas R. U. parodė, kad dirba Šiaulių centro policijos nuovados tyrėju. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta iš matymo. 2013 m. kovo 20 d. vykdė prevencinę veiklą su pareigūnais S. V., V. K. ir D. B. dėl teisė pažeidimų, susijusių su naminės degtinės, cigarečių prekyba. Vyko į kelias vietas, kuriose galimai prekiaujama namine degtine, kontrabandinėmis cigaretėmis. Tą dieną važiavo į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Užlipo į 5 aukštą. Su kolegomis stovėdami pamatė kaip iš 4 aukšto išėjo žmogus, kurį nuėjo patikrinti jo kolegos S. V. su D. B.. Pareigūnai pas vyriškį rado cigarečių, jis nurodė, kad jas nusipirko iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Pareigūnei S. V. buvo pavesta atlikti tyrimą byloje, ji ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pas M. J. į butą nuvykę nebuvo, nematė tikslo tai daryti, nes darbo praktika rodo, kad nuvykus asmenys policijos pareigūnų neįleidžia, o jei įsileidžia, tai viskas būna suslapstyta, o daryti kratas jie neturi teisės. Jis nematė, kaip M. J. pardavė cigaretes. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo vadovaujamasi asmens, galimai įsigijusio cigaretes, parodymais.

Policijos pareigūnų S. V., V. K., R. U. ir D. B. 2013 m. kovo 20 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės, kad dirbant dėl teisės pažeidimų prevencijos užkardant prekybą namine degtine ir kontrabandinėmis cigaretėmis, buvo nuvykta prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur, kaip žinoma, 78-ajame bute gyvenanti M. J. gali prekiauti namine degtine ir kontrabandinėmis cigaretėmis. Kadangi jos butas yra laiptinėje, kuri yra arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės, todėl pareigūnai užlipo į laiptinės penktą aukštą, kur stebėjo ateinančius ir išeinančius asmenis iš ketvirtojo aukšto bendro naudojimo koridoriaus, kuriame yra M. J. butas. 19.50 val. iš koridoriaus išėjo vyriškis. Įtariant, kad jis galėjo iš minėtos moters nusipirkti naminės degtinės ar kontrabandinių cigarečių, pareigūnė S. V. su D. B. antrame aukšte asmenį sustabdė, prisistačius ir parodžius tarnybinius pažymėjimus, pasiteiravo, pas ką buvo atėjęs. Vyriškis nurodė, kad pirkti cigarečių. Paklausus, iš ko pirko, vyriškis atsakė, kad iš Marytės bei parodė pakelį cigarečių „Premjer“, kuris buvo su nuplėšta banderole, praviras, viduje buvo 20 vnt. cigarečių. Vyriškis nurodė, kad pirko už 5 litus. Pristačius asmenį į policijos nuovadą, buvo nustatyta jo asmenybė – V. J. (b.l. 3-6).

Iš paėmimo protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad tyrėja S. V. paėmė iš V. J. atidarytą 1 pakelį cigarečių „Premjer“, kuriame 20 vnt. cigarečių (b.l. 7, 8).

Iš fotonuotraukos, matyti, kaip V. J. nuotraukoje rodo asmenį, pardavusį jam 1 pakelį cigarečių „Premjer“ (b.l. 9).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad M. J. yra du kartus bausta administracine tvarka pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį (2011 m. lapkričio 14 d. nutarimas) ir 163² straipsnio 6 dalį (2013 m. balandžio 17 d. nutarimas). Viena nuobauda tebegalioja (b.l. 19-22).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių M. J. kaltę dėl jai inkriminuoto teisės pažeidimo pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį, tai yra, kad ji 2013-03-20, laikotarpyje nuo 19.40 val. iki 19.50 val, adresu (duomenys neskelbtini), pardavė 1 pakelį cigarečių „Premjer“, nepaženklintų banderolėmis. Posėdžio metu apklausta M. J. parodė, kad cigarečių V. J. 2013-03-20 dieną, protokole nurodytu laiku nepardavė, tą dieną buvo išvykusi į svečius pas S. Ž. ir A. I., gyvenančius (duomenys neskelbtini) k., Radviliškio r., į namus grįžo tik apie 22 val.. Liudytojais apklausti S. Ž. ir A. I. patvirtino M. J. nurodytas aplinkybes, kad minėtą dieną ji buvo pas juos atvykusi ir svečiavosi nuo 15 iki maždaug 22 val. Byloje įrodymų, paneigiančių šiuos liudytojų parodymus, nėra. Teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad paties cigarečių pardavimo V. J. fakto jie nematė ir neužfiksavo, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą, rėmėsi tik šio asmens, galimai įsigijusio cigaretes iš M. J., parodymais. Į M. J. namus 2013-03-20 nebuvo nuvykę, pačios M. J. tą dieną jie nematė, vaizdą stebėjo nuotoliniu būdu iš penkto namo aukšto, o M. J. gyvena ketvirtame aukšte, kur yra ne vienas butas. Nustatyti V. J. buvimo vietą ir apklausti jį teisme nepavyko, rašytiniame paaiškinime V. J. nurodė, kad cigaretes pirko iš moters vardu M., adresu (duomenys neskelbtini), ir pagal pateiktą nuotrauką policijos komisariate atpažino M. J. kaip moterį, kuri jam pardavė cigaretes. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. J. pagal jam pateiktą nuotrauką nurodė asmenį pardavusį jam pakelį cigarečių (b.l. 9). Teismas pažymi, kad asmens parodymo atpažinti tvarka Administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra reglamentuota, todėl asmens parodymas atpažinti, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 straipsniu, turi būti vykdomas taikant analogiją su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis. Nagrinėjamu atveju V. J. asmens atpažinimo metu buvo parodyta tik vieno konkretaus asmens, t.y. M. J., nuotrauka, nebuvo surašytas parodymo atpažinti protokolas. Taigi asmens parodymo atpažinti tvarka, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 192 straipsnio 1 ir 5 dalyje, buvo pažeista ir remtis byloje esančiu M. J. atpažinimu kaip neginčijamu jos kaltę padarius teisės pažeidimą patvirtinančiu įrodymu, teismas neturi pagrindo. Byloje esančiuose ištirtuose ir įvertintuose rašytiniuose įrodymuose taip pat nėra duomenų, leidžiančių neabejotinai teigti, jog M. J. 2013-03-20 pardavė 1 pakelį cigarečių V. J.. Nustačius aplinkybes, jog pareigūnai paties cigarečių pardavimo fakto V. J. nematė, su M. J. 2013-03-20 nebendravo, į jos namus nebuvo nuvykę, asmens parodymo atpažinimas, pagal kurį galimai buvo atpažinta M. J., buvo atliktas pažeidžiant įstatymų reikalavimus, o liudytojai S. Ž. ir A. I. patvirtino M. J. nurodytas aplinkybes, kad 2013-03-20 M. J. buvo išvykusi, lieka nepaneigta galimybė, jog V. J. cigaretes įsigijo iš kito asmens, ir darytina išvada, jog nepakanka duomenų M. J. kaltei dėl ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymo pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra surinkta pakankamai neabejotinų M. J. kaltės įrodymų, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl M. J. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį nutrauktina.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad iš V. J. pagal paėmimo protokolą buvo paimtas vienas pakelis cigarečių „Premjer“, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (b.l. 7, 35). Atsižvelgiant į tai, kad iš V. J. paimto turto vertė yra 7,27 Lt (b.l. 28, 33), t.y. turtas yra menkavertis, o tiksli V. J. buvimo vieta nežinoma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsniu, 1 pakelis cigarečių „Premjer“ sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302² straipsniu, teismas

nutaria:

M. J. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 6 dalį nutraukti, nesant jos veiksmuose jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

1 pakelį cigarečių „Premjer“ be banderolių sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.