Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

NUORAŠAS Administracinė byla Nr. A2.6.-1242-821/2010(Proceso Nr. 4-02-3-00872-2010-9)Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.

2010 m.kovo 8 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Iveta Pelienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos moksleiviui, baustam už administracinius teisės pažeidimus, neteistam, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-038306-10 parašyta, kad N. D., 2010 02 06, apie 10 val. 10 min., Mindaugo g. 11, Vilniuje, vairavo I. D. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Vectra“, kurio v.n. (duomenys neskelbtini), važiuodamas į priekį nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Rover“ v.n. (duomenys neskelbtini), apgadino abu automobilius ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Šiais veiksmais N. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

N. D. teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka su padarytu pažeidimu, savo kaltės neneigia. Tačiau nesutinka su tuo, jog pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nurodė, jog tikrai būtų pastebėjęs, kad kliudė kitą automobilį, be to buvo geras, oras. Važiavo kartu su mama ir tikrai bent vienas iš jų būtų pastebėjęs, jog kliudė kitą automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog neseniai įgijo vairuotojo pažymėjimą, jo vairavimo stažas nėra didelis, tačiau jeigu būtų kliudęs kitą automobilį, tikrai būtų pastebėjęs. Buvo šviesus metas, neturėjo tikslo bėgti, juolab kad šalia sėdėjo mama. Gaila, kad nesustabdė įvykį matęs liudininkas ir nepasakė, būtų tikrai sustojęs.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. D. patvirtino, jog tą dieną kartu su savo sūnumi N. D. važiavo automobiliu ir nei smūgio, nei jokio kontakto su kitu automobiliu nepajuto ir tiktai policijos komisariate sužinojo apie tai, kad kliudė kitą automobilį. Tuo metu buvo slidu, buvo sniegas su vandeniu, bet tai nekliudė važiuojant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei apklausto liudytojo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės yra pagrindas prieiti išvadą, kad nėra įrodymų, patvirtinančių protokole aprašytą N. D. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. Administracinėje byloje nėra įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyčia padaryti priešingą teisei veiką (ATPK 9 str.). Nėra pagrindo netikėti N. D. paaiškinimu, N. D. praeityje nėra baustas už tokio pobūdžio teisės pažeidimus, be to sąmoningas pasišalinimas iš eismo įvykio vietos automobiliu važiuojant kartu su motina, esant tvarkingiems automobilio dokumentams ir vairuotojo civilinės atsakomybės draudimui būtų nelogiškas poelgis. Tiek N. D., tiek teisme liudijusi kartu važiavusi J. D. parodė, kad nepajutę nei smūgio, nei automobilių kontakto. J. D. paaiškino, kad sūnui pradėjus vairuoti ji itin atidžiai stebi jo vairavimą. Prie protokolo pridėta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga taip pat nepatvirtina protokole aprašyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, kadangi visos nurodytos įvykio aplinkybės patvirtina N. D. veiksmuose nesant tyčios. Traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nuosekliai neigiant pasišalinimą iš eismo įvykio vietos ir byloje nesant įrodymų, patvirtinančių N. D. tyčią pasišalinti iš eismo įvykio vietos, bei atsižvelgiant į įvykio metu buvusias oro sąlygas (buvo slidu, sniegas su vandeniu), nedidelę N. D. vairavimo patirtį dėl ko jis galėjo nepajusti automobilių kontakto (įvykio liudytojas T. G. nurodė, jog automobilis Rover kliudytas nestipriai, liudytojas nenurodė, jog vairuotojas pastebėjo kliudęs automobilį Rover), yra pagrindas konstatuoti, kad N. D. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK str. 130 str. 1 d., sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., N. D. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio schema, Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės 2- osios kuopos 1- ojo būrio patrulio tarnybiniu pranešimu, nukentėjusiosios J. Š. bei liudytojo T. G. paaiškinimais.

Nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti (gailisi dėl padaryto pažeidimo) ir sunkinanti aplinkybė (2009-11-05 baustas už KET pažeidimą), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., (ATPK 31, 32 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, vadovaujantis ATPK 22 str., 24 str., 30 str. 2 d., 30² str. nuostatomis, už ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą skirtinas sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis - 150 Lt bauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 22, 24, 30, 30², 32 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 224, 287 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti administracinės bylos dalį dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. N. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, N. D. veikoje nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Pripažinti, kad N. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą- 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o jei nutarimas bus apskųstas ir nebus pakeistas ar panaikintas- ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57413. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.