Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS

ieškinį atsakovui G. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – įteikiant atsakovo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, taip pat įteikti atsakovo seseriai, gyvenančiai ieškovės nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ ir atsakovas G. M. 2019 m. vasario 19 d. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui laikinai valdyti ir naudoti už užmokestį transporto priemonę „Ford Mondeo“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą 2007 m., variklio darbinis tūris 2000, pagal Sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 2.1. punktas). Pradinė kreditorė UAB „mogo LT“, kaip pirkėja, atsakovas G. M., kaip gavėjas, ir transporto priemonės pardavėjas UAB „Bonauta“ 2019 m. vasario 19 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas 2019 m. vasario 19 d. pasirašydamas priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) perėmė iš pradinės kreditorės, kaip transporto priemonės pirkėjos, transporto priemonę. Atsakovas laiku nemokėjo įmokų, todėl pradinė kreditorė 2019 m. kovo 22 d. Sutartį vienašališkai nutraukė (Sutarties 7.2 punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.524 straipsnio nuostatas nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Bendrosios nuomos sutarties pabaigą reglamentuojančios CK 6.499 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės.

Pradinė kreditorė už perimtos transporto priemonės vertės atstatymą, remiantis 2019 m. kovo 26 d. remonto sąmata Nr. KUT235, patyrė 790,13 Eur išlaidas, taip pat, remiantis 2019 m. kovo 25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AKO576 ir 2019 m. balandžio 12 d. mokėjimo nurodymu, už transporto priemonės pervežimą maršrutu Kauno r. – Vilnius, patyrė 129,00 Eur išlaidas.

Atsakovas nutraukus Sutartį liko pradinei kreditorei nesumokėjęs 260,88 Eur nuomos mokestį (Sutarties 13.9.1.2. punktas), 790,13 Eur turto vertės atstatymo išlaidas (Sutarties 12.7 punktas), 129,00 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidas (Sutarties 6.2 punktas), t. y. iš viso 1 180,01 Eur sumą.

Atsakovui neatsiskaičius su pradine kreditore, 2017 m. vasario 28 d. periodinės reikalavimo teisių pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutarties Nr. 2017/02/28 sudarytos tarp UAB „mogo LT“ ir „Risk Management Services“ OU pagrindu, pradinė kreditorė UAB „mogo LT“, perleido naujam kreditoriui „Risk Management Services“ OU reikalavimo teisę į atsakovo G. M. skolą ir su ja susijusius mokėjimus. 2017 m. kovo 1 d. periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01 pagrindu naujas kreditorius „Risk Management Services“ OU perleido ieškovei „PlusPlus Capital“ AS reikalavimo teisę į atsakovo G. M. skolą ir su ja susijusius mokėjimus. Ieškovas 2019 m. liepos 22 d. pranešimu informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą ir paragino padengti įsiskolinimą. Kadangi atsakovas nei su pradine kreditore, nei su ieškovu neatsiskaitė, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1 180,01 Eur skolą, 196,47 Eur baudą, pagal Sutarties 10.8. punktą, paskaičiuotą nuo pagrindinėse nuostatuose nurodytos transporto priemonės vertės, buvusios antrą mėnesį nuo nuomos pradžios – 3 929,33 Eur, 106,20 Eur delspinigius, 0,05 proc. dydžio, paskaičiuotus nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2019 m. gruodžio 18 d., už 180 dienų (Sutarties 10.2., 10.3. punktai).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 1 180,01 Eur skolos, 196,47 Eur baudos, 106,20 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. gruodžio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovo sumokėtas 33,00 Eur žyminis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806:

1 180,01 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimties eurų 01 ct) skolą;

196,47 Eur (vieno šimto devyniasdešimt šešių eurų 47 ct) baudą;

106,20 Eur (vieno šimto šešių eurų 20 ct) delspinigius;

5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 482,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. gruodžio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

33,00 Eur (trisdešimt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą už akių per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.