Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant A. K.,

išnagrinėjęs A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., 2014 m. rugsėjo 12 d., apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (nustatyta 2.48 promilės), vairavo K. K. vardu registruotą automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 4., 9, 14., 133. p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. K. paaiškinimu pažeidimo padarymo metu, kad gailisi dėl pažeidimo; administracinio teisės pažeidimo protokolu; nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą; specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurie patvirtina, kad A. K., kuriam buvo nustatytas vidutinis (2.48 promilės) girtumas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, žymiai sugadino automobilį.

A. K. prisipažino pažeidęs KET reikalavimus, nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1, 8 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą jis padarė būdamas teistas ir turintys teistumą už nusikaltimą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes bei pavojingumą (neblaiviam vairuotojui važiuojant transporto priemone, buvo keliamas didelis pavojus eismo saugumui, aplinkinių sveikatai, gyvybei ir turtui, todėl padarė šiukštų pažeidimą ir pagal pavojingumo laipsnį sunkų), į A. K. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirba, bedarbis, nes teismo posėdyje pateikė darbo biržos darbo ieškančio asmens atmintinę, administracine tvarka tik vieną kartą baustas, ATPK 36 str. nuobauda nebegalioja, ankščiau teistas pagal BK 178 str. 2 d., teistumas neišnyko, todėl esant po vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms, jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda-administracinis areštas vidurkio ribose atliekant policijos įstaigų nustatomose vietose.

Papildomos nuobaudos (transporto priemonės konfiskavimas) paskyrimas būtų nuobauda ne pažeidimą padariusiam, o kitam, asmeniui šiuo atveju K. K., t.y. automobilio savininkui ir nebūtų proporcingas nuobaudos tikslams pasiekti bei neatitiktų teisingumo tikslų.

Visa tai teismui leidžia daryti išvadą, jog, siekiant apginti teisėtus transporto priemonės savininko interesus, ir, nustačius kad byloje nėra įrodymų jog minėta transporto priemonė buvo panaudota teisės pažeidimui padaryti be šio savininko valios, jog minėtas savininkas nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ straipsnio 2 dalies gruodžio 13 d. redakcija atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai išaiškinimais dėl ATPK 30 ¹ straipsnio taikymo“, ATPK 30 ¹ str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., neturi būti taikomas ATPK 127 str. 3 d. numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas.

Byloje nėra duomenų, kad automobilis saugomas policijos įstaigai žinomoje vietoje. Iš A. K. (A. K.) žodžių nustatyta, kad savininkas K. K. automobilį atidavė eismo įvykio liudytojui S. Ž.. Iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad automobilis yra žymiai sugadintas, todėl automobilio grąžinimo klausimas šiuo nutarimu nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ straipsnio 2 dalies gruodžio 13 d. redakcija atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai išaiškinimais dėl ATPK 30 ¹ straipsnio taikymo“, ATPK 30 ¹ str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d. ir skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą, atliekant policijos įstaigų nustatomose vietose.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.