Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant pareiškėjai A. S., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui D. P., teismo posėdyje išnagrinėjo A. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-09-25 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresn. specialistės 2015-09-25 nutarimu A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini) (kita gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), dirbanti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹⁵ str. 1 d. 57 Eur dydžio bauda už tai, kad 2015-09-08 apie 13.00 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavė nepilnametei K. M., gim. (duomenys neskelbtini), energinį gėrimą „Burn“.

Teismo posėdžio metu pareiškėja A. S. savo skundą palaikė. Paaiškino, kad energinio gėrimo nepilnametei K. M. ji nepardavė, šios prekės kainos nurodytu laiku nėra ir kasos čekio kopijoje. Nuo 2015 m. birželio mėn. ji dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. 2015-09-08 apie 13 val. ji dirbo tabako, alkoholinių gėrimų ir kitų prekių skyriuje. Žino, kad įstatymas draudžia parduoti nepilnamečiams energinius gėrimus ir šio draudimo laikosi, todėl jei tik kyla abejonės dėl pirkėjo amžiaus, ji visuomet patikrina asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. 2015-09-08 parduotuvėje be jos dirbo ir kita pardavėja – N. V., be to, joms padėjo parduotuvės savininkė S. J., parduotuvėje yra du kasos aparatai. Tą dieną į parduotuvę atėjęs jaunuolis, kaip vėliau sužinojo – T. B., prašė parduoti jam energinį gėrimą „Burn“. A. S. paprašė jo dokumentų, tačiau T. B. dokumentų neturėjo, todėl jam energinio gėrimo nepardavė. Negalėjo jo parduoti ir K. M., nepaprašiusi jos dokumento. Taip pat nurodė, kad dėl to paties įvykio Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama kita administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje jai surašytas protokolas dėl to, kad ji pardavė nepilnametei K. M. pakelį cigarečių, tačiau ji nesutinka ir su šiuo kaltinimu. Mano, kad abi bylos turėtų būti nagrinėjamos kartu.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja K. M. parodė, kad 2015-09-08 apie 13 val. ji su T. B. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje buvo dvi pardavėjos ir parduotuvės savininkė. Liudytoja girdėjo, kaip T. B. prašė parduoti jam energinį gėrimą „Burn“. Pardavėja, kuri dirbo tabako ir alkoholio skyriuje, pareikalavo jo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, tačiau T. B. dokumentų neturėjo, todėl jam energinio gėrimo nepardavė. Tuomet T. B. paprašė liudytojos, kad ji nupirktų jam energinį gėrimą ir padėjo pinigus ant prekystalio, kiek jų buvo - liudytoja nematė. Ji sutiko, paprašė pas pardavėją pakelio cigarečių ir žiebtuvėlio, o taip pat ir energinio gėrimo, ir pardavėja šias prekes pardavė, energinio gėrimo buteliuką padavė T. B. į rankas. Už cigaretes ir žiebtuvėlį liudytoja sumokėjo virš 3 Eur, šios prekės buvo nurodytos jai pateiktame kasos čekyje. Energinis gėrimas kasos čekyje nebuvo nurodytas. Liudytojos teigimu ją aptarnavo ir prekes pardavė ne A. S., bet kita pardavėja, kuri yra vyresnio amžiaus, su akiniais ir trumpesniais plaukais.

Alytaus apskrities VPK atstovas teismo posėdžio metu sutiko, kad tyrimas A. S. atžvilgiu buvo atliktas neišsamiai ir gali būti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas ne tas asmuo, todėl pareiškė, kad būtų tikslinga A. S. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti policijos komisariatui atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 302 str. 1 d. 4 p. nuostatas apylinkės teismas, išnagrinėjęs skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, gali priimti sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, toks sprendimas paprastai priimamas išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Alytaus apskrities VPK 2015-09-25 nutarimu A. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹⁵ str. 1 d. 57 Eur dydžio bauda už tai, kad 2015-09-08 apie 13.00 val., dirbdama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, ji pardavė nepilnametei K. M., gim. 1998 m., energinį gėrimą „Burn“. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad policijos nutarimas skirti administracinę nuobaudą A. S. priimtas nepilnai ir neišsamiai ištyrus įvykio aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-990/2006), taigi, policijai tenka pareiga atlikti išsamų ir objektyvų įvykio aplinkybių tyrimą. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, įrodymai turi būti palyginti tarpusavyje, o situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, o kurių patikimumas kelia abejonių.

A. S. nepripažino, kad pardavė nepilnametei K. M. energinį gėrimą „Burn“. Tokios pozicijos ji laikėsi ir surašant jai administracinio teisės pažeidimo protokolą. K. M. rašytiniuose paaiškinimuose (b. l. 14, 15) nekonkretizavo pardavėjos, kuri jai pardavė prekes, pavardės. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja K. M. parodė, kad jai prekes pardavė ne A. S., bet kita parduotuvėje dirbusi pardavėja. Taip pat nurodė, kad jai pateiktame kasos čekyje nebuvo nurodyta prekė – energinis gėrimas „Burn“. Policijos pareigūnai netyrė ir nesiaiškino aplinkybės, ar galėjo nepilnametei K. M. energinį gėrimą ir cigaretes parduoti ne A. S., o kita pardavėja, todėl lieka neaišku, ar šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas tas asmuo. Visi šie neaiškumai turi būti pašalinti, atliekant papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Tokiu būdu, teismas, nustatęs, kad priimant 2015-09-25 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo visapusiškai ir objektyviai išaiškintos ir įvertintos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai), sprendžia, kad priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl panaikintinas.

Pažymėtina ir tai, kad Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistė 2015-09-25 A. S. surašė dar vieną administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad ji 2015-09-08 apie 12.58 val. Alytuje, Kaštonų g. 20-2, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavė cigaretes nepilnametei K. M., tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 185² str. 2 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolą su medžiaga policija perdavė nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui, tačiau teismas 2015-10-28 nutartimi bylą grąžino Alytaus apskrities VPK, nes bylas dėl ATPK 185² straipsnyje numatytų pažeidimų nagrinėja policija, o ne teismas (ATPK 225 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms, spręstina, kad pažeidimai, nustatyti 2015-09-08 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kuomet nepilnametei K. M. buvo parduotos cigaretės ir energinis gėrimas, turėtų būti nagrinėjami kartu vienoje byloje, nes nagrinėjant dvi atskiras bylas to paties asmens atžvilgiu, kada įvykio aplinkybės yra tos pačios, nepagrįstai pasunkinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-09-25 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. S. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 163¹⁵ str. 1 d. numatytą pažeidimą, ir grąžinti bylą Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.