Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, susirašiusios protokolą Valstybinės įmonės Registrų centras atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas nurodant, kad Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2017 m. ir 2018 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.66 str. 4 d. ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 58 str. 3 d. Vadovaujantis CK 2.66 str. 4 d., ABĮ 58 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau -Nuostatai) 120, 123 ir 127 p., juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Pagal ABĮ 20 str. 1 d. 10 p., bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 str. 1 d., turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėn. nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 str. 1 d. ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metais sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB EKOLA 2017 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2018 m. birželio 1 d., 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas iki 2019 m. birželio 1 d. Nuobaudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti teisės aktuose nustatytus įpareigojimus. Tokiais savo veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. P. padarė nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems buvo tinkamai pranešta. Institucija pateikė prašymą bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina žodinio proceso tvarka, nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovui (ANK 630 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. teismo posėdžio metu prašė bylą pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį sustabdyti, kol bus atliktas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d. dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo UAB (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis neturėjo galimybių pateikti finansinių ataskaitų Registrų centrui, kadangi firmoje buvo atliktas poėmis ir visi dokumentai, kompiuteriai, telefonai paimti. Be to, finansinėmis metinėmis ataskaitomis rūpindavosi buhalterė, tačiau ji 2018 m. kovo mėn. įšėjo iš darbo. Tačiau jis nežino ar buhalterė pateikdavo finansines ataskaitas būtent Registrų centrui. Paaiškino, kad su mokesčių inspekcija ir Sodra jis susitarė, paaiškino susiklosčiusią situaciją ir pateikė nulines deklaracijas, kurias gales vėliau taisyti. Kad reikia ataskaitas pateikti ir Registrų centrui, jis nežinojo.

Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 567 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administraciniam nusižengimui būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. To pačio straipsnio 8 punkte taip pat numatyta, jog kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo V. P. paaiškinimų teismo posėdžio metu, taip pat teismui pateiktų Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus duomenų matyti, kad 2017-11-14 Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59513-17 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 222 str. 1 d., įtariant, kad V. P. laikotarpyje nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24 būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d. būdamas atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinės apskaitos tvarkymą, pagal 2015-12-22 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. XII-2215) 21 str. 2 d. būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų išsaugojimą, apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24, o būtent: pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 -12 str. (redakcija 2015-12-22 Nr. XII-2215) 1 d., kurioje nurodyta: „1. visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio str. 2 d. numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos, ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“.; -16 str. (redakcija 2012-04-24 Nr. XI-1988) 1 d., kurioje nurodyta: „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“.; -4 str, kuriame nurodyta: „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“ - nevedė tarpininkavimo paslaugoms pirminių apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų. Bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179. patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų adikimo taisyklių 16 p (redakcija 2007-12-19 Nr. 1360), kuriame nurodyta: „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“ - nevedė kasos knygos, kasos dokumentų ir operacijų kasoje apskaitos registrų. Dėl ko iš dalies nėra galimybės laikotarpyje nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24 nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Atliekant ikiteisminį tyrimą, 2017-11-14 ir 2019-03-25 buvo paimti UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriniai dokumentai, todėl pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo kryptys ir apimtys, tiriamas laikotarpis gali kisti iki pat ikiteisminio tyrimo pabaigos.

Motyvuojamoji dalis

Teismo vertinimu, BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, gali apimti ir veiksmus dėl kurių padarymo (finansinių ataskaitų nepateikimo) V. P. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 str. 2 d.. ANK 591 straipsnio 8p. numatyta sąvoka dėl to paties nusižengimo nesietina su vienu konkrečiu įvykiu, tiek administracinio nusižengimo protokolas tiek ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl V. P. pareigų susijusių su finansine drausme vykdymo. Šiuo metu ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, todėl V. P. traukti administracinėn atsakomybėn nėra teisinio pagrindo(ANK 591 straipsnio 8 punktas).

Be to pažymėtina, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo paimti buhalteriniai dokumentai, todėl nėra paneigtas V. P. aiškinimas, jog jis neturėjo galimybės veikti įstatymo nustatyta tvarka ir registrui pateikti teisingą finansinę ataskaitą apie įmonės veiklą, todėl teismo vertinimu asmens neveikime nėra nustatyta kaltė. Esant nustatytoms aplinkybėms bei vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu ir 8 punktu, teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad administracinio nusižengimo bylos teisena V. P. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylos teiseną V. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Nutarimo kopiją siųsti protokolą surašiusiai institucijai, V. P..

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.