Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. U. 2016 m. sausio 19 d., apie 11.12 val., iš UAB „Foodout.LT“ užsisakė 4 picas „Siciliečių“, vnt. kaina 8,10 Eur, 4 porcijas sriubos „Čili“, vnt. kaina 2,80 Eur, dėžutę majonezinio padažo, kaina 2,87 Eur, pakelį sulčių „Greipfrutų“, kaina 2,31 Eur, viso maisto ir gėrimų už 48,78 Eur, ir gavusi užsakymą neatsiskaitė. Šiais veiksmais ji padarė smulkųjį svetimo, UAB „Foodout.LT“, turto pagrobimą sukčiavimo būdu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

R. U., E. U. sūnėnas, parodė, kad jie buvo dviese su teta, norėjo pavalgyti, atvažiavęs žmogus atvežė picas, sriubą, sultis, kečupą. Kurjerį kvietė E. U.. Kaip kvietė, jis girdėjo, koks buvo pokalbis, neatsimena. Kai atvažiavo kurjeris, sumokėjo. Jis paskambino į duris, R. U. išėjo sumokėti. Kurjeris davė prekes, jam sumokėjo 50 Eur. Tuos pinigus R. U. davė E. U.. Po kurio laiko jie išėjo ieškoti kurjerio, nes paskambino, kad nesusimokėjo, kurjerio nerado. R. U. sumokėjo 50 Eur, užsakymo suma buvo 48,50 Eur, grąžos neėmė. Gal juos apkalba, gal pinigus įsidėjo sau į kišenę. Perklausius garso įrašą R. U. parodė, kad girdėjo kažką panašaus į šį pokalbį. Jie galvojo, kad išleis pinigus kitiems reikalams, todėl norėjo atsiskaityti per įmonę. Kai nesutiko, nutarė pinigus išleisti maistui. (duomenys neskelbtini) gyvena jo tėvo sugyventinė. Jos nebuvo, tėvas buvo palikęs R. U. raktus, pats buvo ligoninėje. Jie su teta ten tiesiog sėdėjo, alkoholio nevartojo. Jie norėjo pasilikti tuos pinigus asmeniškam reikalui. Teta turėjo 80 Eur, jam davė 50 Eur, atrodo, tai buvo kupiūros po 20, 20 ir 10 Eur. Teta padavė jam 80 Eur, galvojo, kad kainuos brangiau.

Perklausius garso įrašą, girdėti, kad E. U. kalba su „Foodout.LT“ darbuotoja, nurodo, jog nori atsiskaityti pavedimu, yra sudaryta sutartis tarp „Restoranų grupė“ ir „Foodout“, ji gali pasakyti įmonės kodą. Darbuotoja paaiškina, kad mokėti pavedimu ji negalės, gali mokėti grynais arba kortele. E. U. nurodo, kad ji tada paskambins kitai įmonei. E. U. nurodo atšaukti užsakymą, nes ji neturi grynųjų ir kortelės. Kitame garso įraše E. U. nurodo, kad ji mokės grynais. Kitame garso įraše E. U. paskambinusi „Foodout.LT“ darbuotoja nurodo, kad niekas nesumokėjo už užsakymą. E. U. sako: „Kaip nesumokėjo? Aš padaviau jam grynais pinigais“, „Aš tikrai padaviau jam 80 eurų“, į klausimą, ar ji gali išeiti ir išsiaiškinti, E. U. paklausia, kur jis yra, nurodo, kad ji tuoj išeis ir išsiaiškins.

UAB „Foodout.Lt“ pareiškimo duomenimis, 2016-01-19, 11.12 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gautas užsakymas 48,78 Eur sumai. Atvykus nurodytu adresu vairuotojas V. F. atidavė maistą, klientas paprašė palaukti, kol nueis pasiimti pinigų, uždarė duris ir užsirakino. Darbuotojas bandė skambinti į duris bei telefoną, tačiau durų niekas neatidarė ir telefonu neatsakė. Klientų aptarnavimo specialistei pavyko susisiekti su klientu, dar kartą paprašė atsiskaityti, užsakovas patikino, kad vairuotojui sumokėjo 80 Eur ir pažadėjo išsiaiškinti su pačiu vairuotoju, kuris vis dar laukė už durų, tačiau durų taip ir neatidarė. Kliento įvardinta sumokėta suma nelogiška, nes užsakymo suma buvo 48,78 Eur (b. l. 1).

V. F. pareiškimo duomenimis, jis atvežė užsakymą iš picerijos „Čili“ adresu (duomenys neskelbtini). Duris atidarė vaikinas, paėmė maistą, paprašė palaukti kol paims pinigus, uždarė duris nesumokėjęs ir daugiau jų neatidarė. Jis bandė skambinti į duris, bet niekas neatidarė, telefono nekėlė (b. l. 2).

V. S. 2016-01-28 patikslinimo duomenimis, 2016-01-19, apie 13 val., iš vairuotojo V. F. buvo gauta informacija, kad klientas (duomenys neskelbtini), neatsiskaitė ir uždarė duris. Bandant išsiaiškinti, moteris, užsisakiusi maistą, nurodė, kad ji atsiskaitė su vairuotoju, padavė 80 Eur, nors realiai šių pinigų niekas negavo. Buvo sutarta, kad ji nueis pasiaiškinti su vairuotoju, tačiau neišėjo, durų neatidarė. Bandant susisiekti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo užsakytas maistas, niekas neatsiliepė. Sąskaita iki šiol neapmokėta (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Nors E. U. savo kaltės nepripažino, teismas vertina, kad jos kaltė bylos duomenimis yra įrodyta. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo V. F., dirbančio maisto pristatymo įmonėje, tuojau po įvykio pranešusio darbovietei, parodymais, kad už pristatytą maistą nebuvo atsiskaityta. Teismas vertina, kad šio liudytojo parodymus atitinka garso įrašo, kuriame užfiksuotas E. U. pokalbis, turinį – E. U. nori atsiskaityti pavedimu iš įmonės, nurodo, jog neturi nei grynųjų, nei kortelės. Teismas atkreipia dėmesį į sumą, nurodomą kitame E. U. pokalbyje su darbuotoja – ji teigia, jog sumokėjo 80 Eur. Ši aplinkybė, teismo vertinimu, taip pat atitinka liudytojo V. F. parodymus – užsakymo kaina yra nurodoma važtaraštyje, kurio, pristačius užsakymą, nepasiėmė, nes paėmė maistą ir uždarė duris nesumokėję. Teismas atkreipia dėmesį į neatitikimus tarp E. U. ir R. U. nurodomų kupiūrų ( E. U. nurodo buvus 50, 20,10 Eur kupiūras, R. U. – 20 ir 10 Eur kupiūras), taip pat aplinkybę, jog įvykio dieną užsakymas buvo 4 asmenims - 4 sriubos, 4 picos, nors, kaip teigė teisme E. U., ir R. U., jie buvo dviese.

Teismas vertina, kad liudytojas R. U. – E. U. sūnėnas, todėl yra pagrindo manyti, kad jis duoda parodymus, siekdamas padėti jai išvengti administracinės atsakomybės. Kadangi šio liudytojo parodymai yra paneigti bylos duomenų visuma, teismas juos atmeta. Asmuo davė parodymus būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl spręstina dėl šio asmens patraukimo atsakomybėn.

E. U. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., įrodyta garso įrašo, liudytojo V. F. parodymų, UAB „Foodout.LT“, V. F. pareiškimų, V. S. patikslinimo duomenimis, kuriais nustatyta, kad E. U. sukčiavimo būdu pagrobė svetimą, 48,78 Eur vertės, turtą, veikimas pagal ATPK 50 str. kvalifikuotas teisingai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas laikas – 10.30 val., vertintinas akivaizdžiu rašymo apsirikimu, nes UAB „Foodout“ pareiškime nurodoma, jog užsakymas buvo gautas 11.12 val.

E. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra E. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę – už pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., buvo bausta 2011 m., į pažeidimo pobūdį – pagrobto turto vertę, rūšį, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant mažesnio nei Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijos vidurkio piniginę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. U. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 100 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., įpareigoti E. U. atlyginti UAB „Foodout.LT“ 48,78 Eur turtinį nuostolį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 262 str. 1 d., iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. dėl to, kad jis 2016 m. kovo 2 d., teismo posėdžio metu Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79 A, Vilnius, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodydamas, jog 2016 m. sausio 19 d., (duomenys neskelbtini), E. U. atsiskaitė už UAB „Foodout.LT“ patiektą maistą, 48,78 Eur vertės, paduodama jam, R. U., 50 Eur, kuriuos jis padavė UAB „Foodout.LT“ darbuotojui V. F..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.