Kauno apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeisimo byla Nr. A2.1.-12-593/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07684-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 41.1; 52.3. (S)

NUTARIMAS

2012 m. sausio 27 d.

Kaunas

Kauno m. apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. S., LR VDI Kauno skyriaus atstovams V. P. ir T. M., išnagrinėjusi B. S., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorium, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. S. 2011-11-29 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0761 – 0047 už tai, kad 2011-11-23 13.20 val., patikrinus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), rastas nelegaliai dirbantis – kraunantis medienos ruošinius K. D. (gim. (duomenys neskelbtini)), su kuriuo nesudaryta darbo sutartis. Tuo B. S. pažeidė LR Darbo kodekso 95 str., 99 str., 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu B. S. paaiškino, kad nusižengė per aplaidumą. 2011-11-23 dieną su K. D. buvo susitarę dėl darbo, bet jis neinformavo buhalterės, o ji išvažiavo į Vilnių ir grįžo tik po pietų, tada ir apiformino K. D.. Kalbėta buvo anksčiau, kad K. D. pradės dirbti, o konkrečiai susitarta dieną prieš įdarbinimą. Tą dieną, kai vyko patikrinimas, apie trečią valandą buvo pasirašyta darbo sutartis ir pranešta Sodrai. Įmonė verčiasi medine tara. K. D. buvo pagalbinis darbininkas, pakrauti, iškrauti mašinas. Jis, kaip studentas, priimtas pusei darbo dienos. Pažeidimą padarė dėl aplaidumo, dėl jo nuoširdžiai gailisi, prašo skirti mažesnę baudą, nes moka būsto paskolą (virš 2000 Lt), žmonos atlyginimas lieka pragyventi, susimokėti komunalinius mokesčius.

LR VDI Kauno sk. atstovas T. M. prašo patraukti S. atsakomybėn, nes pažeidimas pilnai įrodytas, pats B. S. pažeidimo neneigia, skiriant nuobaudą atsižvelgti į tai, kad prisipažino ir padėjo išaiškinti pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Be B. S. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Byloje yra administracinėn atsakomybėn traukiamo B. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog 2011-11-23 į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ofisą, esantį (duomenys neskelbtini) atėjo pažįstamas K. D. prašyti suteikti jam darbą. Jie sutarė, kad jis dirbs sandėlio darbuotoju 4 darbo valandas per dieną už pusė minimalaus darbo atlyginimo. Tą pačią dieną 8.00 val. jis pradėjo dirbti, t.y. sandėliuoti medieną. Buvo išduoti darbo rūbai. Kadangi darbo sutartis formina įmonės samdoma buhalterė, kuri buvo išvykusi, darbo sutartį pasirašė tik 15.00 val., Sodrai pranešė tą pačią dieną. K. D. darbo sutarties antrasis egzempliorius ir darbo pažymėjimas buvo įteiktas 2011-11-23 d. darbo pabaigoje (5 b.l.).

Byloje yra K. D. paaiškinimas, kuriuo nustatyta, kad 2011-11-23 d. 8.00 val. atėjo į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Dėl darbo tarėsi su įmonės vadovu B. S.. Sutarė, kad nuo 2011-11-23 d. 8.00 val. pradės dirbti sandėlio darbuotoju, dirbs 4 val. per dieną, mokės pusė minimalaus atlyginimo. Darbo sutartį žadėjo pasirašyti darbo dienos pabaigoje. Įmonė jam suteikė darbinę aprangą (14 b.l.).

2011-11-23 nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriuo nustatyta, kad patikrinimo metu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje esančiame sandėlyje rasti ir nustatyta tvarka neįforminti du asmenys: G. R. ir K. D.. Patikrinus Sodros nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatus nustatyta, kad K. D. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotojo pareigose dirbo nelegaliai.

2011-11-23 surašytu patikrinimo aktu, kuriuo nustatyta, jog atliekant operatyvų patikrinimą, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), garažuose rasti dirbantys – sandėliuojantys medieną: G. R. ir K. D., kurie teigė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, darbo pažymėjimų nepateikė. K. D. paaiškino, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dirba pirmą darbo dieną, darbo sutartį su įmonės direktoriumi B. S. žadėjo pasirašyti darbo dienos pabaigoje (16 b.l.).

Teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika kvalifikuota teisingai, nes teismui pateiktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pažeisdamas reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str. 2 d , 3 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į šias aplinkybes: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. S. administracine tvarka nebaustas, šeima augina du nepilnamečius vaikus (gim. (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m.), iš teismui pateiktos pažymos apie darbo užmokestį matyti, jog B. S. per mėnesį uždirba apie 2000 Lt (24 b.l.), šeima paėmusi būsto paskolą, todėl kas mėnesį bankui moka apie 500 Lt (25-28 b.l.).

Įvertinęs padaryto pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (darbuotojų socialinė apsauga), taip pat atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeimos sudėtį bei turtinę šeimos padėtį, saugodamas B. S. išlaikomų nepilnamečių vaikų interesus, taip pat įvertinęs tai, jog nėra B. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas laikosi nuomonės, jog yra visos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. numatytos sąlygos skirti mažesnę baudą, nei ATPK straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda (ATPK 20, 21, 30, 31 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 41³ str. 1 d. , 286-288 str., 293 str.

nutaria:

Pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti B. S. administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio) litų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – LR Valstybinei darbo inspekcijai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g. 44, Kaunas).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Daiva Jankauskienė