- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-12
- Bylos Nr.
- N-62-1701-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 2 d. nutarties Z. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Z. P. 2007 m. kovo 5 d. teismui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. vasario 12 d. nutarimą, kuriuo jai skirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 159 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, ir bylą nutraukti. Taip pat pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Jame nurodė, kad šį terminą praleido dėl svarbios priežasties – ji serga arterine hipertenzija ir glaukoma, dėl ko pameta įvairius dokumentus. Šiuo atveju neberado originalių teismo sprendimų, o advokatas nenorėjo tvirtinti jų kopijų nepateikus originalų. Dėl to užsitęsė skundo paruošimas. Taip pat nurodė dažnai besilankanti pas gydytojus, o įstatymo numatytas terminas vyresniam žmogui yra labai trumpas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. balandžio 2 d. nutartimi termino skundui paduoti neatnaujino ir skundą atsisakė priimti. Teismas konstatavo, kad prašyme išdėstytos aplinkybės nėra svarbios termino praleidimo priežastys. Teismo sprendimai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsniu, nėra privalomi skundo priedai, todėl skundas galėjo būti paduotas laiku, o minėti sprendimai vėliau, tai yra skundo priėmimo ir nagrinėjimo metu.
II.
Z. P. atskirajame skunde prašo panaikinti 2007 m. balandžio 2 d. teismo nutartį ir atnaujinti terminą jos skundui paduoti. Nurodo, kad teismo išvados prieštarauja ABTĮ 24 straipsnio 1, 3 dalims, taip pat 68 straipsnio 1 dalies 32 punktui, 72 straipsniui, kurių nuostatomis vadovaujantis skundo priedus ji turėjo pateikti kartu su skundu. Minėtos išvados taip pat prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnyje numatytiems principams, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2000 m. spalio 25 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. 3K-3-1072/2000, padarytoms išvadoms, kad ieškinio priedų, kuriais šalys grindžia įrodinėtinas aplinkybes, neišsiuntimas laiku yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų pažeidimas. Be to pažymi, kad terminą ji praleido tik viena diena. Per įstatymo nustatytą 10 dienų terminą reikia ne tik parašyti skundą, bet ir surinkti visus įrodymus, o tai padaryti senam ir ligotam žmogui labai sunku. Ji pateikė teismui dvi pažymas apie sunkias ligas, tačiau į tai neatsižvelgta.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Palaiko pirmosios instancijos teismo argumentus bei pažymi, kad su pareiškėjos nurodytu sprendimu buvo susipažinę, tad jų teisė susipažinti su įrodymais nebuvo pažeista. Be to, pareiškėja nepagrįstai administracinių bylų procesą tapatina su civiliniu procesu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas atmestinas.
Z. P. skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2007 m. vasario 12 d., tad, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena buvo 2007 m. vasario 22 d. 2007 m. vasario 23 d., tai yra jau pasibaigus minėtam terminui, Z. P. pirmosios instancijos teismui pateikė skundą, kurį šio teismo 2007 m. vasario 26 d. nutartimi atsisakyta priimti konstatavus, kad yra praleistas terminas skundui paduoti, kurio neprašoma atnaujinti. Pakartotinai skundas kartu su prašymu atnaujinti terminą jam paduoti pateiktas 2007 m. kovo 5 d.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias šio termino praleidimo priežastis (ATPK 293 straipsnis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalis), kuriomis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam įstatymo nustatytu dešimties dienų laikotarpiu pateikti apeliacinį skundą.
ABTĮ 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kartu su skundu, be kita ko, turi būti pateikiami ir dokumentai bei kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus. Pareiškėja pateiktą skundą grindžia Šiaulių miesto apilinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. priimtu sprendimu, kurio atitinkamą dalį Šiaulių apygardos teismas 2006 m. gegužės 3 d. nutartimi paliko nepakeistą, nustatytomis aplinkybėmis, tad, vadovaujantis minėto ABTĮ 24 straipsnio 1 dalies nuostatomis, priešingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, nurodytus teismų sprendimus pareiškėja turėjo pateikti kartu skundu.
Tačiau vertinant prašyme nurodytas termino praleidimo priežastis būtina atsižvelgti ir į kitas aplinkybes. Pareiškėja serga lėtinio pobūdžio ligomis, ką patvirtina pateiktos pažymos (b. l. 34, 60), tačiau jos interesus atstovavo advokatas. Tiek pastarajam, tiek pačiai pareiškėjai buvo žinomas ginčijamo nutarimo apskundimo terminas (nutarimo apskundimo tvarka ir terminas nurodyti 2007 m. vasario 12 d. nutarime), todėl, veikiant atidžiai ir rūpestingai, skundas teismui turėjo būti paruoštas atsižvelgus tiek į įstatymo nustatytą nutarimo apskundimo terminą, tiek ir į pareiškėjos sveikatos būklę. Pažymėtina, kad Z. P. teigimu skundo ruošimas užtruko jai neradus jos pridedamų teismų sprendimų originalų, tačiau šiuos dokumentus buvo galima pakartotinai gauti kreipiantis į atitinkamas institucijas. Be to, šiuo atveju nemažiau reikšminga ir tai, kad 2007 m. vasario 23 d. skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą, tačiau prašymas jį atnaujinti pateiktas nebuvo. Šios aplinkybės patvirtina, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl nepakankamo atidumo bei rūpestingumo realizuojant turimą teisę į teisminę gynybą.
Atsižvelgus į išdėstytus argumentus spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, tad pagrindo tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos Z. P. atskirojo skundo netenkinti ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.