- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-04-12
- Bylos Nr.
- 1-59-758/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22587-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintautas Būga
- Kaltinamasis
- G. L.
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamajam G. L. (nuotoliniu būdu per ZOOM platformą)
viešame mišriame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:
1. 2016-12-09 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 182 str. 3 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 215 str. 1 d., 8 MGL (304 Eur) bauda;
2. 2018-03-07 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., viešaisiais darbais šešiems mėnesiams;
3. 2018-11-19 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 178 str. 4 d., areštu 60 parų;
4. 2019-05-08 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. (2 epizodai), 140 str. 3 d., 182 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams;
5. 2019-11-26 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., laisvės atėmimas vieneriems netams keturiems mėnesiams 15 dienų;
6. 2020-07-14 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (2 veikos), 182 str. 1 d., laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams;
7. 2021-04-06 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., laisvės atėmimas trims mėnesiams 16 dienų;
8. 2022-10-19 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 198-1 str. 1 d. (5 epizodai), 214 str. 1 d. (4 epizodai), 182 str. 3 d. (6 epizodai), 215 str. 1 d. (5 epizodai), 182 str. 1 d., laisvės atėmimas dvejiems metams keturiems mėnesiams.
9. 2023-02-28 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.,182 str. 3 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 5 d. 1 p., 64¹ str. laisvės atėmimas trejiems metams keturiems mėnesiams. Atliekantis bausmę. Teistumas neišnykęs.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. L. 2022 m. birželio 16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, internetinės svetainės www.skelbiu.lt skelbimų grupėje patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną "SAMSUNG GALAXY S20 Fe", kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodė kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasekoje 2022 m. birželio 16 d. pagal melagingą skelbimą į nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusysis E. P. parašė žinutę, nurodydamas, kad nori įsigyti mobilų telefoną, tokiu būdu melagingai nurodė, kad norint įsigyti mobilų telefoną reikia pervesti 180 Eur į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidintas nukentėjusysis E. P. pervedė 180 Eur į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 180 Eur, tuo nukentėjusiajam E. P. padarydamas 180 Eur turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje kaltinamasis G. L. save kaltu padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino ir paaiškino, kad tuo metu tikrovės neatitinkančių skelbimų kėlimas ir pasisavinimas, tų žmonių pinigų, buvo pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis. Susirasdavo nuotraukas, keldavo internete, keldavo melagingus skelbimus, o žmones, kurie jam persiųsdavo pinigus tiesiog ignoruodavo, o pinigus išleisdavo savo reikmėms. Tokių epizodų buvo tikrai daug. Tuos pinigus išsigrynindavo artimiausiame bankomate. Su civiliniu ieškiniu pilnai sutinka, atlygins nukentėjusiajam ieškinį, tačiau negreitai, pasakyti negali. Savo elgesį vertina neigiamai, galėjo eiti dirbti ir užsidirbti, tačiau ieškojo lengvesnio kelio užsidirbti pinigų nelenkdamas nugaros, o gavosi taip, kad reikia atsakyti dabar už viską. Kai atliks bausmę nebeužsiims sukčiavimais, bandys keisti požiūrį. Jei teismas paskirtų viešųjų darbų bausmę jis ją sutiktų atlikti. Prižada teismui, kad nieko panašaus nebus.
Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str.).
Nukentėjusiojo E. P. parodymai, kad jis 2022 m. birželio 1 d., internete skelbimų portale www.skelbiu.lt pamatė skelbimą apie parduodamą telefoną "SAMSUNG GALAXY S20 Fe", kurio kaina 180 Eur. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), vardas, pavardė ir adresas nurodyti nebuvo. Iš pradžių jis su pardavėju bendravo per portalą www.skelbiu.lt, kuris parašė, kad kai šis sumokės pinigus, pardavėjas išsiųs jam mobilųjį telefoną. Pardavėjas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė savo sąskaitos numerį ir kontaktus. 2022 m. birželio 16 d. per Perlo terminalą, jis išsiuntė 180 Eur į pardavėjo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjui A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) Per portalą www.skelbiu.lt, pardavėjo prašymu nusiuntė pinigų pervedimo kvito nuotrauką, kad pinigus išsiuntė. Pardavėjas atrašė jam, kad dabar išsiųs jam mobilųjį telefoną ir netrukus jis jį gaus. 2022 m. birželio 17 d. norėjo susisiekti su telefono pardavėju, bet šis į SMS žinutės neatsakė, tada suprato, kad jį apgavo. Dėl sukčiavimo jam padaryta 180 Eur turtinė žala. Skelbimo portale www.skelbiu.lt, skelbime buvo nurodyta, kad telefonas jau parduotas, telefono kontaktų nebuvo. Jo telefone pardavėjo kontaktų ir SMS žinučių neišliko, nes telefone atnaujino programinę įrangą, visi duomenis buvo panaikinti. Pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) rado per "Pildyk.lt" programėlė. Šiuo metu su pardavėju susisiekti nėra galimybės, telefonas išjungtas. Pateikė pinigų pervedimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 26).
Liudytojos S. M. parodymai, kad 2022 m. birželio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, ji žiūrėdama savo socialinio tinklo "Facebook" paskyrą, rado žinutę, kad galima gauti 20 Eur premiją per penkias minutes ir parašyta: "rašykite man asmeniškai". Žinutė buvo parašyta iš paskyros registruotos moters vardu, vardo ir pavardės neprisimena. Ji susigundė pasiūlymu ir parašė žinutę, kad ją domina šis uždarbis. Tuomet jai buvo parašyta, kad reikės susikurti paskyrą banke (duomenys neskelbtini). Ji buvo girdėjusi apie tokį banką. Jai
reikėjo atsisiųsti šio banko programėlę, buvo paprasta, tiesiog per "Google" reikėjo įsivesti banko pavadinimą ir išmetė programėlę, kurią atsisiuntė. Tuomet ta moteris per "Facebook" atsiuntė jai elektroninį paštą ir telefono numerį, kurį ji turėjo įvesti registruodamasi banke. Prisimena, kad elektroninis paštas buvo "payments" ar "(duomenys neskelbtini)", neprisimena koks telefono numeris, kurį turėjo suvesti, buvo nurodytas. Ji suvedė nurodytus duomenis, žino, kad tai moteriai, su kuria bendravo per "Facebook", atėjo prisijungimo prie programėlės apsaugos kodas. Kodas buvo išsiųstas tai moteriai, nes jungdamasi prie banko, suvedė telefono numerį, kurį nurodė moteris. Moteris parašė, kad ji turi suvesti kodus. Ji suvedė kodus į programėlę ir ji atsidarė, tada jos buvo paprašyta nufotografuoti savo asmens dokumentą. Toje banko programėlėje yra tokia funkcija, kad pačioje programėlėje galima nufotografuoti savo asmens dokumentą, ji taip ir padarė, pridėjo savo asmens dokumentą prie savo telefono, nes jungėsi per savo telefoną, ir nufotografavo vieną dokumento pusę, paskui parašė, kad reikia kitos dokumento pusės, ir ji pridėjo, tuomet jai automatiškai parašė, kad registracija patvirtinta. Daugiau jai nieko spausti nereikėjo, kai pamatė užrašą, kad registracija patvirtinta, tuomet ją "išmetė" iš tos programėlės, ji nesuprato kodėl. Tuomet ji parašė tai moteriai, kad užsiregistravo, o ši jai atsakė, kad tuoj. Ji manė, kad moteris atsiųs jai "bonusą" - 20 Eur, kaip, kad prieš tai jai buvo siūlyta. Nežino kaip jai būtų atsiųsti pinigai, nes jos iš anksto nesitarė, manė, kad susitars vėliau, bet ji pinigų taip ir negavo. Tada ji pradėjo žiūrėti "Facebook" tos moters paskyrą, matė, kad ten buvo nurodyta, kad ji pardavinėja įvairias prekes visoje Lietuvoje. Kiek pamena, siūlomos prekės buvo tokios: įvairių pavadinimų mobilūs telefonai, elektrinė vaikiška mašinėlė, kolonėlės, matė komentarus, jog galimai tai aferistai. Jai sukėlė įtarimą, kad gal tai tikrai aferistai, nes pinigai jai nebuvo atsiųsti, todėl ji nufotografavo komentarus ir išsiuntė tai moteriai komentarų nuotrauką, parašė, kad praneš jos draugams, moteris atrašė jai su keiksmažodžiais ir ją užblokavo. Nuo minėto banko paskyros ji buvo atjungta tą pačią dieną, kai atliko sėkmingą registraciją. Prie banko paskyros galbūt galėtų prisijungti, tačiau reikėtų suvesti tą telefoną, kuris jai buvo atsiųstas, kai ji jungėsi, o to telefono ji neturi, išsisaugojo. Kai ta moteris pateikė jai telefono numerį ir el. paštą, kurį ji turėjo suvesti, tik jai suvedus, pamatė, kad ši žinutė jau buvo ištrinta, todėl neišsisaugojo, nespėjo užsirašyti. Apie panašų įvykį, kuris įvyko Klaipėdoje, dėl jos vardu banke atidarytos sąskaitos, ji buvo apklausiama Kaišiadoryse, nes ten gyveno. Jai skambino pareigūnė iš Klaipėdos ir sakė, kad jos vardu atidaryta sąskaita (duomenys neskelbtini) banke ir, kad buvo pervesti pinigai už paspirtuką, atrodo sakė 200 Eur, bet ji pinigų negavo. Minėtu banku ji net nesinaudoja. Taip išeina, kad moteris aferistė jos vardu atidarė banko sąskaitą ir gaudavo pinigus, apie kuriuos ji nieko nežino. Minėtame banke ji neturėjo galimybės prisijungti, nes neturėjo telefono numerio, kurį reikėjo suvesti, kad gauti slaptažodį. Ji nieko nežino apie į jos sąskaitą pervestus 180 Eur už telefoną. Ji pati nenukentėjo. Dėl įvykio Klaipėdoje, ji turi išsaugojusi susirašinėjimą su ta moterimi per "Facebook", o dėl šio įvykio neturi nieko išsaugojusi. Dėl banko sąskaitos atidarymo, per "Facebook" ji bendravo su moterimi, kuri buvo pasivadinusi "S. B.". Nematė kaip atrodė moteris, iš pradžių ji nekėlė jai jokio įtarimo. vėliau, kai "Facebook" rado atsiliepimus apie šią moterį, tai jau buvo nurodyta, kad ji pasivadindavo kitais vardais ir pavardėmis. Kadangi prekių nuotraukos buvo įdėtos tos pačios, suprato, kad tai ta pati moteris. Kiek prisimena, tos moters "Facebook" paskyroje buvo pridėta įvairių merginos nuotraukų, manė, kad susirašinėja su mergina (t. 1, b. l. 138-139).
"Perlas finance" pinigų pervedimo kvite, kurį pateikė nukentėjusysis E. P., užfiksuota, kad 2022 m. birželio 16 d. gavėjui A. Ž. buvo pervesti 180 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta "už telefoną" (t. 1, b. l. 31).
Fizinio asmens paieškos nacionaliniuose registruose ir Šengeno sistemoje rezultatų išraše, nurodyta, kad įvedus E. P. nurodytą A. Ž. asmens kodą, nustatyta, kad tokio asmens nėra (t. 1, b. l. 48).
(duomenys neskelbtini) rašte dėl informacijos pateikimo, nurodyta, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią nukentėjusysis E. P. pervedė 180 Eur, buvo atidaryta S. M. vardu. Sąskaita atidaryta 2022 m. birželio 15 d., užblokuota 2022 m. birželio 21 d. (t. 1, b. l. 65-82).
2022-07-18 elektroniniu paštu gautame pranešime nuo (duomenys neskelbtini) atitikties pareigūnės A. K., nurodyta, kad pinigai buvo pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso G. L. (t. 1, b. l. 84-86).
Apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kad apžiūrėta iš (duomenys neskelbtini) banko pateikta medžiaga. Nustatyta, kad sąskaita, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaita buvo atidaryta 2022 m. birželio 15 d. ir užblokuota 2022 m. birželio 21 d. Sąskaitoje buvo likęs 0,01 Eur likutis. Nustatyta, kad 2022 m. birželio 16 d. į šią sąskaitą buvo pervesta 180 Eur iš UAB "Perlas finance", paskirtis "už telefoną", siuntėjas E. P.. Po šio pervedimo, iš sąskaitos buvo atliktas 178,47 Eur pavedimas, su prierašu "už telika", į paskirą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso G. L.. Nustatyta, kad prie minėtos sąskaitos buvo jungtasi iš sekančių viešų IP adresų: 2022-06-15 7.37 val. iš IP (duomenys neskelbtini); 2022-06-15 7.45 val. iš IP (duomenys neskelbtini); 2022-06-16 7.22 val. iš IP (duomenys neskelbtini); 2022-06-16 9:36 val. iš IP (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad prie sąskaitos buvo jungtasi iš sekančių lokalių (local) IP adresų: 2022-06-15 7:37 val. (duomenys neskelbtini); 2022-06-15 7.45 val. (duomenys neskelbtini); 2022-06-16 7.22 val. (duomenys neskelbtini); 2022-06-16 10.14 val. (duomenys neskelbtini); 2022-06-17 5.58 val. (duomenys neskelbtini); 2022-06-18 9.36 val. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad prie šios sąskaitos yra išimtos dvi atsiskaitomosios banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išimta S. M. vardu, ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išimta G. L. vardu (t. 1, b. l. 87-88).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kad atlikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini)priklausomybė. Atlikus apžiūrą nustatyta, kad nuo 2022 m. birželio 16 d., 07:00:34 val., iki paklausimo atlikimo dienos, t. y. iki 2022 m. birželio 28 d., 16:07:17 val., priklausė išankstinio apmokėjimo sistemai ir veikė AB "Telia Lietuva" tinkle (t. 1, b. l. 107-108).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kad apžiūrėtos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines laikotarpyje nuo 2022 m. birželio 16 d. iki 2022 m. birželio 28 d. Nustatyta, kad telefono numeris veikė nuo 2022 m. birželio 16 d., 10:26:02 val., iki 2022 m. birželio 16 d., 12:23:11 val., telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono numeris veikė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bazinių stočių (cėlių) veikimo teritorijoje. Nustatyta, kad 2022 m. birželio 16 d., 11:24:17 val., ir 2022 m. birželio 16 d., 11:26:21 val., buvo padaryti du sujungimai su nukentėjusiojo E. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo metu veikė (duomenys neskelbtini) bazinių stočių (cėlių) veikimo teritorijoje (t. 1, b. l. 117-118),
- patvirtina G. L. pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes. Jo veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., sudėtį, kvalifikuoti teisingai.
Motyvuojamoji dalis
Civilinio ieškovo E. P. ieškinys 180 eurų dydžio yra pagrįstas byloje esančių įrodymų visuma, tenkintinas.
Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu ( Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Skirdamas bausmę G. L. teismas atsižvelgia į tai, jog jis nusikalto jau septynis kartus teistas, padarė vieną nusikalstamą veiką priskiriamą baudžiamųjų nusikaltimų kategorijai, nedirba, jam jau buvo ir skirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau jis išvadų nepadarė ir toliau daro nusikalstamas veikas, padarytos nusikalstamos veikos tikslus bei motyvus. Jam skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Nustatydamas bausmės dydį teismas įvertina G. L. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikšmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam G. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuria prašoma išspręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimą, nurodant, jog iš G. L. priteistina suma už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą Utenos apylinkės teisme – 93,33 Eur.
Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).
Įvertinęs kaltinamojo G. L. turtinę padėtį, bei į tai, kad gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, advokatas buvo kviečiamas teismo iniciatyva, mano, kad nėra pagrindo iš jo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas nusprendžia:
G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir skirti jam areštą 30 (trisdešimt) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą bausmę areštą 20 (dvidešimt) parų.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, bausmių apėmimo būdu, subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023-02-28 nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-10-19 nuosprendžiu paskirta bausme, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apimant griežčiausia Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023-02-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti G. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams keturiems mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Įskaityti į bausmės laiką, bausmės dalį atliktą ir įskaitytą pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023-02-28 nuosprendį.
Priteisti iš G. L. civiliniam ieškovui E. P. 180 eurų nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.
Kardomąją priemonę G. L. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.