Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent jis 2025 m. kovo 6 d., apie 02.20 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,77 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, jog 2025-03-06, įtarime nurodytu laiku ir vietoje, vairavo transporto priemonę „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,77 promilių neblaivumas. Automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), priklauso jo draugui A. P., kuris, kai atsigulė į ligoninę, paprašė, kad jis pavežiotų darbuotojus į darbą. Jis sutiko. Turėjo nuo automobilio raktelius, kuriuos su pažįstamu V. Ž. buvo pasiėmę iš A. P. namų. Automobilis senas, darbinis, stovėjo pas jį kieme D. gatvėje, Klaipėdos mieste. 2025-03-06, apie 02.00 val. nakties, jam būnant namuose, paskambino V. Ž., paprašė nuvežti jį iki A. garažo pasidėti darbo įrankius. Garažas nuo jo namų yra netoliese, gal apie 500 metrų. Jis buvo išgėręs, bet nesijautė blogai ir negalvojo, kad negali vairuoti automobilio, todėl sutiko nuvežti V. iki garažo (V. neturi vairuotojo teisių). Apie tai, kad yra išgėręs, V. nieko nesakė. Į kiemą atėjo V. su savo pažįstamu (jį vieną kartą yra matęs), ir jie nuvažiavo iki garažo. Negali paaiškinti, kodėl V. naktį užsimanė nuvežti darbo įrankius į garažą, gal bijojo, kad nepavogtų. Atvažiavus prie garažo, iš galo prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Jam buvo patikrintas neblaivumas ir nustatytos neleistinos promilės vairuoti automobilį. Neblaivumą pareigūnas jam patikrino du kartus. Su nustatytomis promilėmis sutiko. Tuo metu neigė vairavęs transporto priemonę, negali paaiškinti kodėl. Dėl savo elgesio labai gailisi, jam gėda, kad taip neapgalvotai pasielgė. Jam tai bus gyvenime pamoka. Ateityje pasižada niekada nesėsti už vairo išgėręs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas V. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad oficialiai jis niekur nedirba, bet kartais uždarbiauja neoficialiai prie apdailos darbų. Paskutiniu metu dirbo pas A. P., kuris šiuo metu guli ligoninėje, o darbui skirtas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol A. ligoninėje, stovėjo paskutiniu metu V. Š. namo kieme, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdos mieste. Jis juos nuveždavo ir parveždavo iš darbo. Jis pats automobilio nevairuoja. Minėtame automobilyje arba garaže laikydavo visus darbo įrankius. 2025-03-06 naktį iš draugų ėjo su pažįstamu A. namo. Eidamas pro V. Š. namus, nutarė jam paskambinti ir paprašyti, kad jis nuvežtų darbo įrankius į garažą. Tuo pačiu būtų paprašęs, kad V. parvežtų jį namo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kalbant telefonu, V. sutiko nuvežti įrankius į garažą. Jis nieko neminėjo, kad yra išgėręs, o jis ir nepastebėjo, kai atėjo V., kad jis neblaivus. Jis pats buvo neblaivus, gal dėl to ir nepastebėjo. Jei būtų žinojęs ir supratęs, kad V. yra neblaivus, būtų net neprašęs jo vairuoti. Visi trys susėdo į automobilį ir nuvažiavo į garažą. Nuvažiavus prie garažo, prie jų iš galo privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Išlipus pareigūnui ir patikrinus automobilį vairavusio V. neblaivumą, jam buvo nustatytos neleistinos promilės vairuoti transporto priemonę, todėl automobilis buvo konfiskuotas. Pareigūnams užsirašius jo ir kartu važiavusio keleivio A. duomenis, jie išėjo namo.

Iš 2025-03-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas nurodant, jog 2025-03-06 02.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Ford Galaxy“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui V. Š., pirmu pūtimu nustatytas 1.77 promilių girtumas, antru - 1.99 promilių girtumas.

Iš 2025-03-06 tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad 2025-03-06 policijos pareigūnams dirbant pagal darbo grafiką ir nustatytą maršrutą, apie 02.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), kieme tamsoje pastebėjo apsisukinėjantį automobilį, kuris važiavo link netoliese esančių garažų. Nusprendė įvažiuoti į kiemą ir sustabdyti automobilį. Privažiavus automobiliui iš galo, nespėjus įjungti specialiųjų mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlių bei garsinio signalo, šis pats sustojo priešais garažus, nes baigėsi kelias, priešais buvo garažai. Sustabdytas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vairuotojas ir iš priekinės keleivio pusės išlipo keleivis, prie kurių nedelsiant prisistatė. Nustatyta, kad vairuotojas buvo V. Š., keleivis - V. Ž.. V. Ž. nurodė, kad atvažiavo į garažą pasiimti dažų, nori pasiruošti medžiagas objektui, teigė, jog nieko blogo čia nedaro. V. Š. nurodė, jog atvažiavo su kolegomis į garažą. Paklausus asmens, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus (matėsi nekoordinuoti judesiai, svirduliavo), asmuo atsakė, kad alkoholio nevartojo, kadangi nebūtų vairavęs, jeigu būtų neblaivus. Pirmu tikrinimu alkotesteriu Drager 7510 ARCK-0020, Nr. 2216077, V. Š. nustatytas 1.77 prom. neblaivumas. Po pirmo patikrinimo paprašytas V. Š. atidavė minėto automobilio užvedimo raktelius, kadangi jis juos laikė rankose. Antru tikrinimu alkotesteriu Drager 7510 ARCK-0020, Nr. 2216077, V. Š. nustatytas 1.99 prom. neblaivumas. V. Š. nesutiko, jog vairavo transporto priemonę, teigė, jog jis čia kieme prie garažų susitiko su draugais, kurie atvažiavo į garažą, jį jie atvažiavo pasiimti. Paklausus asmens gyvenamosios vietos, šis nurodė, jog gyvena Darželio gatvėje, kaip atsidūrė čia, nurodyti negalėjo. Po kiek laiko asmuo vėl kreipėsi į juos ir nurodė, kad nevairavo. Paklaustas, kas vairavo, atsakė „gal P., gal A.“, tiksliai nežino. Nurodžius, kad pas jį buvo rasti transporto priemonės rakteliai, jis šito neatsiminė. Automobilyje „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės dešinėje pusėje sėdėjo dar vienas keleivis – A. A., kuris paaiškino, jog atvažiavo kartu su kolegomis į garažą pasiimti priemonių, vyriškis gale sėdėjo su darbo pirštinėmis. V. Ž. ir A. A., nustačius asmens tapatybes, buvo paleisti. Tarnybinio automobilio priekine vaizdo kamera galėjo būti užfiksuota, kaip V. Š. išlipa iš automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės. V. Š. įteiktas šaukimas 2025-03-07, 11:00 val. atvykti į Klaipėdos m. PK. Transporto priemonės „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo V. Š. nepateikė, nes neturėjo, apžiūrėjus automobilį, rasti nepavyko.

Iš 2025-03-06 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), prie garažų, apžiūrėtas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu į rytus, ant automobilio išorinių kėbulo detalių matomi daugybiniai pabraižymai, nusidėvėjimo žymės. Atidarius automobilio dureles, salono viduje netvarkinga, išmėtyti daiktai, durelėse ir salono įvairiose vietose šiukšlės. Matomi girtavimo pėdsakai, gale ant sėdynės ir gale kairėje ant kilimėlio matomi tušti 1 litro talpos alaus „Tradicinis Walter“, 6,0% alk. tūrio, plastikiniai buteliai. Bagažinė neatsidaro, todėl nufotografuota iš vidaus, bagažinėje įvairūs daiktai. Apžiūrint prietaisų skydelį, matoma rida yra 452374, taip pat prie prietaisų skydelio matomas padėtas baltos spalvos stikliukas su permatomos spalvos skysčiu, nuo kurio dvelkė stiprus spirito kvapas.

Iš 2025-03-06 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0020, Nr. 2216077 V. Š. pirmu tikrinimu 02.25 val. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 02.43 val. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas.

Iš patikros sertifikato Nr. 2216077 duomenų matyti, kad alkotesterio Alcotest 7510, Nr. ARCK-0020, patikra galioja iki 2025-06-12.

Iš 2025-03-06 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad transporto priemonė „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į Gobergiškės 8, Klaipėdos r.

Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad transporto priemonės „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)valdytojas-savininkas yra A. P..

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad analogiškos transporto priemonės „Ford Galaxy“ (gamybos metai 1997 m.) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje siekia 1000,00 Eur (įskaitant PVM).

Iš 2025-03-06 apžiūros protokolo matyti, kad atlikta policijos pareigūnų tarnybinio automobilio priekinės kameros 2025-03-06 vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini)250306-020000-021246-20010400.mp4 užfiksuota, jog tamsiu paros metu policijos tarnybinis automobilis važinėja po miestą, patruliuoja. 02.11 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdos mieste (duomenys žinomi iš bylos medžiagos), automobilis stabteli, po kaire puse matomas šalutinis keliukas, į kurį ir pasuka tarnybinis automobilis. Tolumoje matosi kito važiuojančio automobilio šviesos, užfiksuota, kaip automobilis pasuka iš kelio į kairę pusę. Pareigūnai privažiuoja prie minėto automobilio, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilis sustojęs, su įjungtomis šviesomis. Iš vairuotojo pusės išlipa vyriškis, tyrimo metu nustatyta, kad tai V. Š.. Pareigūnas prieina prie vairuotojo.

Iš 2025-03-16 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta policijos pareigūnų kūno kamera 2025-03-06 įrašytų vaizdo ir garso įrašų peržiūra. Vaizdo įraše pavadinimu PSS-20250306-021214UTC+0200.mp4 užfiksuota, kaip policijos pareigūnas prieina prie sustojusio automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priešais metalinius garažus. Prie automobilio stovi vairuotojas V. Š. (duomenys žinomi iš bylos medžiagos) ir iš keleivio pusės išlipęs stovi kitas vyriškis, kaip nustatyta V. Ž.. Pareigūnui paklausus, ką jie čia veikia, V. Ž. nurodo, kad važiuoja dirbti, į garažą atvažiavo pasiimti įrankių. V. Š. pareigūnas paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Klausia, ar jis vartojo alkoholio, šis sako, kad vakar vartojo, prieš maždaug keturias valandas ar dvylika, koks skirtumas, juk nesėstų, jei nebūtų blaivas. Patikrinamas V. Š. neblaivumas: pirmą kartą nustatomas 1,77 promilių neblaivumas. Pareigūnei vyriškis paduoda automobilio raktelius, pats patalpinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjo dar vienas keleivis, kaip nustatyta, tai A. A.. Vaizdo įraše pavadinimu PSS-20250306-023142UTC+0200.mp4 fiksuota, kaip antru tikrinimu V. Š. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. V. Š. neigia vairavęs automobilį. Paklaustas, kaip čia atsidūrė toje vietoje, pasakoja skirtingas versijas. Nustatoma, kad automobilis „Ford Galaxy“ priklauso A. P.. Kituose vaizdo įrašuose fiksuota, kaip atliekamas įvykio vietos, automobilio fotografavimas, neblaivumo nustatymo testas. Kitos tyrimui naudingos informacijos nefiksuota.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis V. Š., 2025 m. kovo 6 d., apie 02.20 val., ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. V. Š. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. Š. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirbantis, užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti V. Š. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskyrus bausmę – areštą, jo dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas bausmės minimumas už padarytą nusikaltimą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus tai, kad V. Š. nuteisiamas arešto bausme pirmą kartą, kaltę pripažino, teismo nuomone, šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant kaltinamajam arešto bausmės vykdymą 1 ( vienerių) metų laikotarpiui (BK 75 straipsnio 1 dalis), nes trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės (arešto) atlikimas šiuo atveju padarytų daugiau žalos, nei naudos. Atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. Š. atidedant arešto bausmės vykdymą intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau V. Š. įpareigojamas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad V. Š. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, tai yra naudodamasis specialia jam suteikta teise, ir nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo, teismas pažymi, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, nustatytą neblaivumo laipsnį, V. Š. skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025-03-10.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

Byloje nustatyta, kad V. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę „Ford Galaxy“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) t. y. transporto priemonę tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilio „Ford Galaxy“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. P.. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso ne nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, iš kaltininko konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – ,, Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos vidutinės rinkos vertės su PVM suma – 1000,00 Eur.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – V. Š. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotinas AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti bausmę - 51 parą arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. Š. sumažintą bausmę – 34 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, V. Š. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsniu, V. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025-03-10.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, V. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Ford Galaxy“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1000,00 Eur (tūkstantį eurų 00 ct) valstybės naudai.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – V. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą AB „Regitra“, saugomą Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariate, – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti AB „Regitra“.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.