Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), turinčio 2 vaikus, išsiskyrusio, bausto administracine tvarka (paskutinįkart 2015-02-17), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2015-04-01, apie 16:15 val., adresu Viršuliškių 30, Vilniuje, parduotuvėje „Maxima", pagrobė (praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes) 1 pakelį skutimosi peiliukų „Bic“, kurio kaina 0, 89 EUR. Šiais savo veiksmais M. K. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio M. K. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutiko, apgailestauja (b. l. 2) Teismo posėdyje paaiškino, kad grobti nenorėjo, bet jau taip gavosi, jog bijodamas, kad peiliukai neiškristų iš vežimo, įsidėjo į kišenę

Be M. K. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei M. K. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 7), PC „Maxima“ 2015 m. balandžio 1 d. administracijos pareiškimu, pažyma, poėmio aktu, kuriuose pažymima, kad M. K. buvo už kasų sulaikytas, nurodomas pavogtų prekių pobūdis, pavadinimas, kiekis, vertė, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobūdį, pavadinimą, kiekį, vertę, taip pat nurodoma, kad prekės grąžintos į parduotuvę, bendrovė nuostolių nepatyrė (b.l. 3-5), patrulio K. Ignatavičiaus tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), asmens duomenimis (b.l. 8, 9). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad M. K. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – 1 pakelį skutimosi peiliukų „Bic“, kurio kaina 0, 89 EUR jis pagrobė vagystės būdu.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę (nedidelė), rūšį, į tai, kad prekės grąžintos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. K. – LITEKO duomenimis, administracine tvarka baustas 4 kartus, tačiau už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą pirmąkart, LITEKO duomenimis, neteistas, turi 2 vaikus. Pažeidėjo M. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 15 procentų darbingumo lygis (b.l. 9) (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį yra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti M. K. paskyrus įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiM. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.