Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

išnagrinėjusi A. K. (A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), 6 kartus bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., 2013 m. birželio 21 d., 5.10 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.65 promilės) vairavo J. K. vardu registruotą automobilį ,,Mercedes Benz E250“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. K. paaiškinimu pažeidimo metu ir teisme, kad vairavo neturėdamas tam teisės, nes ši atimta ir išgėręs su pažeidimu sutinka ir dėl jo gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testo rezultatu ir patikros sertifikatu Nr. (duomenys neskelbtini); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie asmens baustumą, kurie patvirtina, kad sustabdyta patikrinimui įtartinai manevravusį automobilį ,,Mercedes Benz E250“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 2.65 promilės girtumas), jį vairavo A. K., kuris 2013 m. birželio 13 d. jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam ir jam paskirta 2000 Lt bauda, su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 24 mėn., t. y. iki 2015-06-12.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K. už tuos pačius veiksmus buvo surašytas pagal ATPK 130² str., numatantį administracinę atsakomybę už pakartotinį vairavimą neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių. Tačiau siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str., būtina nustatyti ne tik ar pirmas pažeidimas patenka į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.), bet ir ar už šį pažeidimą skirta nuobauda buvo įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir ar nėra suėjęs ATPK 36 str. įtvirtintas terminas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N444-7275/2009). Iš pažymos apie baustumą matyti, kad A. K. pagal ATPK 126 str. 4 d. buvo baustas 2013 m. birželio 13 d., o pažeidimą dėl kurio yra traukiamas atsakomybėn šioje byloje įvykdė 2013 m. birželio 21 d., t. y. inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu pirmesnė nuobauda dar nebuvo įsiteisėjusi, todėl laikytina, kad jo veiksmuose nebuvo pakartotinumo, o pažeidimo esmei esant įrodytai, nuoroda iš ATPK 130² str. keistina į veiką atitinkantį ATPK 129 straipsnį (ATPK 284 str. 2 d.).

A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nes jis praėjus tik 8 dienoms nuo nubaudimo už vairavimą esant neblaiviam, vėl padarė tapatų pažeidimą, kas įrodo jo visišką Kelių eismo taisyklių nuostatų ignoravimą, tyčinį ir neatsakingą požiūrį į pirmiau paskirtą nuobaudą, todėl deklaratyvaus nurodymo kad gailisi, teismas nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o jo atsakomybę sunkina, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam 2013-03-05 paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 124¹ str. 4 d (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, labai didelį pavojingumą visuomenei (nes vairuodamas neblaivus, ypač esant sunkiam girtumo laipsniui ir esant atimtai teisei vairuoti, nors nutarimui ir neįsiteisėjus, kėlė didelį pavojų eismo saugumui, aplinkinių sveikatai, gyvybei ir turtui), į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris anksčiau 6 kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe tris kartus už vairavimą neblaiviam, inkriminuojamą teisės pažeidimą padarė vos praėjus tik 8 dienoms po nubaudimo už tapatų KET pažeidimą, kas įrodo, kad paskiriant minimalią nuobaudą už pirmesnįjį pažeidimą, ATPK 20 str. numatyti tikslai pasiekti nebuvo, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir esant vienai sunkinančiai aplinkybei, jam skirtina maksimali sankcijose už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.