Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Baldinukas“ ieškinį atsakovei G. B. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 142 straipsniu teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2009-12-17 ieškovas ir atsakovė sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr.2, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovei atlygintinai valdyti ir naudoti prekes – Jaunuolio baldus, kurių kaina 4000 Lt, o atsakovė įsipareigojo laiku ir nustatytu mokėjimo grafiku mokėti 300 Lt dydžio įmokas. Sutarties terminas nuo 2009-12-18 iki 2010-02-25. 2009-12-17 prekės pardavimo – priėmimo aktas patvirtina, kad ieškovas perdavė, o atsakovė baldus priėmė. Šio priėmimo akto 12 p. ieškovė įsipareigojo per laikotarpį nuo 2009-12-18 iki 2010-02-25 sumokėti likusią pinigų sumą – 3300 Lt, mokant kas savaitę po 300 Lt, vienuolika savaičių. (15-16) Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų įvykdžiusi visus savo sutartinius įsipareigojimus nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 str. 1 d. taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.63 str. 1 d. 1 p. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos. Nagrinėjamu atveju atsakovė netinkami vykdė sutartyje nustatytas pareigas, tuo pažeisdamas sutartinę prievolę, t.y. laiku neatsiskaitė už išperkamosios nuomos būdu pirktus baldus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar prašymų teismui taip pat nepateikė. Todėl vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 2500 Lt skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovui taip pat priteistinas 75 Lt žyminis mokestis sumokėtas 2010-12-20 ir 2011-02-22 mokėjimo kvitais ir 450 Lt už suteiktas teisines paslaugas. (b.l.17-18) Iš atsakovės į valstybės pajamas priteistinos 4,50 Lt pašto išlaidos. (CPK 80 str., 1 d. 4 p., 88 str., 93 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis. CPK 88 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 98 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei CK 6.5 str., 6.6 str. 1 d., 6.37 str. 2 d. ir 3 d., 6.81 str. 1 d., 6.210 str. 2 d., 6.256 str., 6.258 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti pilnai.

Priteisti ieškovui UAB „Baldinukas“, juridinio asmens kodas 300630653, buveinės adresas: Tilžės g.34-23, Šiauliai, iš atsakovės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) skolą, 5 % (penkių procentų) metines palūkanas už visą priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme - 2011-02-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) žyminį mokestį ir 450 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) už suteiktas teisines paslaugas.

Priteisti iš atsakovės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4,50 Lt (keturių litų 50 ct) pašto išlaidų valstybei.

Išaiškinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Sprendimo nuorašus išsiųsti šalims.