Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.15; 1.1.13; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2022 m. lapkričio 22 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. liepos 9 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 5 mėnesiams viešųjų darbų;

2) 2014 m. sausio 30 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – 30 parų areštu;

3) 2014 m. sausio 31 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 310 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, taikant BK 64¹ straipsnį – 50 parų areštu;

4) 2014 m. spalio 24 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2015 m. vasario 10 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovauantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

6) 2018 m. sausio 24 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant 64¹ straipsnį – 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

7) 2018 m. rugsėjo 13 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 2019 m. kovo 12 d. paleistas lygtinai neatlikęs 1 mėnesio 26 dienų laisvės atėmimo bausmės; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. mušdamas savo šeimos narį nesunkiai jį sužalojo.

Nusikalstama veika padaryta esant šiomis aplinkybėmis: D. S. 2022 m. birželio 26 d. apie 22.30 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, savo šeimos nariui – sugyventinei E. P. vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį, padarydamas E. P. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose ir nosies kaulų lūžimą ir dėl nosies kaulų lūžimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios E. P. sveikatą.

Apklaustas teisme kaip kaltinamasis, D. S. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad E. P. – jo sugyventinė. Jie abu gyvena E. P. priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 26 d. E. namo grįžo neblaivi, jos veidas buvo kruvinas. E. jam nesakė, kur ji susižalojo. Po kelių dieų E. išsikvietė greitąją pagalbą, taip pat atvažiavo policija ir jį sulaikė.

Nurodė, kad anksčiau jis yra teistas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš sugyventinę E. P., tačiau šį kartą jis prieš ją nesmurtavo.

Nukentėjusioji E. P. teisme parodė, kad kaltinamasis D. S. – jos sugyventinis, jie abu gyveno jai priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 26 d. ji namo grįžo neblaivi. Tarp jos ir sugyventinio D. S. kilo konfliktas. D. jai kumčiu sudavė į veidą, jai skaudėjo. Sugyventiniui nuėjus miegoti, ji norėjo išsikviesti policiją ir greitąją, tačiau nerado savo telefono, nes jį buvo paėmęs sugyventinis.

Sekančią dieną ant kairės akies atsirado didelė kraujosruva, skaudėjo nosį. Ji galvojo, kad skausmas praeis. Dar kitą dieną pamatė, kad kraujosruva atsirado ir ant dešinės akies, nosį vis dar skaudėjo. Birželio 29 d. jai pasidarė sunku kvėpuoti pro nosį, todėl ji išsikvietė greitąją, pasakė, kad prieš kelias dienas sugyventinis sumušė nosį. Atvažiavus greitajai, netrukus atvyko ir policijos pareigūnai.

2022 m. birželio 29 d. E. P. protokole-pareiškime nurodė, kad jos sugyventinis D. S. prieš ją smurtavo – kumščiu vieną kartą sudavė jai į nosies sritį, po smūgio jai iš nosies bėgo kraujas. Ji norėjo skambinti policijai, bet nerado savo telefono, nes D. S. jį buvo paslėpęs. Skausmas nepraėjo, jai buvo sunku kvėpuoti, todėl 2022 m. birželio 29 d. ji paskambino 112 ir pranešė apie įvykį (bylos tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 1-3).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 319/2022 (06) nurodyta, kad E. P. poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies kaulų lūžimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių; sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus, galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu; sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui; dėl padaryto sužalojimo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 56).

Policijos duomenų bazės informacijoje apie įvykius nurodyta, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. dėl sugyventinio D. S. smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini) gauti 7 pranešimai (t. 1, b. l. 37-42).

Liudytojas A. Č. teisme parodė, kad ir kaltinamasis D. S., ir nukentėjusioji E. P. – jo pažįstami, jie gyvena viename kaime, kartais kartu su jais praleidžia laisvalaikį, vartoja alkoholinius gėrimus. Kas 2022 m. birželio mėnesį įvyko tarp E. ir D., nematė, tik matė, jog ant E. veido, prie akių buvo kraujosruvos. E. sakė, kad D. sudavė jai, kiek kartų sudavė – nesakė. D. jam sakė, kad jis stūmė alkūne E. nenorėdamas.

Kadangi liudytojas teisme davė parodymus, kurie iš esmės skiriasi nuo ikiteisminio tyimo metu duotų parodymų, A. Č. prodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 1 d. 3 p., buvo perskaityti (t. 1, b. l. 94-98). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas A. Č. parodė, kad prisimena įvykį, kai E. buvo sumušta. Tai buvo birželio mėnesio pabaigoje. Prisimena, kad ji buvo su dviem kraujosruvom ant akių ir ištinusia nosimi. Apie buvusį konfliktą sužinojo po kelių dienų, pats to kinflikto nematė. Po kelių dienų D. jam pasakė, kad E. jį sunervino ir dėl to jai vieną kartą ranka trenkė į veidą. Dėl ko jie susipyko, nesakė. Jis prisimena, kad E. policiją ir greitąją išsikvietė po kelių dienų. Tiek E., tiek D. yra linkę piktnaudžiauti alkoholiu, dažnai tarpusavyje pykstasi. Policija pas juos važiuoja labai dažnai. Kad sumušė E., jam prisipažino pats D.

Liudytojas R. G. teisme parodė, kad pažįsta ir kaltinamąjį, ir nukentėjusiąją – jie gyvena tame pačiame name, kaip ir liudytojas, jie yra kaimynai. Jų konflikte nedalyvavo, matė nukentėjusią su mėlynėmis prie akių. Nukentėjusioji jam nieko nesakė, iš kur jos mėlynės atsirado.

Liudytojas R. G. teisme davė parodymus, kurie iš esmės skiriasi nuo ikiteisminio tyimo metu duotų parodymų, todėl R. G. prodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 3 p., buvo perskaityti (t. 1, b. l. 112-115). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas R. G. parodė, kad jis prisimena, kuomet E. buvo sulaužyta nosis. Ją pamatė kitą dieną, t. y. birželio 27 d. Jis pamatė, kad E. nosis sutinusi, ant abiejų akių buvo kraujosruvos. Jis paklausė E., ar ji nukrito. Ši jam pasakė, kad niekur nekrito, o ją sumušė D. D. jam nesakė, kad sumušė savo sugyventinę, D. sakė, kad E. kažkur krito, tačiau nieko detaliau nenurodė.

Liudytoja Z. N. teisme parodė, kad pažįsta kaltinamąjį ir nukentėjusiąją, jie visi gyvena viename kaime. E. liudytojai kartais padeda nudirbti žemės ūkio darbus. Vakare E. dviračiu buvo atvažiavusi pas liudytoją ir jos buvo sutarę sekančią dieną važiuoti ravėti bulvių. Sekančią dieną apie 17 val. liudytoja atvažiavo pas E. ir pamatė, kad E. veide yra kraujosruvos. E. liudytojai sakė, jog ją sumušė D. Buvo sužalota E. nosis ir paakiai su kraujosruvomis.

Ikiteisminio bylos tyrimo metu D. S. veika buvo kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Teisme ištyrus bylos įrodymus, ši jo veikos kvalifikacija pasitvirtino.

Kaltinamasis D. S. neprisipažino smurtavęs sugyventinės E. P. atžvilgiu, tačiau jo kaltę įrodo pačios nukentėjusiosios parodymai, liudytojų Z. N., R. G., A. Č. parodymai. Kaltinamojo panaudotą smurtą prieš sugyventinę įrodo ir specialisto išvada dėl nukentėjusiajai padaryto sveikatos sutrikdymo. Dėl nosies kaulų lūžimo E. P. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Nukentėjusioji E. P. ir D. S. buvo sugyventiniai – kartu gyveno ilgą laiką, vedė bendrą ūkį, taigi E. P. yra kaltinamojo šeimos narė.

Įrodyta, jog D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Kaltinamasis D. S. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimą D. S. padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra.

D. S. nusikalto ir yra teisiamas jau aštuntą kartą. Jis buvo teistas tik už analogiškas nusikalstamas veikas – smurtą prieš sugyventinę E. P. Šiuo metu kaltinamojo D. S. teistumai nėra išnykę, jis ne kartą baustas administracine tvarka.

D. S. apibūdinamas kaip asmenybė, linkusi nusikalsti, todėl BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti šias veikas padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas – negali būti pasiekti D. S. būnant laisvėje, todėl D. S. skiriama reali laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus teritorinės ligonių kasa pateikė 28,05 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Šios išlaidos buvo patirtos iš privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto apmokant nukentėjusiajai E. P. teiktas paslaugas, susijusias su jos sužalojimu. Kadangi E. P. sužalojimai buvo padaryti D. S. neteisėtais, nusikalstamais veiksmais, PSDF biudžetui padarytą žalą turi atlyginti kaltinamasis D. S. PSDF ieškinys 28,05 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas pilnai, šią sumą išieškant iš kaltinamojo D. S.

Kaltinamasis D. S. ikiteisminio tyrimo meu buvo sulaikytas nuo 2022 m. birželio 29 d. iki 2022 m. birželio 30 d, todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. S. paskirtos bausmės laiką šis laikas įskaičiuojamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir jį nubausti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į D. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 29 d. iki 2022 m. birželio 30 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. S. sulaikymo ir nukreipimo vykdyti bausmę pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos 28,05 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, šią sumą išieškant iš D. S.

2022 m. liepos 21 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą (turto arešto akto id kodas: (duomenys neskelbtini)) D. S. banko sąskaitoms Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas) palikti iki 28,05 Eur civilinio ieškinio patenkinimo, paliekant laisvai disponuojamą sumą 200 Eur.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. S. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.