Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei R. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2018 m. liepos 4 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą nustatyta, kad atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB „Nordecum“ 2017 m. gegužės 18 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 100 Eur kreditas, 6 mėnesių laikotarpiui, atsakovė įsipareigojo laiku grąžinti kreditą bei mokėti 74,13 Eur proc. metines palūkanas, bendra kredito kainos metinė norma - 107,37 proc. Atsakovė atliko dalį įmokų, ieškovei negrąžinto kredito suma sudaro 49,99 Eur. Kadangi atsakovė dalį įmokų atliko pradiniam kreditoriui, palūkanų suma sudaro 14,69 Eur, delspinigių – 1,62 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos ir palūkanų priskaičiavimo, byloje nėra.

2017 m. birželio 1 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą, naujajam kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“.

Remiantis byloje esančiais duomenimis, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). UAB „Nordecum“ tinkamai vykdė savo pareigą – suteikė paskolą, tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, nemokėjo įmokų nustatytu laiku ir tvarka. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iš sutarčių kilusius prievolių įvykdymo terminus) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). UAB „Nordecum“ savo reikalavimo teisę į grąžintinas sumas iš atsakovės perleido ieškovei, todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovės priteistina 49,99 Eur skolos suma ir 14,69 Eur sutartinės palūkanos.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės delspinigius, t.y. 1,62 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 1,62 Eur delspinigių.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. birželio 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur išlaidos už Gyventojų tarnybos išrašą, 50 Eur už advokato teisinę pagalbą, iš viso 65,84 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. R., 49,99 Eur skolą, 14,69 Eur sutartinių palūkanų, 1,62 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 66,30 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. birželio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.