Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Šiaulių m. lietuviui, LR piliečiui, aukštesniojo išsilavinimo, dirbančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d.

Aprašomoji dalis

nustatė

2015-02-06 23²³ val. Dovydas B. K. m., J. Jablonskio Taikos g., vairavo transporto priemonę „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,61 prom.), taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė ATPK 126 str. 1 d., pažeidimą, bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, t.y. padarė ATPK 124¹ str. 8 d.Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei teisme D. B. nurodė, kad dieną buvo išgėręs alaus, o vairuotojo pažymėjimą paliko namuose. Su nustatytais pažeidimais sutinka, gailisi, prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą. Pažeidėjo padarytas ATPK pažeidimas visiškai įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS surinkta medžiaga: 2015-02-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), policijos pareigūnų M. G. ir M. M. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4-5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8), alkotesterio parodymais, kuriame užfiksuotas 0,61 prom. neblaivumo (b. l. 6), ir kitais bylos dokumentais.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad D. B. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir turi galiojančių nuobaudų. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytas) pažeidimą (b. l. 12-15, ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Veika kvalifikuojama pagal ATPK 126 str. 1 d. 124¹ str. 8 d. teisingai.D. B. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną grubiausių KET pažeidimų - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. ATPK 30¹ str., kurį prašo taikyti pažeidėjas, 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, neteistas, dirba, turi galiojančių administracinių nuobaudų, pirmiau baustas už analogiško pažeidimo padarymą, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą: atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies jų nenustatyta, todėl jam už ATPK 126 str. 1 d. skirtinos nuobaudos – minimalaus dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, kurios dydis yra artimas sankcijoje numatytam minimumui, o už ATPK 124¹str. 8 d. – bauda, kurios dydis yra sankcijoje numatytas vidurkis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str.,30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 126 str. 1 d., 124¹ str. 8 d. 286 str., 287 str., 313 str., teismas nutarė pripažinti D. B. kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti nuobaudą: 361 eurų baudą į valstybės pajamas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui. Pripažinti D. B. kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir skirti nuobaudą: 8 eurų baudą į valstybės pajamas. Vadovaujantis ATPK 33 str., D. B., paskirti galutinę nuobaudą 361 eurų piniginę baudą į valstybės pajamas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui.Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą. Teisėja Diana Navickienė