Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. R., artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2022 m. rugpjūčio 5 d. apie 22.30 val., apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su artimu giminaičiu – tėvu V. N. metu, tyčia kumščiais sudavė ne mažiau kaip tris smūgius nukentėjusiajam V. N. į veidą ir krūtinę, bei jį pastūmė, nuo pastūmimo nukentėjusiajam parkritus ant žemės, užsėdęs ant nukentėjusiojo, kumščiais sudavė ne mažiau kaip du smūgius jam į galvą ir nugarą, atsitraukęs nuo jo paėmė kieme buvusį grėblį, kurio mediniu kotu sudavė ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam į kairę plaštaką, kuria nukentėjusysis dengėsi galvą - tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. N. kraujosruvą dešinės akies vokuose, nubrozdinimą pakaušio kairėje, nubrozdinimus dešinio kelio srityje, nubrozdinimą kairio kelio srityje, kairės plaštakos III-o piršto nago pažeidimą, kairės plaštakos III-o piršto tolimesnio pirštakaulio lūžį – tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. N. sveikatą.

be to, jis, 2022 m. rugpjūčio 5 d. apie 22.30 val., apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su nukentėjusiąja J. N. metu, tyčia kumščiu sudavė jai du smūgius į veidą - nukentėjusioji nuo smūgio parkrito bei atsitrenkė galva bei dešine ranka į metalinį lanką - tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai J. N. kraujosruvą dešiniame žande, kraujosruvą su nubrozdinimu dešiniame žaste bei dešinės alkūnės srityje - tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. N. sveikatą.

be to, jis, 2022 m. rugpjūčio 6 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti savo tėvą V. N. ir jo sutuoktinę J. N. - mesdamas į V. N. ir J. N. buto, (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu buvo nukentėjusieji, langų pusę kastuvą, šaukė, kad jie čia negyvens, po to, įėjęs pas nukentėjusiuosius į butą, vaikščiojo po jį rankoje laikydamas medinį pagalį ir grasino nukentėjusiesiems, kad jis juos sudaužys, nupjaus jiems galvas, po to, išėjęs į kiemą, metė turėtą pagalį į nukentėjusiųjų buto langą, vaikščiodamas po kiemą šaukė, kad nupjaus jiems galvas - ir tai buvo pakankamas pagrindas nukentėjusiesiems manyti, kad jo grasinimai gali būti įvykdyti, nes dieną prieš tai – 2022 m. rugpjūčio 5 d., jis buvo nukentėjusiuosius sumušęs.

Kaltinamasis E. R. kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažįsta visiškai. Nurodė, kad nukentėjęs V. N. yra jo tėvas, o nukentėjusi J. N., tėvo sutuoktinė, jo pamotė. Tėvas su sutuoktine faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis pats turi jam priklausantį butą t(duomenys neskelbtini). Jo butas yra antrame aukšte, o tėvo butas pirmame aukšte. Nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d. su sugyventine ir vaikais atvažiavo iš uošvienės namų į (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu negyveno, buvo neseniai nusipirkę, darė remontą. Tuomet prisėdo į pavėsinę, esančią daugiabučio kieme, išgerti. Alkoholį vartojo visi trise, t. y. jis, abu nukentėjusieji ir jo draugė, kuri gėrė mažai. Išgėrus vieną butelį, atrodo ir antrą, po to jis norėjo į savo butą nuvesti vaiką miegoti. J.(nukentėjusi) pasakė nevesti vaiko į tą šiukšlyną, pasiūlė vaiką paguldyti jų bute. Taip pat su tėvu susipyko dėl mamos kapo tvarkymo. Tėvas prieš jį atsistojęs pasakė, ką čia mus gąsdini. Tuomet jis tėvą pastūmė, o kai jį pastūmė, tėvas jam paėmė už rankų ir jie abu nukrito ant žemės. Nurodė, kad jis pagal jam pateiktą kaltinimą kaltu prisipažįsta visiškai. Pripažįsta, kad tyčia kumščiais sudavė ne mažiau kaip tris smūgius tėvui į veidą ir krūtinę, bei jį pastūmė. Nuo pastūmimo jam parkritus ant žemės, užsėdęs ant nukentėjusiojo, kumščiais sudavė ne mažiau kaip du smūgius jam į galvą ir nugarą, o atsitraukęs nuo jo, paėmęs kieme buvusį grėblį, jo mediniu kotu sudavė ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam į kairę plaštaką, kuria jis dengėsi galvą. Pripažįsta atlikęs visus kaltinime nurodytus veiksmus. Nurodė, kad jo ir jo tėvo pavardės skirtingos, nes tėvas pasiėmė savo mamos pavardę. Nurodė, kad jis pirmą kartą konfliktavo su artimaisiais, anksčiau konfliktų nebuvo. Nurodė, kad minėtą dieną visi buvo gerokai išgėrę, dėl to taip sureagavo. Blaivus būdamas, niekada nebūtų taip pasielgęs. Nurodė, kad alkoholiu nepiktnaudžiauja. Su nukentėjusiais seniai susitaikė, pažada, kad konfliktų daugiau nebus.

Nurodė, kad to paties konflikto su tėvu metu, tą pačią dieną, kai su tėvu mušėsi, kai jis ant tėvo buvo užsėdęs, J. jį (kaltinamąjį) bandė nutraukti. Tada kumščiu J. sudavė du smūgius į veidą. Nepastebėjo, nepamena, ar ji nuo jo suduotų smūgių nukrito. Nurodė, kad po šių įvykių jie iš karto išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini), o sekančią dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 6 d., atvažiavo (duomenys neskelbtini), nes norėjo uždaryti langus, kuriuos buvo iš vakaro palikę atidarytus. Uždarius bute langus, ėjo atsiprašyti tėvo už vakarykščius įvykius. Nuėjęs pas tėvą, jį apsikabino, norėjo atsiprašyti. Tėvas pasakė, kad neatleis, kad buvo iškviesta policija. Tada Jūratei pasakė, kad viskas čia per ją. Su J. susikoliojo ir jis išėjo į lauką. Lauke prie statybinių atliekų krūvos gulėjo kastuvas. Jis kastuvą paėmęs, numetė jį link langų, bet į langus nepataikė. Nenorėjo pataikyti, nes jeigu būtų norėjęs pataikyti, būtų pataikęs. Lauke šaukė, kad jie čia negyvens, o po to, įėjęs pas nukentėjusiuosius į butą, vaikščiojo po jį, rankoje laikydamas medinį pagalį, ir grasino nukentėjusiesiems, kad juos sudaužys. Nepamena, ar grasino, kad nupjaus jiems galvas, bet taip galėjo būti, galėjo taip pasakyti, jeigu jie taip sako. Nurodė, kad minėtą dieną jis buvo blaivus, bet susinervinęs, todėl daug ten visokių žodžių pasakė. Po to, išėjęs į kiemą, metė turėtą pagalį į nukentėjusiųjų buto langą. Nepastebėjo, ar juo pataikė į langą, nes pagalį metė nueidamas. Taip pat galėjo būti, kad vaikščiodamas po kiemą šaukė, kad nupjausiu nukentėjusiems galvas. Nurodė, kad nežino, ar nukentėjusieji bijojo tokių jo veiksmų, bet jeigu būtų atsitikę taip su juo, tai jis pats gal ir bijotų. Nurodė, kad užėjęs pas tėvą į butą jo atsiprašyti, nieko blogo jam nepasakė, tiesiog jį apsikabino ir atsiprašė už vakarykščius įvykius. Tėvas pasakė, kad neatleis, pasakė, kad policiją vakar iškvietė, pareiškimus parašė. Tuomet pasakė J., kad viskas čia per ją. Susinervino, kad kilo tokia situacija. Nurodė, kad nukentėjusiųjų atsiprašė, nukentėję abu jam tikrai atleido, jie susitaikė, toliau gražiai bendrauja. Nurodė, kad praeityje buvo teistas, kai buvo dar nepilnametis. Pažada, kad daugiau tokių dalykų tikrai nepasikartos, nebenusikals. Nurodė, kad jis su sugyventine gyvena apie (duomenys neskelbtini), su sugyventine S. U. augina du, (duomenys neskelbtini), vaikus, turi dar ir trečią vaiką, kuriam pripažinus tėvystę, moka išlaikymą. Nurodė, kad alkoholiu nepiktnaudžiauja, dirba sunkvežimio vairuotoju toje pačioje įmonėje apie metus laiko. Sugyventinė nedirba, jis yra vienintelis šeimos maitintojas.

2022-08-05 nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas tėvui V. N. - BK 138 str. 2 d. 3 p. ir nežymus sveikatos sutrikdymo padarymas J. N. - BK 140 str. 1 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustų nukentėjusių parodymais ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjęs V. N., parodė, kad kaltinamasis – sūnus. Nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d. vakare pas jį kieme esančioje pavėsinėje trise vartojo alkoholį. Begeriant su sūnumi įvyko konfliktas dėl anūko ir dėl kapo, jo mirusios pirmos žmonos, kaltinamojo motinos, tvarkymo. Konflikto metu sūnus kumščiais sudavė ne mažiau kaip tris smūgius jam į veidą ir krūtinę, o smūgių sudavimo metu jį pastūmė, dėl ko parkrito ant žemės. Tuomet sūnus užsėdęs ant jo, kumščiais sudavė ne mažiau kaip du smūgius į galvą ir nugarą, o atsitraukęs ir paėmęs kieme buvusį grėblį, jo mediniu kotu sudavė jam gulinčiam į kairę plaštaką, kuria dengėsi galvą, sulaužė pirštą. Jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Su sūnumi susitaikė, jam atleidžia, toliau labai gražiai visi bendrauja. Sūnus gerbia ir jį, ir J., sugyvena gerai .Nurodė, kad jis nematė kaip kaltinamasis tuo pačiu metu būtų sudavęs J. N., nes jis pats tuo metu buvo pargriuvęs ant žemės. Po šio įvykio paskambino į policiją, kuri buvo atvykusi, parašė pareiškimus

Nukentėjusi J. N. parodė, kad kaltinamasis jos vyro sūnus, šiuo metu su kaltinamuoju jų tarpusavio santykiai geri. Nurodė, kad ji su vyru faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), o savaitgaliais atvyksta į (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 5 d. buvo atvykę į (duomenys neskelbtini). Apie 20 val. visi kartu vakarojo prie namo esančioje pavėsinėje, vartojo alkoholį. Kartu buvo ir kaltinamojo vaikų motina, kaltinamojo sugyventinė, bet ji alkoholio beveik nevartojo. Begeriant ji (nukentėjusi) pasakė kaltinamajam, kad reikia sutvarkyti mamos, t. y. kaltinamojo motinos, kapą. Dėl to konfliktas nekilo. Po to kaltinamasis norėjo vesti paguldyti vaiką į savo butą, kuris dar nebuvo sutvarkytas, jame nebuvo elektros. Ji pasiūlė vaiką paguldyti jų (nukentėjusių) bute. Dar šiek tiek šnekėjosi, po ko kilo konfliktas ir E. puolė prieš tėvą, t. y. atliko visus veiksmus, kurie yra nurodyti kaltinime, jie kaltinime nurodyti teisingai. Tuo metu, kai Viltaras nukrito ant žemės, o E. jį užsigulė, ji puolė savo vyrą ginti. Tuomet kaltinamasis atsisukdamas jai trenkė du kartus kumščiu į veido sritį, nuo ko ji krito. Krisdama atsitrenkė galva bei dešine ranka į metalinį lanką, kuris skirtas vynuogėms augant prilaikyti. Užsigavo galvą ir ranką. Jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o vyrui buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis jų (nukentėjusių) atsiprašė, jam atleido, susitaikė.

Iš byloje esančio V. N. 2022-08-11 protokolo–pareiškimo rašyto Kauno a. VPK Jonavos r. PK matyti, kad V. N. pranešė, jog 2022-08-05 apie 22.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), kieme, išgertuvių metu jo sūnus E. R. sudavė kumščiu ne mažiau kaip du smūgius jam į veido sritį, o nukritus ant žemės - sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, paėmęs grėblį mušė jo kotu, taikėsi į galvą. Jis (V. N.) rankomis dengėsi galvą ir tuo metu E. R. grėblio kotu pataikė jam į kairės rankos pirštą ir jį sužalojo. Dėl sūnaus suduotų smūgių jautė fizinį skausmą, padaryti sužalojimai galvos ir veido srityje, sulaužytas kairės rankos didysis pirštas. Įvykio metu jo sutuoktinė J. N. taip pat patyrė fizinį smurtą jį (V. N.) gindama - E. R. ranka sudavė ne mažiau kaip du smūgius jai į veido sritį (1 t., b. l. 1-8).

Iš byloje esančio J. N.2022-08-11 protokolo–pareiškimo, rašyto Kauno a. VPK Jonavos r. PK matyti, kad J. N. pranešė, jog 2022-08-05 apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), kieme, išgertuvių metu, jos sutuoktinio V. N. sūnus E. R. kumščiu sudavė jai du smūgius į veido sritį ir ne mažiau kaip du smūgius į galvą, dėl ko ji juto fizinį skausmą, padaryti sužalojimai veido srityje. Prašo E. R. nubausti įstatymo numatyta tvarka (1 t., b. l. 11-15).

Iš byloje esančio 2022-08-06 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad į įvykio vietą atvykusius pareigūnus pasitiko J. N., paaiškino, kad 2022-08-05 apie 23.00 val., lauke, prie namo esančioje pavėsinėje, posūnis E. R. išgertuvių metu jai kumščiu sudavė du smūgius į dešinį skruostą ir nubrozdino dešinę alkūnę, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Po konflikto E. R. pasišalino. Užfiksuotas J. N. sužalojimas: nubrozdinimas dešinėje alkūnėje (1 t., b. l. 54-57).

Iš byloje esančio 2022-08-06 tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo, matyti, kad policijos pareigūnams atvykus pagal iškvietimą į įvykio vietą, V. N. girtumo patikrinti nepavyko, kadangi asmuo turi kvėpavimo problemų (1 t., b. l. 45-46).

Iš byloje esančio Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2022-08-06 00.52 val. J. N. nustatytas 1,51 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 43-44).

Iš byloje esančio 2022-08-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje yra dviejų aukštų daugiabutis namas, šalia kurio yra pastogė. Pastogės viduje yra stalas, dvi baro kėdės, sulankstoma kėdė. Tarp įėjimo į namą ir pastogės yra medinis, sulaužytas strypas ir šalia yra jo dalis. Apie du metrus nuo pastogės numestas medinis strypas, kuris paimtas įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b. l. 58-64).

Iš byloje esančio 2023-02-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas medinis strypas (pagalys), paimtas įvykio vietos apžiūros metu. Medinis strypas (pagalys), apie 59 cm ilgio, apie 2,5 cm storio. Jo vienas galas lygus, nugludintas, kitas galas nelygus, su išsikišusiomis, aštriomis atpleišėjusiomis briaunomis (1 t., b. l. 65-68).

Iš byloje esančio 2023-02-21 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas (perklausytas) Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. Įraše užfiksuota, kad 2022-08-05 23.09 val. J. N. kviečia pagalbą į (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad mušasi sūnus su tėvu, kad sūnus ir jai „į žandikaulį davė“ (1 t., b. l. 77-80).

Iš byloje esančios 2022-08-30 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1645/2022(02) matyti, kad V. N. nustatyta: kraujosruva dešinės akies vokuose, nubrozdinimas pakaušio kairėje, kairės plaštakos III-o piršto nago pažeidimas, kairės plaštakos III-o piršto tolimesnio pirštakaulio lūžis, nubrozdinimai dešinio kelio srityje, nubrozdinimas kairio kelio srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais), užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais), ir galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip penkių trauminių poveikių. Sužalojimų padarymo metu tiriamasis galėjo būti įvairiose padėtyse. Kairės plaštakos III-o piršto tolimesnio pirštakaulio lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kiti sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 110-112, 106-107).

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1646/2022(02) matyti, kad J. N. nustatyta: kraujosruva dešiniame žande, kraujosruva su nubrozdinimu dešiniame žaste bei dešinės alkūnės srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais), užduotyje nurodytu laiku, dėl ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių. Sužalojimų padarymo metu tiriamoji galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 134-135).

BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinė nutartis Nr. 2K-743/2007). Ar veika laikytina tęstine ar pakartotine, taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis Nr. 2K-84/2011).

Nukentėjusi J. N. parodė, kad po įvykusių muštynių, sekančią dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 6 d., kaltinamasis atvažiavo, metė pagalį, pradėjo triukšmauti, atėjo tėvo atsiprašyti rankoje turėdamas pagalį. Ji labai iš tikrųjų išsigando. Nurodė, kad kaltinamasis pirmiausiai apsikabino tėtį, o šis pasakė, kad tikrai jam už tuos dalykus neatleis. Tuomet kaltinamasis pradėjo triukšmauti, išėjo. Po to jie dar kartą iškvietė policiją. Nurodė, kad ji matė, kaip kaltinamasis metė į jų langų pusę kastuvą, tuo metu jie (nukentėję) sėdėjo virtuvėje. Kaltinamasis šaukė, kad jie (nukentėję) čia negyvens. Po to, įėjęs pas juos (nukentėjusius) į butą, vaikščiojo po jį, rankoje laikydamas medinę lazdą, grasindamas, kad jis nukirs jiems (nukentėjusiems) galvas, kad jie čia negyvens, kad sudaužys juos, kad jie neaugins čia daržų. Po to, išėjęs į kiemą, metė turėtą pagalį į buto langą, bet langas nesudužo, o vaikščiodamas po kiemą šaukė, kad nupjaus jiems galvas. Suprato, kad jiems galvas nupjaus benzopjūklu. Tuo metu ji taip galvojo, tokia baimė jos buvo, nes jis (kaltinamasis)turi benzopjūklą, juo pjaudavo malkas Tuo metu kaltinamojo grasinimai jiems (nukentėjusiems) atrodė realūs, jie labai išsigando, dar kartą iškvietė policiją. Nurodė, kad su kaltinamuoju dėl šios veikos irgi susitaikė. Susitaikė tikrai nuoširdžiai, ne dėl akių. Toliau bendrauja, jų tarpusavio santykiai tikrai geri, susitinka kiekvieną savaitgalį. Civilinio ieškinio byloje nereiškia nei ji, nei sutuoktinis. Nurodė, kad jos nuomone kaltinamasis buvo blaivus, o jie (nukentėję) tuo metu su vyru gėrė sidrą. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) yra keturių butų daugiabutis. Jame be jų šeimų gyvena dvi svetimos šeimos. Prie buto turi valdiškos žemės plotą, kuriuo naudojasi, augina daržoves. Jeigu kaltinamasis norėtų, irgi galėtų naudotis valdiška žeme, turėti sklypą.

Iš liudytojo V. K.apklausos protokolo matyti, kad 2022-08-06 jis dirbo su Kauno a. VPK Jonavos r. PK RS vyr. patruliu R. D., kai apie 13.37 val. iš budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur sūnus E. R. lazda trenkė į tėvo buto langus, grasino užmušti. Jiems nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko V. N. ir J. N., kurie buvo apsvaigę nuo alkoholio. V. N. ir J. N. teigė, kad pas juos buvo atvykęs V. N. sūnus E. R., kad grasino benzininiu pjūklu nupjauti jiems galvas, kad metė kastuvą į jų buto langus, sakė, kad juos užmuš, kad prieš dieną buvo sumušęs V. N.. Nei V. N., nei J. N. nesakė, kad E. R. į jų buto langą metė lazdą. Jis atliko įvykio vietos apžiūrą, bet nei bute, nei kieme aplink namą benzininio pjūklo ar kastuvo nepastebėjo. Nei V. N., nei J. N. nerodė daiktų, kuriais jiems grasino E. R.. E. R. įvykio vietoje nebuvo (2 t., b. l. 78-81).