Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku-lažybų tarpininku, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 134 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-12-27 administracinio nusižengimo protokolą Nr. LPT-ANR_P-31-2018 surašiusi Institucija D. K. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 134 straipsnio 3 dalį (Azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo pažeidimas), nes jis, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau - bendrovė) vadybininko - lažybų tarpininko pareigas (2010-11-02 darbo sutartis Nr. 942), veikdamas pagal 2004-11-02 Bendrovės direktoriaus G. S. patvirtintą vadybininko - lažybų tarpininko pareiginę instrukciją Nr. 5 (toliau - pareiginė instrukcija), turėdamas pareigą vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymu ir kitais Lietuvos Respublikoje galiojančiais norminiais aktais, bendrovės įstatais, bendrovės darbo tvarkos taisyklėmis, šia pareigine instrukcija (pareiginės instrukcijos 4 punktas), turėdamas pareigą sudaryti lažybų programą (pareiginės instrukcijos II dalies 1 punktas) ir suvesti į programą įvykių rezultatus (pareiginės instrukcijos II dalies 9 punktas), taip pat atsakydamas už teisingą lažybų įvykių rezultatų suvedimą ir pateikimą bendrovės interneto tinklalapyje (pareiginės instrukcijos IV dalies 1.3 punktas), 2018-07-15 priimdamas sprendimą lažybų įvykį dėl Pasaulio futbolo čempionato finalo rungtynių tarp Prancūzijos ir Kroatijos komandų Nr. 16325 „Pirmas įvartis bus pelnytas galva (pagrindinis laikas) TAIP“ laikyti „Pralaimėjusiu“, netinkamai pritaikė nuotolinio lošimo organizavimo reglamento, patvirtinto Priežiūros tarnybos direktoriaus 2018-06-21 įsakymu Nr. DI-323 „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) nuotolinio lošimo organizavimo reglamento pakeitimų ir papildymų patvirtinimo“ priedo Nr. 1 „Nuotolinio lošimo lažybų organizavimo taisyklės“ 20 punktą, ir bendrovės lažybų reglamento, patvirtino Priežiūros tarnybos direktoriaus 2016-04-21 įsakymu Nr. DI-197, 26 punktą, nustatančius, kad „Lošėjas turi teisę gauti laimėjimą tuo atveju, jei statymo atlikimo metu teisingai atspėjo lažybų įvykio baigtį (baigtis)“ ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 18 straipsnio 1 dalį.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusios Institucijos - Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant ir nurodė, kad palaiko aplinkybes ir kaltinimą, suformuluotą 2018-12-27 administracinio nusižengimo protokole Nr. LPT-ANR_P-31-2018.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad su nusižengimu nesutinka, paaiškino, kad vykusio futbolo pasaulio čempionato metu dėl finalinių varžybų tarp Prancūzijos ir Kroatijos futbolo komandų Lažybų pasiūloje buvo pateikti spėti Lažybų įvykio (pirmo rungtynių įvarčio per pagrindinį laiką pelnymo) baigties 5 būdai: „pirmas įvartis bus pelnytas koja iš žaidimo“, „pirmas įvartis bus pelnytas galva“, pirmas įvartis bus pelnytas iš 11 m. baudinio“, „pirmas įvykis bus pelnytas baudos smūgiu“ ir „pirmas įvartis bus į savo vartus“. Šiuo atveju, varžybų 18 minutę Kroatijos rinktinės žaidėjui Mandzukičiui ginant savo vartus, bandant atmušti kamuolį galva, kamuolys pateko į savus vartus, įvartis buvo užskaitytas Prancūzijos rinktinei. Šis pirmas varžybų įvartis oficialioje FIFA svetainėje buvo iškart užfiksuotas ir paskelbtas kaip „įvartis į savus vartus“, angliškai „own goal“, ir pažymėtas šią reikšmę atitinkančiu ženkliuku. Būtent po to, kai oficialioje svetainėje pamatė oficialų pranešimą, pagal ženkliuką reiškiantį „įvartis į savus vartus“, jis ir įvedė tokį rezultatą. Lošimų priežiūros tarnyba, gavusi nusiskundimus tų, kurie statė už pirmą įvartį galva, atlikusi tyrimą padarė išvadą, kad teisingi yra abu variantai – tiek „pirmas įvartis bus pelnytas galva“ tiek „pirmas įvartis bus į savo vartus“, tačiau su tokia išvada nesutinka, tokiu atveju žalą patirtų kiti klientai. Jei pirmas įvartis į savus vartus būtų koja ar kitu būdu, vis tiek tai būtų traktuojama kaip „įvartis į savus vartus“. Jis įvesdamas rezultatą, vadovavosi oficialiais FIFA duomenimis, jokio reglamento nepažeidė, prašė, kad byla jo atžvilgiu būtų nutraukta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas G. M. nurodė, jog D. K., būdamas atsakingas už statymų rezultatų įvedimą, rezultatą, jog pirmas įvartis buvo įmuštas į savo vartus, įvedė, vadovaudamasis oficialiais FIFA svetainės duomenimis, oficialiu varžybų futbolo reglamentu, savo bendrovės lažybų reglamentu, neturėdamas jokių dvejonių, kad tai turėtų būti vienas, du ar daugiau laimėjimų, padarė logišką sprendimą ir nurodė, kad turėtų būti įvykis teisingas tų, kurie statė už įvartį į savus vartus. Niekaip kitaip D. K. negalėjo įvesti kitokio rezultato, negu buvo oficialus, kurį visi matė ir kuris į oficialią svetainę buvo įvestas iškart, praėjus tik 5 min. po įvarčio (18.23 val.), pažymint atitinkamu ženkliuku, reiškiančiu, kad įvartis įmuštas į savus vartus „Own Goal“, nurodant, kad tai įvyko varžybų 18 minutę, įvartį įmušė Mandzukičius. Šiuo atveju, Lažybų pasiūloje buvo pateikti spėti Lažybų įvykio -pirmo rungtynių įvarčio -baigties 5 būdai. Penktas įvykis, kad pirmas įvartis bus į savo vartus, buvo išimtinis, visi kiti keturi įvykiai, logiška, kad bus mušami į priešininkų vartus. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju statymai, kad „pirmas įvartis bus įmuštas galva“ buvo be rizikos – visi pralošti pinigai iki 10 eurų buvo žmonėms iškart grąžinti. Be to, bendrovė, nesulaukusi patikrinimo išvadų, tiems savo klientams, kurių laimėjimai buvo „pakibę ore“, laimėjimus išmokėjo. Išmokėjo ne dėl to, kad nereikia paisyti oficialios statistikos ar reglamentų ar dar dėl kokių kitų priežasčių, bet dėl paprastos priežasties, kad tai yra jų klientai, kuriuos gerbia ir nenori jų prarasti, kad tai buvo pirmas įvykis istorijoje tokių varžybų, kuomet susidubliuotų du įvykiai. Jokia žala padaryta nebuvo. D. K. veiksmuose nėra kaltės, dėl to jis negali atsakyti už reglamento pažeidimą. Atstovas prašo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nesant D. K. veiksmuose administracinio nusižengimo požymių, arba, teismui manant kitaip, bylą nutraukti dėl padaryto pažeidimo mažareikšmiškumo. Jei teismas nematys pagrindo nutraukti bylą, prašo atsižvelgti į tai, kad D. K. atlyginimas yra apie 700 Eur į mėnesį, bankui įsipareigojimai per mėnesį siekia virš 100 eurų, D. K. augina du mažamečius vaikus, ir skirti administracinę nuobaudą, nesusijusią su pinigine bauda, - įspėjimą.

Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą.

Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2018-11-22 Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. DI-609 „Dėl atlikto UAB (duomenys neskelbtini) neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2018m. liepos 31 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-51“ (b. l. 7-12) buvo konstatuota, kad bendrovė 2018-07-15 priimdama sprendimą, kad visi lažybų statymai atlikti už lažybų įvykį Nr. 16325 „Pirmas įvartis bus pelnytas galva (pagrindinis laikas) TAIP“ su koeficientu 4 yra pralaimėję, netinkamai pritaikė Nuotolinio lošimo reglamento bei Reglamento nuostatas ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, dėl ko nutarė bendrovės atsakingam asmeniui – D. K. surašyti administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 134 straipsnio 3 dalį. Pats D. K. savo kaltės nepripažįsta, teigia, jog jokių reglamentų nepažeidė, rezultatą įvedė, vadovaudamasis oficialiais duomenimis, paskelbtais oficialioje FIFA svetainėje, kur pirmas varžybų įvartis buvo iškart užfiksuotas ir paskelbtas kaip „įvartis į savus vartus“, angliškai „own goal“, ir pažymėtas šią reikšmę atitinkančiu ženkliuku. Šias D. K. nurodytas aplinkybes patvirtina FIFA puslapyje www.fifa.com oficialiai paskelbti rungtynių Prancūzija-Kroatija rezultatai, oficialūs 2018 FIFA pasaulio futbolo čempionato rungtynių Prancūzija – Kroatija protokolai (t. 1, b. l. 75, 76, 88, 89). Išanalizavus ir įvertinus šiuos ir kitus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad D. K., atlikdamas savo funkcijas, 2018-07-15 į bendrovės lažybų programą Lažybų įvykio baigties rezultatą, t. y. kad pirmas įvartis buvo pelnytas į savo komandos vartus, suvedė, vadovaudamasis oficialiais duomenimis - FIFA puslapyje www.fifa.com oficialiai paskelbtais rungtynių Prancūzija-Kroatija rezultatais, oficialiu varžybų futbolo reglamentu, savo bendrovės lažybų reglamentu, būdamas įsitikinęs, kad padarė teisingą veiksmą, todėl jo veiksmuose nėra tyčios – būtinojo administracinio nusižengimo sudėties elemento. Tai, kad vėliau kad 2018-11-22 Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. DI-609 „Dėl atlikto UAB (duomenys neskelbtini)neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2018m. liepos 31 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-51“ buvo konstatuota, jog toks sprendimas neteisingas, nesudaro pagrindo teigti, D. K. galėjo ar privalėjo numatyti, tokį sisteminį situacijos interpretavimą, koks buvo padarytas patikrinimo metu ir konstatuotas minėtu įsakymu.

Kadangi D. K. veiksmuose nėra ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusi­žen­gi­mo sudėties, adminis­tra­ci­nio nusižengimo bylos teisena nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Administracinio nusižengimo teiseną D. K. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.