Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Prienų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis A. P. IĮ, teistas: 2005-04-01 pagal LR BK 213 str. 1 d. - 3 MGL (375 Lt) bauda; 2009-10-22 pagal LR BK 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 m., 2010-09-08 1 m. 1aisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Z. 2011 m. lapkričio 10 d. apie 22.07 val. viešoje vietoje - kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė 32 km, Verbyliškių k., Jiezno sen., Prienų r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad be jokios priežasties kumščiu sudavė po vieną smūgį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliui D. T. į petį bei veidą, ne mažiau kaip po vieną kartą rankomis ir kojomis smūgiavo į kitas kūno vietas, sukeldamas nukentėjusiajam D. T. fizinį skausmą, grumdamasis su patruliu D. T. suplėšė policijos pareigūno tarnybinės uniformos dalį - šviesą atspindinčią liemenę. Patrulio D. T. bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio G. V. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, smūgiuodamas koja išdaužė policijos tarnybinio automobilio „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių keleivio durelių stiklą, kurio vertė 180 litų, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką,

Šiais veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 284 str. 1 d.

Be to, jis 2011 m. lapkričio 10 d. apie 22.07 val. kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė 32 km, Verbyliškių k., Jiezno sen., Prienų r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sustabdytas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, vengdamas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, panaudodamas fizinį smurtą - kumščiu sudavė po vieną smūgį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliui D. T. į petį bei veidą, ne mažiau kaip po vieną kartą rankomis ir kojomis smūgiavo į kitas kūno vietas sukeldamas nukentėjusiajam D. T. fizinį skausmą, pasipriešino valstybės tarnautojui - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliui D. T..

Šiais veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 286 str.

Be to, jis 2011 m. lapkričio 10 d. apie 22.07 val. kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė 32 km, Verbyliškių k., Jiezno sen., Prienų r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vartodamas necenzūrinius žodžius įžeidė darbo vietoje buvusius ir savo pareigas vykdžiusius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulį D. T. bei vyresnįjį patrulį G. V..

Šiais veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 290 str.

Iš A. Z. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu prisipažino ir parodė, jog 2011-11-10 automobiliu N. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Vėžionių k., Prienų r. sav., važiavo iki degalinės „Orlen“, esančios Verbyliškių sankryžoje. Pakeliui jį sustabdė policijos pareigūnas, pareikalavo pateikti dokumentus bei įtaręs, kad jis yra vartojęs alkoholį, pareikalavo eiti iki tarnybinio automobilio nustatyti girtumą. Tarnybiniame automobilyje papūtė į alkoholio matuoklį, kuris parodė 2,03 promilės girtumą. Pamatęs šį rezultatą jis atsidarė dureles ir išlipo iš automobilio. Paskui jį išlipo ir policijos pareigūnai, kurie jį norėjo sulaikyti. Jis tiksliai negali prisiminti, bet jam atrodo vieną iš pareigūnų jis pastūmė, taip pat juos plūdo visokiais necenzūriniais žodžiais. Ar grasino susidorojimu, prisiminti negali. Pareigūnai sulaikė, uždėjo antrankius ir pasodino į tarnybinį automobilį. Jis kojos spyriu sudaužė automobilio dešiniosios pusės galinių durelių stiklą. Po spyrio į dureles jis apsiramino ir buvo pristatytas į Prienų policijos komisariatą. Jis neprisimena, kad būtų smogęs policijos pareigūnui į veidą, taip pat negali pasakyti, kada policijos pareigūnui buvo suplėšyta liemenė. Dėl ko taip pasielgė, jis negali pasakyti, mano, kad tai įvyko dėl išgerto alkoholio kiekio, kurį prieš išvažiuodamas iki degalinės jis išgėrė namuose ir važiavo dar nusipirkti alkoholio. A. Z. prisipažįsta, kad pasipriešino policijos pareigūno reikalavimui, smogė smūgius, išdaužė automobilio durelių stiklą, pažeidė savo veiksmais viešąją tvarką ir įžeidė pareigūnus koliodamas juos necenzūriniais žodžiais, juos sakydamas konkrečiai pareigūnams. A. Z. pareiškė, kad žodžių, kuriais plūdo pareigūnus, neįvardins, bet sutinka, kad šiais žodžiais policijos pareigūnus galėjo įžeisti. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, pareigūnų atsiprašo, (b.l. 72-73, 80-81).

Iš nukentėjusiojo D. T. apklausos protokolo matyti, kad 2011-11-10 nuo 17 val. iki 2011-11-11 2 val. jis su Kauno apskrities VPK Prienų r. PK VPS patrulių būrio vyresniuoju patruliu G. V. dirbo pagal nustatytą maršrutą Jiezno seniūnijoje. Apie 22 val. jie dirbo kelyje Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė, stovėjo netoli nuo degalinės „Orlen Lietuva" ir stebėjo važiuojančius automobilius. Apie 22.07 val. jie pastebėjo automobilį N. M., kurio važiavimas kėlė įtarimą, todėl G. V. automobilį sustabdė, prisistatė vairuotojui ir pareikalavo dokumentų. Automobilio vairuotojas A. Z. pateikė dokumentus. Pajutus nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą, jis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį ir pasodintas automobilio galinėje sėdynėje. Jis (D. T.) atsisėdo už tarnybinio automobilio vairo, o G. V. priekinėje keleivio sėdynėje. Alkoholio matuokliu A. Z. jis nustatė 2,03 promilės girtumą. A. Z., pamatęs alkoholio matuoklio parodymus, staiga supyko, smogė ranka jam į dešinį petį ir iššoko iš automobilio. Jis taip pat iššoko iš automobilio, prisivijo A. Z. ir bandė jį sulaikyti. A. Z. priešinosi jo teisėtiems reikalavimams ir veiksmams aktyviais veiksmais - smogė jam kumščiu į veidą, pataikydamas į nosį, smūgiavo ir į kitas kūno vietas - pečius, krūtinę, taip sukeldamas fizinį skausmą, priešindamasis suplėšė jo tarnybinės uniformos vidinę kišenę. Prie jų pribėgus G. V. ir A. Z. nenusiraminant, buvo panaudotos dujos ir antrankiai. Jie sulaikė pažeidėją ir jį pasodino į tarnybinį automobilį. Automobilyje A. Z. nenurimo ir staigiu kojos spyriu išspyrė dešinės pusės galinių durelių lango stiklą. Vežamas į Prienų rajono policijos komisariatą A. Z. plūdosi necenzūriniais žodžiais, grasino „padėti į vietą“, tačiau šiais grasinimais jis nepatikėjo dėl sulaikyto asmens girtumo. Dėl suplėšytos liemenės jis pretenzijų neturi, kadangi susitvarkė pats ir tai jam nekainavo. A. Z. veiksmai pažemino jį kaip pareigūną, kadangi pastarasis nevykdė teisėtų jo reikalavimų, visa tai galėjo matyti žmonės, pravažiuojantys keliu. A. Z. sulaikymo momentu jį ir vyresnįjį patrulį G. V. plūdo necenzūriniais žodžiais, vadindamas juos „gaidžiais“, „pederastais“, „mentais“, „kūrvom“, nurodė „eiti nachui“. Žodžiai buvo taikomi tiesiogiai jam. Šie žodžiai jį, kaip policijos pareigūną, einantį tarnybą, įžeidė ir pažemino (b.l. 46-49, 50).

Iš liudytojo G. V. apklausos protokolo matyti, kad Jis paaiškino, kad 2011-11-10 su Kauno apskrities VPK Prienų r. PK VTS PB patruliu D. T. dirbo tarnybiniu automobiliu Š. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nustatytą maršrutą Jiezno seniūnijoje nuo 17 val. iki 2011-11-11 2 val. Apie 22.07 val. kelyje Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė, netoli degalinės „Orlen“, jie pastebėjo automobilį N. M., kurį jis sustabdė, patikrino dokumentus. Jam kilo įtarimas, kad automobilio vairuotojas A. Z. neblaivus, todėl jis vairuotoją atsivedė į tarnybinį automobilį ir pasodino į automobilio galinę sėdynę. Alkoholio matuokliu A. Z. nustatė 2,03 promilės girtumą. Pamatęs girtumo duomenis A. Z. staiga supyko, smogė kumštimi D. T. į petį ir, atsidaręs tarnybinio automobilio dureles, bandė pabėgti. D. T. iššoko iš automobilio ir bandė A. Z. sulaikyti, kuris priešinosi sulaikomas, tai yra stumdė D. T., smogė pastarajam į veidą, spardė kojomis, suplėšė tarnybinę liemenę. Nuo A. Z. suduoto smūgio į veidą D. T. atsitraukė, nes, jo nuomone, pajuto skausmą. Jis (G. V.) per tą laiką pasidėjo alkotesterį ir nubėgo jam į pagalbą D. T.. Panaudoję specialiąsias priemones ir kovinius imtynių veiksmus, jie A. Z. pasodino į tarnybinį automobilį, tačiau šis nenusiramino, toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais, grasino su jais susidoroti, nors šiais grasinimais jis nepatikėjo. A. Z. koja išspyrė tarnybinio automobilio dešinės pusės durelių lango stiklą. A. Z. veiksmai įvykio vietoje pažemino jį, kaip policijos pareigūną, kurio teisėtų reikalavimų nevykdė, be to, keliu nuolat pravažinėjo automobiliai ir pašaliniai žmonės galėjo matyti neteisėtus A. Z. veiksmus, kurie jiems, kaip policijos pareigūnams, padarė moralinę žalą. A. Z. necenzūriniai žodžiai, jį sulaikant, buvo taikomi tiesiogiai jam ir kolegai D. T., tai nebuvo savęs plūdimas dėl to, kad papuolė policijos pareigūnams. Šie žodžiai jį, kaip policijos pareigūną, einantį tarnybą ir vykdantį teisėtus reikalavimus, įžeidė ir pažemino (b.l. 52-53, 54).

Motyvuojamoji dalis

Policijos patrulių pajėgų ir priemonių paskirstymo žurnalas patvirtina, kad 2011-11-10 nuo 17.00 val. iki 2011-11-11 2.00 val. pareigūnai G. V. ir D. T. patruliavo Jiezno seniūnijoje (b.l. 31-34).

2011-11-10 asmens blaivumo testo kvitas patvirtina A. Z. 2011-11-10 22.04 val. nustatytas 2,03 promilių girtumas, (b.l. 17).

Iš 2011-11-10 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė 32 kilometre, Verbyliškių k., Jiezno sen., Prienų r. sav., teritorijoje, stovi policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dešinės pusės galinių durelių stiklas išdaužtas (b.l. 10-15).

Iš PVM sąskaitos - faktūros, kurią daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė civilinio ieškovo atstovas (b.l. 62) matyti, kad „Š. O.“ durų stiklo kaina - 148,76 Lt be PVM (21 %). (b.l. 64).

Iš 2011-11-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta nukentėjusiojo D. T. 2011-11-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta (b.l. 21) policijos pareigūno tarnybinė liemenė, kurios yra atplėšta vidinė kišenė (b.l. 22-23).

2011-11-10 išrašu iš medicininių dokumentų, išduotu VšĮ Prienų ligoninė, matyti, kad 2011-11-10 23.05 val. D. T. skundžiasi nosies ir viršutinės lūpos skausmu, patinimu, trauma darbe - sužalojo sulaikomas asmuo (b.l. 44).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio 2012-01-23 specialisto išvadoje Nr. pG 13-950/11(06) nurodyta, jog neatmetama fizinio skausmo nukentėjusiajam D. T. sukėlimo galimybė, (b.l. 37-38).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio 2012-01-15 specialisto išvadoje Nr. G 950/11(06) nurodyta, kad D. T. kliniškai nustatyta nosies ir viršutinės lūpos sumušimas, nesant objektyvių trauminio poveikio žymių (medicininiuose dokumentuose objektyvios trauminio poveikio žymės neaprašytos), sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas (b.l. 40-41).

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad A. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 286 str. ir 290 str. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už A. Z. padarytas nusikalstamas veikas gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu, nes kaltininkas atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato.

Kaltinamasis A. Z. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltimasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies, prašo, esant galimybei sumažinti prokurorės siūlomą baudą.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamasis padarė tris tyčines nusikalstamas veikas – nesunkius nusikaltimus. Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2, 3 p. yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą. A. Z. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p. yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. Z. teistas, teistumas neišnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas, padarytą žalą atlygino, dirba, gali ir sutinka sumokėti baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos, jas apimant, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę prilyginant griežčiausiai, iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas, bausmei. Atsižvelgiant į tai, kad prokuroro siūlomos bausmės kaltinamajam dydis teismo nesaisto, todėl už kaltinamojo padarytus nusikaltimus A. Z. paskirtina galutinė subendrinta bausmė - 14 MGL (1820 Lt) bauda, įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jos padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybę, nukentėjusiojo poziciją.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., (duomenys neskelbtini) str. 9 d., A. Z. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-11-10 iki 2011-11-11, jį prilyginant 2 MGL (260 litų) dydžio baudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jam skirti 10 MGL (1300 Lt) baudą.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir jam skirti 14 MGL (1820 Lt) baudą.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str., ir jam skirti 12 MGL (1560 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 p., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti A. Z. galutinę subendrintą bausmę - 14 MGL (1820 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., (duomenys neskelbtini) str. 9 d., A. Z. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-11-10 iki 2011-11-11, jį prilyginant 2 MGL (260 litų) dydžio baudai.

Įpareigoti A. Z. likusią paskirtą 12 MGL baudą, t.y. 1560 litų sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. Z., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas šio Kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.