Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant bankrutuojančiam asmeniui D. N. ir jo bankroto administratoriaus UAB „Notisa“ įgaliotam asmeniui V. Š.,

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims: UAB EDS INVEST, AB „Luminor Bank“, Valstybinio studijų fondui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio asmens D. N. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo klausimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. lapkričio 13 d. teisme gautas bankrutuojančio fizinio asmens D. N. bankroto administratoriaus UAB “Notisa“ įgalioto asmens V. Š. prašymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens D. N. patikslintą mokumo atkūrimo planą (toliau – mokumo atkūrimo planas). Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 12 d. įvyko bankrutuojančio fizinio asmens D. N. kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai nepatvirtino patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto. Vienas iš didžiausių kreditorių UAB EDS INVEST, kurio kreditorinis reikalavimas 90,34 proc., balsavo „prieš“ mokumo atkūrimo plano projektą, nenurodydamas motyvų. Valstybinis studentų fondas, kurio kreditorinis reikalavimas 9,17 proc., balsavo „už“ mokumo atkūrimo plano projektą. AB „Luminor bankas“, kurio kreditorinis reikalavimas 0,49 proc., informavo, kad susirinkime nedalyvaus ir nebalsuos. Kreditorių susirinkimas nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui, nenurodydamas priežasčių. Atsižvelgiant į tai, pateikė teismui D. N. patikslintą mokumo atkūrimo planą patvirtinimui.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas D. N. prašo patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą. Paaiškino, kad atsižvelgdamas į kreditoriaus ir teismo nutartyje nurodytas pastabas, patikslino mokumo atkūrimo planą, jame nurodydamas pajamas, kurias gauna, dirbdamas savarankiškai. Savarankišką veiklą ketina tęsti ir ateityje. Dirbdamas pagal verslo liudijimą, užsiimdamas (duomenys neskelbtini), tikisi gauti daugiau užsakymų, jų gauna ir šiuo metu.

Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus UAB „Notisa“ įgaliotas asmuo V. Š. nurodė, kad didžiausias kreditorius UAB EDS INVEST nesutinka su patikslintu mokumo atkūrimo planu, nenurodydamas jokių motyvų. D. N., atsižvelgdamas į šeimos interesus, stengiasi gauti daugiau pajamų, dirbdamas pagal verslo liudijimą. Prašo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. nuostatomis, atsižvelgiant į administratoriaus pateiktą išvadą, patvirtinti patikslintą bankrutuojančio D. N. mokumo atkūrimo planą, nes yra visos būtinos sąlygos šiam planui patvirtinti.

Suinteresuoti asmenys UAB EDS INVEST, AB „Luminor Bank“, Valstybinio studijų fondas teismo posėdyje nedalyvavo, jiems apie posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai.

Bankrutuojančio fizinio asmens D. N. patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planą, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pagal FABĮ 8 straipsnio 3 dalį teismui suteikiama teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2018-05-11 nutartimi D. N. iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Notisa“. Be to, šia nutartimi teismas nustatė 4 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektą. Teismas 2018-06-25 nutartimi patvirtino bankrutuojančio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. 2018-09-17 nutartimi teismas patvirtino patikslintą bankrutuojančio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Bankrutuojančio D. N. mokumo atkūrimo planas pirmą kartą kreditorių susirinkimui pateiktas svarstyti 2018 m. rugpjūčio 8 d., tačiau kreditorių susirinkimas nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui. Vienas iš didžiausių kreditorių UAB EDS Invest, kurio kreditorinis reikalavimas sudaro 90,35%, nepritarė mokumo plano projektui, teigdamas, kad bankrutuojantis asmuo planuoja užsiimti individualia veikla, tačiau mokumo atkūrimo plane nėra nurodyti duomenys pagal FABĮ 7 str. 2 d. 2018-08-13 į teismą kreipėsi bankrutuojančio D. N. administratorius UAB „Notisa“, kuris vadovaujantis FABĮ 8 str. 8 d. nuostatomis, prašė teismo patvirtinti bankrutuojančio asmens D. N. mokumo atkūrimo planą, pažymėdamas, kad kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

2018-10-09 nutartimi teismas bankrutuojančio fizinio asmens D. N. bankroto administratoriaus UAB “Notisa“ pateiktą prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo planą paliko nenagrinėtu ir pratęsė mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo terminą iki 2018-12-09. Bankrutuojančio fizinio asmens D. N. bankroto administratoriaus UAB “Notisa“ įgaliotas asmuo V. Š. pakartotinai kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimą planą, kadangi jam vėl nepritarė kreditorių susirinkimas. Iš byloje pateikto 2018-11-12 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, jog bankrutuojančio asmens D. N. bankroto administratorius pasiūlė pritarti parengtam patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui. Raštu balsavęs Valstybinis studentų fondas, kurio kreditorinis reikalavimas 9,17 proc., balsavo „už“ patikslinto mokumo atkūrimo plano projektą. Raštu balsavęs UAB EDS INVEST, kurio kreditorinis reikalavimas sudaro 90,34 %, nepritarė bankroto administratoriaus pasiūlymui, nepateikdamas jokių paaiškinimų ir motyvų. „Prieš“ bankroto administratoriaus pasiūlymą balsavus 90,34 proc. visų susirinkime dalyvavusių teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumai, nuspręsta bankrutuojančio asmens D. N. patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui nepritarti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs bylą žodinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą, ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, išklausęs byloje dalyvaujančių asmenų (bankrutuojančio asmens ir bankroto administratoriaus įgalioto asmens) paaiškinimus, mano, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktą patikslintą D. N. mokumo atkūrimo planą. Šią išvadą teismas daro išanalizavęs toliau aptariamus argumentus.

FABĮ paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).

2018-08-09 įvykusiame pirmame bankrutuojančio asmens D. N. kreditorių susirinkime bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planui buvo nepritarta dėl priežasčių, susijusių su FABĮ 7 str. reikalavimais, t.y.: bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano projekte buvo nurodyta, kad D. N. verčiasi individualia veikla, tačiau nebuvo nurodyti duomenys pagal FABĮ 7 str. 2 d. Kreditorius UAB EDS INVEST nesutiko su pirminiu D. N. mokumo atkūrimo planu, nurodydamas, jog D. N. planuodamas vykdyti individualią veiklą, nepaisant to, kad šiuo metu šia veikla neužsiima, mokumo atkūrimo plane privalo pateikti duomenis, nurodytus FABĮ 7 str. 2 d. Atsižvelgęs į kreditorių interesus, teikdamas 2018 m. spalio 19 d. patikslintą mokumo atkūrimo planą, bankrutuojantis asmuo patikslino mokumo atkūrimo plano priede Nr. 5 nurodė lėšas, kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai iš veiklos pagal verslo liudijimą per visą bankroto procesą, kaip to reikalaujama FABĮ 7 straipsnio 2 dalies 1 punkte.

Teismo posėdžio metu D. N. nurodė, kad dirbdamas pagal verslo liudijimą šiuo metu gauna pajamas. Jų tikisi gauti ir ateityje, nes turi užsakymų ir savarankiška veikla ketina užsiimti ateityje. Jis deda maksimalias pastangas gauti didesnes pajamas. Pareiškėjas racionaliai paskirstė išlaidas būtiniesiems poreikiams tenkinti. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių D. N. nesąžiningus veiksmus siekiant negauti didesnių pajamų, todėl pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančio fizinio asmens D. N. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus ir kreditorių teisių nepažeidžia.

Fizinio asmens bankroto proceso tikslas yra atkurti fizinio asmens mokumą ir, bankroto administratoriui bei kreditoriams padedant, kontroliuojant fizinių asmenų turto ir finansinių srautų valdymą išugdyti jų didesnę finansinę atsakomybę už prisiimamus finansinius įsipareigojimus. Fizinis asmuo bankroto proceso metu turi dėti maksimaliais pastangas užsitikrinti didesnių pajamų gavimą, kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų ir išlaidų skirtumas, leidžiantis tenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015), tačiau bankrutuojančio asmens kreditoriai taip pat turi būti aktyvūs spręsdami klausimus, susijusius su mokumo atkūrimo plano tvirtinimu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nepritarimo priežasčių arba nurodo priežastis, kurios nesusijusios su plano projektui nustatytais FABĮ 7 straipsnyje reikalavimais, – šiuo atveju įstatyme nereikalaujama patikslinti planą ir jis gali būti iš karto teikiamas teismui tvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto Nr. AC-46-1. Teismų praktika. 2017, 46, p. 551-592). Nagrinėtinu atveju vienas iš didžiausių kreditorių UAB EDS INVEST, kurio kreditorinis reikalavimas sudaro 90,35%, nepritarė patikslintam mokumo plano projektui, nepateikdamas jokių argumentų, kai mokumo atkūrimo planas buvo patikslintas, atsižvelgiant į šio kreditoriaus nurodytas pirmines pastabas. Teismas pažymi, kad kreditoriai turi teisę kontroliuoti, kaip bankrutuojantis asmuo įgyvendins mokumo atkūrimo planą, o pasikeitus aplinkybėms, mokumo atkūrimo planas gali būti tikslinamas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis), tuo atveju, kai bankrutuojantis asmuo sąmoningai siekia išvengti prievolių vykdymo kreditoriams, t. y. sumažina savo pajamas, kreditoriai turi teisę inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (FABĮ 10 straipsnis). Todėl, teismas atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą bei įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtina bankrutuojančio fizinio asmens D. N. patikslintą mokumo atkūrimo planą (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 8 dalimis, teismas

nutaria:

Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 19 d. patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Išaiškinti, kad už teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo D. N. ir bankroto administratorius UAB „Notisa“ pagal savo kompetenciją.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.