Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Irmai Vaitiekienei, dalyvaujant prokurorui Ž. Š., nukentėjusiajai O. B., jos įstatyminei atstovei I. B., kaltinamajai L. M., jos atstovui advokatui A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokusi, turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 1997-12-17 Joniškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 273 str. 2 d. 2 m. pataisos darbų išskaičiuojant 20%, bauda 1200 Lt su 1/3 turto konfiskavimu; 2011-03-03 Telšių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 MGL (1560 Lt) bauda, įskaičiuota 1 laikino sulaikymo diena ją prilyginant 2 MGL, t.y. 260 Lt baudai ir galutinė bausmė 10 MGL (1300 Lt) bauda, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2011 m. spalio 9 d. apie 18 val. viešoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) g. namu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kieme, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. tyčia nukentėjusiai O. B. sudavė smūgius rankomis į įvairias kūno vietas ir tampė ją už plaukų bei padarė jai nosies kaulų lūžį, kas nukentėjusiajai O. B. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdžio metu L. M. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad nukentėjusioji O. vis užgauliojo jos dukrą D. M.. Neprisimena, kokia tai buvo diena, galėjo būti 2011 metų spalio viduryje, ji buvo girta, kai sugalvojo su O. išsiaiškinti, kodėl ši apkalba jos dukrą. Ji su kita dukra K. M. nuėjo iki ligoninės, kur kieme sutiko O., supykusi griebė ją už plaukų, tempė toliau iš ligoninės kiemo, gal ir sudavė smūgius, bet nelabai prisimena dėl girtumo. O. lyg tai kažkam skambino, ji tuo metu gal jai sudavė per ranką, telefonas iškrito. Su O. lyg tai buvo ir daugiau merginų, bet ji neprisimena. Paskui prie ligoninės atėjo jos buvęs sugyventinis N., jas išskyrė. Dėl savo elgesio labai gailisi, viskas įvyko dėl girtumo, ji nukentėjusios ir jos mamos atsiprašo, sutinka atlyginti 500 litų turtinę žalą už sugadintą telefoną.

Nukentėjusioji O. B. teismui paaiškino, kad 2011 m. rudenį jos draugė V. gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Kažkokį vakarą ji ėjo jos aplankyti, kai kieme sutiko D. M., su ja susistumdė, išsikoliojo. Būnant pas V. palatoje, jai draugė K. M., parašė SMS žinutę, kad ji išeitų į lauką. Tik išėjus į kiemą, ją už plaukų iš už kampo sučiupo M., moteris šaukė, kad ji sumušusi jos dukrą D.. M. ją už plaukų tempė link laiptų, sudavė smūgius į veidą, spyrė. Ji norėjo paskambinti savo mamai, bet M. jos telefoną išgriebė iš rankų ir numetė ant žemės. Su ja kartu buvo jos draugė V. U., ji jas perskyrė, sudavė M. į veidą, ją nustūmė. Ji šaukėsi pagalbos, bet nors ir ėjo pro šalį žmonės, niekas jai nepadėjo apsiginti nuo girtos M., policijai nepaskambino. Ji buvo nugriuvusi, netekusi sąmonės. Ligoninės duris sesutė iš viso užrakino, jų neįsileido į vidų. Viskas truko gal apie 20 minučių. Po muštynių ją draugė palydėjo namo, jai nuo M. smūgių iš nosies bėgo kraujas, buvo galvoje guzai, patemptas kaklas. Ji tą vakarą į gydytojus nesikreipė, mama irgi nenorėjo rašyti pareiškimo policijai. Tik kai nebuvo geriau, po keleto dienų dėl galvos sumušimo ir kaklo patempimo ji kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių, iš kur ir buvo pranešta policijai. Telefoną ji buvo gavusi dovanų, jis jau nebesutaisomas, todėl prašo priteisti iš kaltinamosios 500 litų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusios įstatyminė atstovė I. B. teismui paaiškino, kad 2011 m. spalio mėnesio viduryje, vakare dukra O. grįžo namo apie 19 val. Atrodė baisiai – nosis kruvina, plaukai suvelti, sutaršyti, galvoje daug guzų. Tą vakarą jos niekur nesikreipė, nes dukra buvo isterijoje. Klausė jos, kas atsitikę, tai dukra pasakiusi, kad ji susipykusi su kažkokia drauge, tai jos motina ją sumušo. Dukra ligoninėje nesigydė, bet buvo prirašyta vaistų, pirko, ieškinį reiškia tik už sudaužytą telefoną. Kaltinamoji nebuvo pas jas atėjusi, neatsiprašė, kažkada buvo ją sutikę mieste, bet ji kalta nesijautė.

Liudytoja V. U. teismui paaiškino, kad ji kaltinamosios nepažįsta, o nukentėjusioji O. yra jos draugė. 2012 m. spalio 9 d. ją į ligoninę, kur ji gydėsi, atėjo aplankyti O. Būnant palatoje, O. gavo žinutę, kad išeitų į lauką. Ji draugę palydėjo iš ligoninės, kai tik išėjus lauk, O. čiupo kažkokia girta moteris, kaip vėliau sužinojo, tai buvo kaltinamoji M. Ji jai dar trenkė į veidą, paskui paėmusi už plaukų tempė O., sudavė jai ranka į veidą. Tuo metu atbėgo iš ligoninės skyriaus vedėja ir ją įvedė į ligoninės vidų, užrakino duris, bet ji matė, kad ligoninės kieme toliau M. stumdo ir tampo O., vyksta stumdymasis. Ji iš ligoninės išbėgo lauk pro kitas duris, nubėgo gelbėti draugės. M. šaukė, kad O. jos dukros daugiau nemuš ir tempė ją už plaukų toliau, kažką rėkė, trankė jai per veidą. Su M. buvo jos kažkuri dukra, matė, kad aplinkui buvo mažesnių vaikų, o paskui iš kažkur atsirado vyriškis, jis ją laikė suėmęs už rankų, nes ji norėjo gelbėti O. Ar O. buvo nualpusi, ji nematė, taip pat nematė, kaip buvo išmestas telefonas. Viskas vyko gana greitai ir spontaniškai. Po muštynių, ji O. palydėjo iki namų, matė, kad yra išsitaršę plaukai, buvo susiėmusi už nosies, negalėjo normaliai kalbėti, nes buvo strese.

Liudytojas M. N. teismui paaiškino, kad M. yra buvusi jo sugyventinė, paskutiniu metu jie jau kuris laikas gyvena atskirai. Praeitais metais, gal spalio mėnesį, jam į mobilų telefoną apie 17 valandą paskambino sugyventinės dukra K., prašė, kad jis ateitų prie ligoninės, nes čia muša jos mamą, t.y. M. Jis tada buvo darbe, todėl prie ligoninės atėjo apie 18 valandą. Pamatė, kad prie ligoninės, kieme girtą M. muša būrys vaikų, muštynės jau ėjo į pabaigą, būrys vaikų tik šūkavo, kažką mėgino jam aiškinti, kas vyksta, bet jis nesuprato. Paėmęs už rankų girtą M. parvedė namo, ten prie laiptinės irgi buvo būrelis vaikų, tame tarpe ir M. dukra K., matė U., nukentėjusios O. jų tarpe nematė. M. buvo labai girta, vos ant kojų pastovėjo, jam atrodė, kad tai vaikai ją muša, nes buvo kelis kartus nugriuvusi, buvo nusibrozdinusi rankas. Pati M. apie įvykį jam nieko nepasakojo.

2011-10-12 15.30-15.50 val. surašytame įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) kiemas (9-12 b.l.).

2011-12-14 VTMT prie LR TM Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr.G 1747/11(04) užfiksuota, kad O. B. nustatytas nosies kaulų lūžis, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Diagnozė - kaklo raiščių patempimas, nustatyta remiantis tiriamosios nusiskundimais bei atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, nepatvirtinta specialiais tyrimais, todėl nustatant sveikatos sutrikdymo mąstą, ji nekvalifikuojama (26 b.l.).

2012-02-06 daiktų pateikimo metu nukentėjusioji O. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su dėžute, kuris apžiūrėtas ir pateiktas teismui (34-36 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė ir įvertino byloje pateiktus įrodymus. Kaltinamosios veikos teisingai kvalifikuotos pagal nusikaltimų sutaptį, t. y. pagal BK 284 str.1 d. ir 138 str. 1 d., nes ji pažeidė viešąją tvarką, iš chuliganiškų paskatų nukentėjusiajai smogdama ranka į veidą, padarė jai sužalojimus, savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsa­komybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, veikos padarytos dėl chuliganiškų paskatų (BK 60 str. 1 d. 3 p., 9 p.).

Skirdamas bausmę L. M., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.), į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padaryti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, žala nukentėjusiajai ir civiliniam ieškovui neatlyginta, į nustatytas kaltinamosios atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus. Kaltinamoji anksčiau bausta administracine tvarka (42-43 b.l.), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašyta (60 b.l.), yra nedirbanti (44 b.l.), darbo biržoje nesiregistruoja (45 b.l.). Įvertinus nustatytas aplinkybes, kad nors kaltinamoji anksčiau teista (40-41 b.l.), tačiau teismui yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, priimdamas sprendimą neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, sudaro galimybę kaltinamajai padaryti išvadas dėl savo elgesio, pasitaisyti, toliau gyventi šeimoje ir daugiau nusikalstamų veikų nedaryti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamąją bus galima pataisyti neizoliavus jos nuo visuomenės ir tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės., Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl kaltinamajai už padarytas nusikalstamas veikas skirtinas laisvės apribojimas, paskiriant įstatymo numatytus įpareigojimus. Paskyrus bausmes už atskirus nusikaltimus, jos dalinio sudėjimo principu subendrintinos (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2011-03-03 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, nes kaltinamoji baudos nėra sumokėjusi (141 b.l.).

Šioje byloje nukentėjusios įstatyminė atstovė, civiline ieškove pripažinta I. B. dėl sudaužyto dukros mobilaus ryšio telefono “(duomenys neskelbtini)” pareiškė 500 litų ieškinį. Kaltinamoji su ieškiniu sutinka, jis pagrįstas ir įrodytas, todėl iš kaltinamosios ieškovei priteistina 500 litų turtinės žalos atlyginimo.

L. M. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kartu su byla perduoti daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobilaus ryšio telefonas “(duomenys neskelbtini)”, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 str. - 307 str., teismas

nusprendžia:

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011-03-03 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto ir 10 MGL (1300 Lt) baudą.

L. M. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo ieškinį tenkinti ir priteisti I. B. iš L. M. 500,00 Lt (penkis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobilaus ryšio telefoną “(duomenys neskelbtini)”, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.