Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Bartusevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje Z. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu. Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. nuosprendžio dalį, kuria pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, panaikinta ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis. Pagal BK 153 straipsnį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė. Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. nuosprendžio dalis, dėl bausmės pagal BK 150 straipsnio 4 dalį paskyrimo pakeista. Pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, nustatant šią bausmę atlikti pataisos namuose. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. Š. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, t. y., 2021 m. rugsėjo 8 d., apie 10.35 val., (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo D. Š. vardu registruotą ir jai priklausantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARKB-0055, buvo nustatytas 1,77 promilės girtumas.

Z. Š., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 8 d., apie 10.30 val., važiavo (duomenys neskelbtini), su automobiliu „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jį sustabdė policijos pareigūnai. Vairuotojo pažymėjimą jis turi. Jis važiavo iš parduotuvės namo. Atvažiavęs į parduotuvę, sutiko draugą ir jie dviese išgėrė nepilną butelį degtinės. Matė, kad pagrindine gatve važinėjo policijos automobilis, bet jis nesijautė apgirtęs, todėl sėdo už vairo važiuoti namo. Kai jį sustabdė, jis iš karto pareigūnams pasakė, kad yra vartojęs alkoholio ir, kad vartojo visai neseniai. Pirmu pūtimu jam nustatė 2 promilių girtumą, antrą kartą, po 15 min., jam nustatė 1,77 promilės girtumą. Jis sutiko su rodmenimis visiškai. Automobilis priklauso jo mamai D. Š., kuri norės automobilį atgauti. Jis iš namų išvažiavo blaivus ir mama tikrai nematė ir nežinojo, kad jis vartoja alkoholį. Jai apie tai pasakė vėliau. Automobilis nuvežtas į Tauragės automobilių saugojimo aikštelę. Gailisi dėl tokio savo elgesio (b. l. 72–74).

Kaltinamojo Z. Š. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato tyrėjos surašytas tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2021 m. rugsėjo 8 d., 10.35 val., (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo Z. Š. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus ar nėra vartojęs alkoholio, atsakė, kad vartojo prieš 15 min. Jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Šiam sutikus ir papūtus į alkoholio matuoklį buvo nustatytas 2 promilių girtumas. Praėjus 15 min., tuo pačiu alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1,77 promilės girtumas. Automobilis priklauso D. Š., automobilio dokumentai tvarkingi. Z. Š. teisę vairuoti transporto priemonę turi. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, labai gailėjosi. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilis buvo perduotas į individualiai įmonei „Jomamotors“ ir išvežtas saugojimui į Tauragę, Paberžių g. 7 (b. l. 6–7);

- Iš 2021 m. rugsėjo 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Priekiu į vakarus, ant asfalto dangos, stovi juodos spalvos automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau apžiūrint įvykio vietą, pėdsakų ar objektų galinčių turėti reikšmės tolimesniam įvykio tyrimui nerasta (b. l. 8–16);

- Iš 2021 m. rugsėjo 8 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas juodos spalvos automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis padengtas purvo sluoksniu, matosi kėbulo defektai. Automobilio ratlankiai skardiniai, ant jų uždėti plastikiniai gaubtai, padangos 185/65R14. Automobilio bagažinėje yra atsarginis ratas, gesintuvas, domkratas, bei spec. raktas ratams. Automobilio salone yra magnetola pavadinimu „Siemens CDR 500“. Prietaisų skydelis rodo (duomenys neskelbtini) km. Po automobilio variklio dangčiu yra akumuliatorius „ES7212“. Automobilis užplombuojamas plombomis 30185-30191. Daugiau apžiūrint automobilį, pėdsakų ar objektų galinčių turėti reikšmės tolimesniam įvykio tyrimui nerasta (b. l. 17–36);

- Iš 2021 m. rugsėjo 10 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas objektas yra automobilio registracijos dokumentas „Opel Astra“, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytas automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeirs (duomenys neskelbtini). Automobilio registracijos data (duomenys neskelbtini). Savininkė D. Š. (b. l. 37–40);

- Liudytoja D. Š. parodė, kad juodos spalvos automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Automobilis yra registruotas jos vardu, jį įsigijo už savo pinigus. Kadangi sūnus Z. Š. turėjo vairuotojo pažymėjimą, tai jis ją visur nuveždavo. Ji jam leido naudotis savo automobiliu. 2021 m. rugsėjo 8 d., ryte, sūnus išvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Ji jo nesulaukė grįžtant, todėl jam paskambino paklausti ar nieko neatsitiko. Jis jai pasakė, kad jį sulaikė policija važiuojantį neblaivų, o automobilį išveža į aikštelę saugoti, kuri yra Tauragėje. Iš namų sūnus išėjo blaivus, ji nematė kur ir su kuo jis vartojo alkoholį. Kadangi automobilis priklauso jai, ji nori jį atsiimti. Ji važinėja į ligoninę, nes serga, todėl samdys žmogų, kad ją nuvežtų jos automobiliu į gydymo įstaigą. Pretenzijų sūnui neturi (b. l. 44–46);

- Iš 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir registracijos liudijimas grąžinti automobilio savininkei D. Š. (b. l. 47–49);

- Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 8 d., 10.37 val., pirmu pūtimu Z. Š. nustatytas 2 promilių girtumas, o antru pūtimu 10.52 val. nustatytas 1,77 promilės girtumas (b. l. 53–54);

- Iš 2021 m. rugsėjo 8 d. priverstinio transporto nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę esančią Paberžių g. 7, Tauragė (b. l. 56).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <…> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <…>. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo Z. Š. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matavimo prietaisu jam buvo nustatytas 1,77 promilės girtumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant kaltinamajam Z. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją – asmuo žino, kad įstatymai imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones asmeniui esant neblaiviam, nusikalstama veika baigta; į kaltinamojo asmenybę, jo socialinį statusą – išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nebaustas (b. l. 97–98), teistas, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis, t. y. 45 parų arešto bausmė yra pagrįsta, o bausmės tikslai – nubausti nusikalstamą veiką padariusį Z. Š. ir paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, paskyrus šią bausmę bus pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 30 parų arešto bausmė.

Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio redakcija numato galimybę asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, šios bausmės vykdymą atidėti nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą, o taip pat vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Z. Š. arešto bausme teisiamas pirmą kartą, todėl teismas laiko, jog yra pagrindas svarstyti klausimą dėl Z. Š. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo nuomone, pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam jau yra efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį paveikė taip, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, todėl sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Z. Š. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, t. y. kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam skirtinos šios pareigos: neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, t. y. pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise. Teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatyto girtumo laipsnį ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, taip pat tam, kad per atitinkamą laikotarpį asmuo negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), kaltinamajam Z. Š. kartu su bausme, teismas sprendžia skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metų laikotarpiui.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas taikomas, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikaltimo padarymo priemone.

Atsižvelgiant į tai, jog minėtas automobilis atitinka konfiskuotino turto požymius ir privalo būti konfiskuotas (BK 72 straipsnio 2 dalis), į tai, jog minėto automobilio valdytoja ir savininkė yra D. Š., į tai, kad minėtas automobilis yra grąžintas teisėtai jo savininkei D. Š. (b. l. 47–49), teismas sprendžia iš kaltinamojo valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 760 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nutarimu grąžintas teisėtai jo savininkei D. Š. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, savininkei leistina transporto priemone disponuoti be apribojimų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Z. Š. laikinai sulaikytas nebuvo.

2021 m. rugsėjo 9 d. Z. Š. paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Z. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis Z. Š. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešeriems) mėnesiams, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti Z. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, Z. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (2021 m. rugsėjo 9 d.).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis iš Z. Š. valstybės naudai priteisti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią sumą – 760 Eur.

Išaiškinti Z. Š., jog konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą vykdo antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Geranoriškai ši suma mokėtina į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6610.

Kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nutarimu grąžintas teisėtai jo savininkei D. Š. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, D. Š. leisti šia transporto priemone disponuoti be apribojimų.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.