Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas 2014-06-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 164 straipsnį – laisvės apribojimu 10 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2018 m. vasario 25 d., apie 6.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu su kartu gyvenančia šeimos nare – sutuoktine D. G., tyčia rankomis suėmęs už kaklo ją smaugė, stūmė ant lovos – nuo pastūmimo nukentėjusioji D. G. galva atsitrenkė į medinį lovos kraštą – tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai D. G. minkštųjų audinių sumušimą ir poodinę kraujosruva dešinėje kaktos pusėje, odos paviršinį nubrozdinimą dešinėje kaklo pusėje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė jai sveikatą.

M. G. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino. Parodė, kad namuose, jam būnant neblaiviam, kilo konfliktas su žmona D. G.. Konflikto eigoje, jam žmona be priežasties sudavė per veidą. Susinervinęs jis jai stovinčiai suėmė už kaklo, suspaudė, o po to numetė ją ant lovos. Pripažįsta, kad dėl tokių jo veiksmų nukentėjusioji juto skausmą. Dėl panaudoto smurto gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusiosios D. G. apklausos protokolu nustatyta, kad ji gyvena su vyru M. G., turi mažametę dukrą, gim. (duomenys neskelbtini). 2018 m. vasario 25 d. apie 6 val. ryte, lovoje tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ji atsikėlė iš lovos, norėjo rengtis, o jis ją pastūmė atgal į lovą. Nuo šito pastūmimo nejuto fizinio skausmo, tiesiog nukrito į lovą. Tada ji atsistojo ir trenkė jam per veidą, kad jis jos nestumdytų. Tuomet jis suėmė jos kaklą rankomis ir smaugė bei nustūmė, tiesiog nušveitė ant lovos. Ji krisdama galvą atsitrenkė į medinį lovos kraštą. Trenkėsi priekine galvos dalimi, kakta. Nuo smaugimo ir trenkimosi galva į lovos kraštą juto fizinį skausmą (b. l. 31-32; 40-42).

Liudytojos R. P. apklausos protokolu nustatyta, kad jos dukra D. G. kartu su savo vyru M. G. gyvena nuomojamajame bute, turi mažametę dukrą. 2018 m. vasario 24 d. po pietų ji anūkę pasiėmė pas save. 2018 m. vasario 25 d. ryte, apie 9 val. gavo per messendžerį žinutę iš D, kad atvažiuotų greičiau, nes vyras ją muša. Ji jai atrašė, kad iškvies policiją. Apie 10 val. paskambinusi D ji nuvežė anūkę namo. Namuose D buvo viena, sakė, kad su vyru susipyko, jis ją smaugė, stūmė ant lovos (b. l. 63-65).

Liudytojo R. D. apklausos protokolu nustatyta, kad 2018 m. vasario 26 d. apie 1 val. nakties gavo pranešimą iš Kauno apskr. VPK budėtojo, kad galimas smurtas artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu juos įleido R. P.. Koridoriuje buvo R. P. ir M. G., D. G. buvo kambaryje su kūdikiu. R. P.paaiškino, kad girtas žentas išvarinėja iš namų jos dukrą D. G.. Po pokalbio su D. G. J. K.pasakė M. G., kad bus sulaikytas dėl smurto. M. G. pasakė, kad niekur nevažiuos, pradėjo mojuoti rankomis, muistytis, kad nebūtų uždėti antrankiai. prieš M. G. buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas Taser. M. G.buvo nustatytas 2,48 promilių girtumas (b. l. 49-52).

Liudytojo J. K. apklausos protokolu nustatyta, kad 2018 m. vasario 26 d. apie 1 val. gavo pranešimą iš Kauno apskr. VPK budėtojo apie galimą smurtą (duomenys neskelbtini) Nuvykus nurodytu adresu, juos į butą įleido R. P., kuri sakė, kad žentas M. G. išvarinėja jos dukrą D su vaiku iš namų. D. G. papasakojo, kad 2018 m. vasario 25 d., sekmadienį ryte tarp jos ir vyro vyko konfliktas, po ko vyras ją smaugė, nustūmė ant lovos, ji jautė fizinį skausmą (b. l. 56-59).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2018 m. vasario 26 d. 0.47 val., iš Kauno apskr. VPK buvo gautas pranešimas apie galimą smurtą (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė D. G.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2018-02-25 apie 8.00 val. įvyko konfliktas tarp M. G. ir D. G.. Vyras buvo suėmęs už kaklo rankomis, ją smaugė sukeldamas fizinį skausmą. Užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai – kraujosruvos ant kaklo (b. l. 5-8).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-26).

Specialisto išvada Nr. G636/2018(02) nustatyta, kad D. G. padarytas minkštųjų audinių sumušimas ir poodinė kraujosruva dešinėje kaktos pusėje padaryta vienu smūgiu kietu buku daiktu. Odos paviršinis nubrozdinimas dešinėje kaklo pusėje išsivystė nuo vieno slystančio poveikio briauną turinčiu daiktu ir būdingas sužalojimams padaromiems rankų nagais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 35).

2018-02-26 1 val. 25 min. alkotesteriu įtariamajam M. G. nustatytas 2,48 promilių girtumas (b. l. 67-69).

M. G. savo kaltę dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Kaltinamasis nurodė, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus. Pripažino, kad naudojo fizinį smurtą prieš sutuoktinę, t. y. spaudė jai kaklą ir numetė ją ant lovos. Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas ir kiti byloje esantys duomenys, specialisto išvada. Neabejotina, kad M. G. suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį, numatė, kad savo veiksmais gali sukelti nukentėjusiajai D. G. fizinį skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Taigi, neginčijamai nustatyta, kad M. G. tyčia, sutuoktinei D. G. rankomis suėmęs už kaklo, ją smaugė, stūmė ant lovos – nuo pastūmimo nukentėjusioji D. G. galva atsitrenkė į medinį lovos kraštą – tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai D. G. minkštųjų audinių sumušimą ir poodinę kraujosruva dešinėje kaktos pusėje, odos paviršinį nubrozdinimą dešinėje kaklo pusėje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė jai sveikatą

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas smurtavo prieš savo šeimos narį ar artimą giminaitį. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant, tiek trumpam susargdinant. Kaltinamasis tyčia sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sutuoktinei, sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). M. G. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

M. G. padarė nesunkią baigtą nusikalstamą veiką, kuria kėsinamasi į itin svarbią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę – žmogaus sveikatą. Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma. M. G. teistas (b. l. 95-96), baustas administracine tvarka (b. l. 97-102), Lietuvoje nedirbantis (b. l. 103-104), o dokumentai, patvirtinantys aplinkybę, kad M. G. dirba užsienyje nepateikti, todėl kaltinamasis laikytinas nedirbančiu. Kaltinamasis Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą nesilankė, nesigydė (b. l. 122). Bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino savo kaltę, nurodė, kad gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad M. G. tyčinį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, teismas sprendžia, kad dėl paminėtų aplinkybių visumos M. G. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, skirtini įpareigojimai, kurie užtikrintų bausmės paskirtį.

Kadangi M. G. kaltu pilnai prisipažino, ir byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

M. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo sulaikytas nuo 2018-02-26 01.08 val. iki 2018-02-27 14.10 val., todėl laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę vadovaujantis BK 65 straipsnio nuostatomis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios, paliktina galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį:

1) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos šiam įpareigojimui įvykdyti;

2) per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių narkotinių ar psichotropinių medžiagų;

3) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

4) per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti M. G. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:

1) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos šiam įpareigojimui įvykdyti;

2) per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių narkotinių ar psichotropinių medžiagų;

3) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

4) per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-02-26 01.08 val. iki 2018-02-27 14.10 val., vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.