Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui Rimgaudui Glodeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. G. skundą dėl Šiaulių raj. PK VP Eismo priežiūros poskyrio nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2007 m. spalio 30 d. Šiaulių raj. PK VP Eismo priežiūros poskyrio nutarimu yra nubaustas pagal ATPK 125 str., 32 str. 1 d. 1 p. 450 litų administracine bauda už tai, kad jis 2007 m. spalio 26 d. Šiaulių raj., vairuodamas transporto priemonę ir važiuodamas per geležinkelio pervažą, nevykdė kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimus. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 211 p. reikalavimus.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas su skundu nesutiko ir praųė jį atmesti. Nuobauda buvo paskirta teisėtai, bylos nagrinėjimo metu užteko įrodymų, kadangi V. G. pasakė, kad pareigūnai užfiksavo greitį matydami pažeidimą už 3 kilometrų. Pasiaiškinimas nerealus, be to, tai, kad pasakė, kad per tą pervažą negalima pravažiuoti nesustojus, nors tai galima paneigti.

Skundas atmestinas, paskirta administracinė nuobauda – administracinė bauda - paliktina nepakeista, nes nagrinėjant administracinę bylą teisingai buvo įvertinti surinkti įrodymai bei kvalifikuotas padarytas teisės pažeidimas, parinkta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir straipsnio sankciją, taikyti ATPK 30¹ straipsnį pagrindo nėra.

V. G. tvirtinimas, kad jis nubaustas nepagrįstai, kad, vairuodamas transporto priemonę ir važiuodamas per geležinkelio pervažą, vykdė kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimus ir buvo sustojęs yra paneigiamas kitais byloje esančiais įrodymais, pažeidėjo kaltė įvykdžius šį administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta. Byloje liudytojais apklausti liudytojai G. Š. bei R. B. patvirtino, kad KET pažeidimas buvo tiksliai užfiksuotas. Nurodytu laiku jie dirbo kelyje Šiauliai – Gruzdžiai – Naujoji Akmenė ir, važiuojant nuo Bridų pusės ties Sutkūnų pervaža gal 100 metrų atstumu pastebėjo iš priekio nuo Šiaulių pusės atvažiuojantį automobilį BMW, kuris prie pervažos nesustojo. Jie važiavo link pervažos nuo Gruzdžių pusės, t.y. priešpriešiais. Negreitai važiuodami sustabdė pažeidėją pravažiavus jam pervažą 50-70 metrų. Buvo diena, apie 13²⁵val., geras matomumas. Pažeidėjas sulėtino greitį, bet nebuvo sustojęs nei 2, nei 5 sekundėm. Toks sustojimas būtų akivaizdžiai matęsis. Vairuotoją sustabdžius, šis pasakė, kad jis pristabdė, nes per tą pervažą greitai nepravažiuosi. Tik pradėjus rašyti protokolą, pažeidėjas pradėjo neigti. Kitų mašinų tuo metu nebuvo. Per pervažą pažeidėjas važiavo gal 20 km/h greičiu, bet nebuvo sustojęs. Aplinkkeliu jie važiuoti negalėjo, tokios teisės ten patruliuoti jie neturi, nes ten patruliuoja magistralinių kelių pareigūnai.

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų G. Š. bei R. B. parodymais, kad buvo tinkamai ir tiksliai fiksuojamas pažeidėjo automobilio važiavimas per geležinkelio pervažą ir jo nesustojimas. Teismo nuomone, teisės pažeidimas buvo fiksuojamas bei įforminamas tinkamai, laikantis norminių aktų, tame tarpe ir 2004 m. gruodžio 24 Policijos departamento prie VRM generalinio komisaro įsakymu Nr.660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos bei 1999 m. kovo 26 Policijos departamento prie VRM generalinio komisaro įsakymu Nr.99 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų tvarkymo ir teisės aktų taikymo instrukcijos reikalavimų. Pažeidimas buvo fiksuojamas šviesiu paros metu, esant normaliom meteorologinėm sąlygom, iš nedidelio atstumo (100 metrų). Papildomo tyrimo metu nustatytas atstumas nuo geležinkelio pervažos iki viaduko sudarė tik 700 metrų, o ne 1 ar 3 kilometrus kaip tvirtino pareiškėjas. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, duodančių pagrindą abejoti liudytojų G. Š. bei R. B. parodymais. Tiek liudytojai G. Š. bei R. B., tiek ir pats pažeidėjas tvirtina neturėję tarpusavyje kokių nors priešiškumų, iki šio pažeidimo nebuvę pažįstami ar kada nors susitikę. Teismas kritiškai vertina paties V. G. parodymus, kad jis neviršijo leidžiamo greičio, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Teismas remiasi liudytojų G. Š. bei R. B. parodymais, kita byloje esančia medžiaga, kuria neturi pagrindo abejoti.

Administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas pagrįstai nenustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatė pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), todėl, vadovaujantis ATPK 33 str. bei 30² str., pažeidėjui pagrįstai buvo paskirta administracinė nuobauda beveik atitinkanti sankcijos vidurkį.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, švelninti paskirtą nuobaudą, taip pat taikyti ATPK 30¹ str., atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, kitas bylos aplinkybes, pagrindo nėra. Paskirta nuobauda nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 1 p.,

nutarė:

Skundo nepatenkinti ir V. G. 2007 m. spalio 30 d. Šiaulių raj. policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio nutarimu pagal ATPK 125 str., 32 str. 1 d. 5 p. paskirtą nuobaudą – 450 Lt dydžio piniginę baudą, pažeidimą įvertinant 8 baudos balais, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka, paduodant skundą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.