Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ prašymą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – J. Š., H. Š., antstolė Rima Gražienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas visiškai.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Tai, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis), reiškia, kad teismas nustato bendrosios nuosavybės bendraturčių dalis taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0090/16/00547 duomenų nustatyta, jog antstolė, vykdydama vykdomąjį dokumentą - Kauno miesto 17-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. RI-2946/2016 dėl 332,11 Eur išieškojimo iš skolininkės J. Š. išieškotojos akcinės bendrovės „Kauno energija“ naudai. Vykdydama vykdymo veiksmus antstolė nustatė, jog skolininkė J. Š. yra sudariusi santuoką su H. Š., skolininkės sutuoktinis dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) ir gauna pensiją VSDFV Kauno skyriaus 1-ajame poskyryje. 2016-12-15 patvarkymu antstolė areštavo skolininkės sutuoktinio lėšas ir 2016-12-27 pateikė pasiūlymą išieškotojai (pareiškėjai) per 20 darbo dienų kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra jungtine nuosavybe su jos sutuoktiniu, nustatymo.

Byloje ginčo dėl to, kad H. Š. pajamos, susijusios su darbo santykiais yra bendroji jungtinė sutuoktinių H. Š. ir J. Š. nuosavybė, nėra.

Kadangi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis), todėl, esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 667 straipsniu, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Pareiškėja (išieškotoja) prašo nustatyti, jog skolininkei J. Š. bendrojoje jungtinėje su jos sutuoktiniu H. Š. nuosavybėje priklauso ½ visų sutuoktinio iš UAB (duomenys neskelbtini) ir VSDFV Kauno skyriaus 1-ojo poskyrio gaunamų išmokų, kurias jis gauna arba ateityje gaus. Tokia išieškotojos pozicija atitinka CK 3.117 straipsnio 1 dalyje nustatytą sutuoktinių bendro turto lygių dalių principą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad prašymas dėl skolininkės turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pareiškėjos sutuoktinis gali pakeisti darbovietę, nustato, jog skolininkei priklauso ½ visų sutuoktinio pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš jo darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, išskyrus tikslines paskirties išmokas.

Valstybė šioje byloje patyrė 9,25 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios yra priteistinos iš suinteresuoto asmens J. Š., kuri vengė geranoriškai vykdyti skolos išieškojimą, ko pasekmėje pareiškėja turėjo kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad skolininkei J. Š., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktiniu H. Š., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso ½ visų sutuoktinio H. Š. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš jo darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, išskyrus tikslines paskirties išmokas.

Priteisti iš suinteresuoto asmens J. Š., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 9,25 Eur (devynis eurus 25 ct) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims, valstybės naudai (Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.