Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Jurgita Loginovienė, dalyvaujant ieškovo atstovei E. L., atsakovo atstovėms J. B., J. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Suskystintos dujos“ ieškinį atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas AB „Suskystintos dujos“ teismo prašo priteisti ieškovui iš atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ 131.506,84 Eur skolą ir 45.416,37 Eur palūkanų, iš viso 176.923,21 Eur, taip pat 6 proc. metines palūkanas už byloje priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pirmuosius duomenis apie tai, jog AB Litimpeks banko bankroto procedūrų metu AB „Lietuvos dujos“ kreditorinis reikalavimas buvo iš dalies patenkintas, sužinojo 2018 m. gegužės mėn., gavęs AB Litimpeks banko dokumentus iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento archyvo. AB „Lietuvos dujos“ niekada nebuvo ieškovui pranešusios, kad jos kreditorinis reikalavimas buvo iš dalies patenkintas. Netrukus po sužinojimo momento ieškovas pareiškė atsakovui reikalavimą dėl prievolės įvykdymo, o šiam prievolę įvykdžius tik iš dalies, kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Ieškovas nebuvo AB Litimpeks banko bankroto byloje dalyvaujantis asmuo, todėl pareigos domėtis bankroto bylos eiga neturėjo. AB „Lietuvos dujos“ turėjo pareigą pranešti ieškovui apie gautas lėšas iš AB Litimpeks banko ir pasirūpinti jų savalaikiu pervedimu ieškovui, tačiau elgėsi nesąžiningai ir šią informaciją nuslėpė. Ieškovas nežinojo, ar bus ir kada bus pervestos piniginės lėšos iš Litimpeks banko AB „Lietuvos dujos“. Faktinis lėšų pervedimo periodas yra labai didelis, siekia net septynerius metus, o paties AB Litimpeks banko bankroto byla tęsėsi net daugiau nei dešimt metų. Ieškovui anksčiausiai kada galėjo kilti mintis pasidomėti, ar AB „Lietuvos dujos“ kreditorinis reikalavimas bent iš dalies buvo patenkintas, tai tuomet, kada buvo paskelbta AB Litimpeks banko bankroto procedūros pabaiga, 2010 m. Taigi, ieškovas nėra praleidęs ieškinio senaties termino, o atsakovo reikalavimas taikyti ieškinio senatį yra nepagrįstas. Atsakovas nepagrįstai tvirtina, kad ieškovas turėjo įrodyti, jog prašomų priteisti piniginių lėšų nei iš atsakovo, nei iš AB „Lietuvos dujos“ negavo. Atsakovas tvirtina, kad neturi prievolės sumokėti ieškiniu prašomą sumą. Taip teigdamas, atsakovas nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių prievolės sumokėti dalį piniginių lėšų, gautų iš AB Litimpeks banko, tinkamą įvykdymą. Atsakovas neįrodė savo atsikirtimų į ieškinį faktinio pagrindo, t. y. prievolės, kylančios iš reorganizavimo projekto, pasibaigimą tinkamu įvykdymu. Atsakovas nepagrįstai tvirtina, kad šalys privalo susitarti dėl palūkanų mokėjimo prievolės pažeidimo atveju. Tuo atveju, jei nėra šalių susitarimo dėl palūkanų ir/ar delspinigių mokėjimo prievolės pažeidimo atveju, palūkanos mokamos įstatymo pagrindu ir įstatyme numatyto dydžio. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti įstatyme numatytas kompensuojamąsias palūkanas, kaip minimalius jo nuostolius, dėl to, kad AB „Lietuvos dujos“, kurios pareigas perėmė atsakovas, laiku neįvykdė prievolės sumokėti ieškovui iš AB Litimpeks banko bankroto bylos gautas sumas. Atsakovas taip pat nepagrįstai tvirtina, kad palūkanos galėtų būti mokamos ne daugiau kaip už laikotarpį nuo 2018-07-30, t. y. nuo ieškovo 2018-07-19 pretenzijoje nurodyto skolos apmokėjimo termino. Nors reorganizavimo projekto 2.17 p. nenumatytas terminas, per kurį AB „Lietuvos dujos“ turėjo pervesti ieškovui iš AB Litimpeks banko gautą ieškovui priklausančią dalį, tačiau, akivaizdu, kad AB „Lietuvos dujos“ prievolė nėra apibrėžta pareikalavimo momentu, o turėjo būti įvykdyta per protingą terminą nuo jos atsiradimo momento. AB „Lietuvos dujos“ turėjo pareigą, gavusios iš AB Litimpeks banko dalinį kreditorinio reikalavimo patenkinimą, per protingą terminai apie tai informuoti ieškovą ir pervesti ieškovui priklausančią dalį. Dėl to ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo pagrįstas visa apimtimi, todėl turi būti patenkintas.

Atsakovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ teismo prašo taikyti ieškinio senaties terminą ieškovo ieškinyje pareikštiems reikalavimams dėl galimai 2003 ir 2006 m. neapmokėtos skolos ir palūkanų priteisimo ir tuo pagrindu ieškinį atmesti, o tuo atveju, jei teismas atnaujintų praleistą ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl skolos priteisimo, ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad neginčija ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės, jog AB Litimpeks banko bankroto procedūrų metu AB „Lietuvos dujos“ 2003 - 2010 m. gavo 2.993.769,16 Lt (867.055,48 Eur) sumą. 2018-05-23 atsakovas gavo ieškovo 2018-05-22 raštą, kuriuo ieškovas pareikalavo pervesti į jo nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą 151.336,13 Eur skolą, t. y. AB „Lietuvos dujos“ dalį gautų lėšų iš bankrutavusio AB Litimpeks banko, ir sumokėti 4 proc. metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos, skaičiuojant nuo 2010-05-01, kas iki 2018-05-01 sudaro 44.391,89 Eur sumą. Atsakovas išsamiai patikrino saugomus archyvinius atliktų finansinių operacijų duomenis (nuo 2007 m.) ir nustatė, kad neturi informacijos, jog dalis AB „Lietuvos dujos“ 2010 m. gautos 393.382,75 Lt sumos, proporcingai priklausanti ieškovui, buvo pervesta į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, atsakovas 2018-06-08 raštu informavo ieškovą, kad sutinka ieškovo reikalavimą tenkinti dalinai ir 2018-06-20 pervedė ieškovui 19.881,05 Eur, t. y. 17,45 proc. dalį nuo 2010 m. gautos pinigų sumos. Atsakovas tiek 2018-06-08 raštu, tiek 2018-09-19 raštu, atsakydamas į ieškovo pateiktą pakartotinę pretenziją, informavo ieškovą, kad jo reikalavimo dėl likusios dalies, t. y. ieškovui proporcingai priklausančios sumos nuo AB „Lietuvos dujos“ 2003 ir 2006 m. gautų lėšų iš AB Litimpeks banko apmokėjimo, tenkinti neturi pagrindo, nes neturi įrodymų, kad dalis AB „Lietuvos dujos“ 2003 ir 2006 m. gautų sumų nebuvo ieškovui pervestos AB „Lietuvos dujos“ veiklos periodu. Taip pat atsakovas nesutiko su jo 2018-06-20 sumokėtos sumos įskaitymu ieškovo priskaičiuotų palūkanų padengimui. Nagrinėjamu atveju yra pareikštas ieškinys dėl skolos, susidariusios 2003 ir 2006 m., t. y. dėl 2003 ir 2006 m. AB „Lietuvos dujos“ iš AB Litimpeks banko gautų ir proporcingai priklausančių ieškovui neva nepervestų sumų pagal reorganizavimo projektą, todėl yra praleistas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas. Ieškovui nuo pat 2000 m. buvo žinomos reorganizavimo projekto sąlygos, t. y. kad dalis ieškovui priklausančių lėšų yra įšaldytos AB Litimpeks banko bankroto procedūroje. Ieškovas yra verslo subjektas, kuris taip pat yra audituojama įmonė, kuri privalo tinkamai, rūpestingai ir atsakingai rengti savo finansines ataskaitas. Ieškovas, kaip rūpestingas, apdairus ir atidus asmuo, turėjo pareigą domėtis tiek AB Litimpeks banko bankroto bylos eiga, tiek AB „Lietuvos dujos“ iš AB Litimpeks banko gaunamų lėšų proporcingos dalies savalaikiu pervedimu ieškovui. Ši informacija buvo prieinama, kadangi AB „Lietuvos dujos“ metinės finansinės atskaitomybės buvo skelbiamos viešai. Ieškovas apie neva AB „Lietuvos dujos“ nepervestas 2003 ir 2006 m. gautas lėšas sužinojo ar turėjo sužinoti atitinkamai 2003 ir 2006 m. Atsakovas (o taip pat ir ieškovas) pagal savo turimus duomenis negali nei patvirtinti, nei paneigti fakto, jog 2003 ir 2006 m. gavęs dalį lėšų iš AB Litimpeks banko, AB „Lietuvos dujos“ neatsiskaitė su ieškovu pagal reorganizavimo projekto sąlygas. Finansinės apskaitos registrai, mokestinių pavedimų registracijos žurnalai ir kiti buhalterinės apskaitos dokumentai atsakovo yra saugomi 10 metų. Atsižvelgiant į dokumentų saugojimo terminus, atsakovas archyvinių duomenų apie AB „Lietuvos dujos“ 2003 ir 2006 m. gautų lėšų dalies, proporcingai priklausančios ieškovui pagal reorganizavimo projektą, pervedimą ar nepervedimą ieškovui neturi. Atsakovas nuosekliai patikrino ir kitus turimus archyvinius duomenis, t. y. AB „Lietuvos dujos“ metines finansines ataskaitas ir pan. Tačiau patikrinus ir galimus netiesioginius gautų lėšų dalies pervedimo/nepervedimo ieškovui įrodymus, pagrįstų duomenų, kad dalis AB „Lietuvos dujos“ 2003 ir 2006 m. gautų sumų nebuvo pervestos ieškovui AB „Lietuvos dujos“ veiklos periodu, nustatyta nebuvo. Nesant tikslių duomenų, įrodančių, jog AB „Lietuvos dujos“ neįvykdė ieškovo reikalaujamos įvykdyti pareigos, atsakovas pagrįstai atsisakė įvykdyti ieškovo reikalavimą likusioje dalyje. Nesant pagrįstų įrodymų, kad yra išlikęs teisinis pagrindas atsakovui sumokėti ieškovo reikalaujamas sumas, ieškinys, net jei nebūtų taikomas ieškinio senaties terminas, negali būti tenkinamas. Ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo taip pat yra nepagrįstas, kadangi AB „Lietuvos dujos“ (o nuo 2016-01-01 – atsakovas) ir ieškovas nei pagal reorganizavimo projekto 2.17 punkto nuostatas, nei pagal jokios kitos sutarties nuostatas su ieškovu nesitarė dėl palūkanų skaičiavimo fakto, sąlygų ar dydžio, vykdant nurodytame reorganizavimo projekto punkte aptartą pareigą. Šalims nesusitarus taikyti palūkanų pagal prievolę, toks ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra nepagrįstas. Pats ieškovas su pirmine rašytine pretenzija dėl skolos apmokėjimo į atsakovą kreipėsi tik 2018-05-23, todėl net tuo atveju, jei ieškovo reikalavimas galėtų būti laikytinas pagrįstu, jam galėtų būti mokamos palūkanos ne daugiau kaip už laikotarpį nuo 2018-07-30 (t. y. nuo ieškovo 2018-07-19 pretenzijoje nurodyto skolos apmokėjimo termino) iki ieškinio pateikimo teismui dienos ir tik nuo ieškiniu reikalaujamos neva likusios neapmokėtos skolos sumos (t. y. 131.506,84 Eur). AB Litimpeks banko bankroto byla buvo iškelta dar iki reorganizavimo projekto, t. y. 1999 m., ir baigta 2010 m., todėl ieškovo kreipimąsis į atsakovą su reikalavimu įvykdyti prievolę pagal reorganizavimo projekto sąlygas tik 2018 m., praėjus neįprastai ilgam laikotarpiui nuo prievolės atsiradimo momento, kelia pagrįstų abejonių, kad ieškovas apie neva atsakovo neįvykdytą prievolę pervesti ieškovui jam priklausančias sumas sužinojo tik 2018 m. Ieškovas, kaip rūpestingas, apdairus ir atidus asmuo, turėjo pareigą domėtis tiek AB Litimpeks banko bankroto bylos eiga, tiek AB „Lietuvos dujos“ iš AB Litimpeks banko gaunamų lėšų proporcingos dalies savalaikiu pervedimu ieškovui. Ieškovo teiginiai, jog neva atsakovas elgėsi nesąžiningai ir nuslėpė informaciją nuo ieškovo apie 2003 ir 2006 m. gautas iš AB Litimpeks banko lėšas, yra niekuo nepagrįsti ir nekorektiški. Jei ieškovas būtų savalaikiai kreipęsis į atsakovą, nebūtų kilusio tarp šalių ginčo, kadangi būtų reali galimybė išsamiai patikrinti visus duomenis apie AB „Lietuvos dujos“ atliktus mokėjimus ieškovui nuo 2000 m., t. y. nuo pat AB „Lietuvos dujos“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo AB Litimpeks banko bankroto byloje, iki šios bankroto bylos pabaigos. Ieškovo teiginiai, kad atsakovas neįrodė savo atsikirtimų į ieškinį faktinio pagrindo, turi būti vertinami kritiškai, kadangi atsakovas savo prievolės pagal reorganizavimo projektą neneigia, byloje pateikė visus turimus įrodymus bei aiškiai nurodė priežastis, dėl kurių negali pateikti kitų įrodymų. Atsakovas taip pat nurodo, kad palūkanos gali būti mokamos tik prievolės pažeidimo atveju. Nagrinėjamu atveju prievolės įvykdymo terminas šalių nebuvo nustatytas, o pareikalavimą tokią prievolę įvykdyti ieškovas privalėjo pateikti per protingą terminą, vėliausiai – pasibaigus AB Litimpeks banko bankroto bylai 2010 m. Atitinkamai ir ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl palūkanų priteisimo tokiu atveju jau būtų pasibaigęs. Ieškovas prašo palūkanų, atliekančių kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), priteisimo. Ieškovas pats pradėjo domėtis galimai negautomis lėšomis iš AB „Lietuvos dujos“ tik 2018 m., praėjus net 8 metams nuo AB Litimpeks banko bankroto bylos pabaigos. Atsakovo įsitikinimu, net tuo atveju, jei darytume prielaidą, kad ieškovas iš tiesų negavo 2003 ir 2006 m. iš AB „Lietuvos dujos“ jam priklausančių lėšų, ieškovas negalėjo dėl to patirti jokių nuostolių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš bylos medžiagos ir šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad AB „Lietuvos dujos“ reorganizavimo projekto pagrindu 2000-12-31 vietoje AB „Lietuvos dujos“ buvo įsteigtos trys įmonės – ieškovas AB „Suskystintos dujos“, AB „Dujiniai įrengimai“ ir AB „Lietuvos dujos“. Reorganizavimo projekto 2.17 punkte buvo numatyta tokia sąlyga: „AB bankui Litimpeks yra pradėta bankroto procedūra. Jame yra įšaldytos reorganizuojamos AB „Lietuvos dujos“ 8 633 864 litų dydžio lėšos. Iš jų 1 507 163 litai priklausė reorganizuojamos AB „Lietuvos dujos“ filialui – firmai „Suskystintos dujos“. Jeigu po AB „Lietuvos dujos“ reorganizavimo bus grąžintos aukščiau nurodytos lėšos ar jų dalis, tai jos bus paskirstytos steigiamoms AB „Lietuvos dujos“ ir AB „Suskystintos dujos“ (dabar ieškovui) proporcingai jiems priklausiusių sumų dydžiui.“ Vilniaus apygardos teismo 2000-06-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2⁴⁴-343-2000 buvo patvirtintas 8 633 864,12 Lt dydžio AB „Lietuvos dujos“ kreditorinis reikalavimas AB bankui Litimpeks. Vilniaus apygardos teismo 2003-04-04 nutartimi šis reikalavimas buvo sumažintas iki 6 703 864,12 Lt, Vilniaus apygardos teismo 2002-05-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2³⁶-1660/2002 pagrindu įskaičius AB banko Litimpeks 1 930 000 Lt dydžio priešpriešinį reikalavimą į AB „Lietuvos dujos“ reikalavimą. Tokiu būdu AB „Lietuvos dujos“ gavo 1 930 000 Lt (558 966,64 Eur) sumą. Vilniaus apygardos teismo 2005-05-12 nutartimi buvo patvirtintas AB banko Litimpeks atsiskaitymo su penktos eilės kreditoriais planas, kuriame numatyta AB „Lietuvos dujos“ išmokėti 670 386,41 Lt. 2006-02-24 AB „Lietuvos dujos“ pervesta 670 386,41 Lt (194 157,32 Eur) suma. Vilniaus apygardos teismo 2010-03-17 nutartimi buvo patvirtintas AB banko Litimpeks galutinis atsiskaitymo su kreditoriais planas, kuriame numatyta AB „Lietuvos dujos“ išmokėti 393 382,75 Lt. 2010-03-26 AB „Lietuvos dujos“ buvo pervesta 393 382,75 Lt (113 931,52 Eur) suma. Iš viso AB „Lietuvos dujos“ AB banko Litimpeks bankroto procedūrų metu gavo 2 993 769,16 Lt (867 055,48 Eur). Ginčo dėl šios faktinės aplinkybės byloje nėra.

Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad kitų AB „Lesto“ ir AB „Lietuvos dujos“ reorganizavimo sąlygų pagrindu, sujungus šias bendroves, buvo sukurta nauja bendrovė – atsakovas AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuriam perėjo visos AB „Lesto“ ir AB „Lietuvos dujos“ teisės ir pareigos, tame tarpe ir AB „Lietuvos dujos“ pareiga išmokėti ieškovui dar neišmokėtą AB banko Litimpeks bankroto procedūrų metu gautų lėšų proporcingą dalį. 2018-05-22 ieškovas pareiškė pretenziją atsakovui, kuria pareikalavo įvykdyti nurodytą pareigą – sumokėti 522 712,10 Lt (151 387,89 Eur) ir palūkanas per 14 dienų nuo pretenzijos gavimo. 2018-06-08 atsakovas raštu patvirtino, kad AB „Lietuvos dujos“ iš AB banko Litimpeks 2010 metais gavo 393 382,75 Lt sumą, todėl sutiko ieškovui pervesti 19 881,05 Eur (68 645,29 Lt). Dėl likusios reikalavimo dalies atsakovas nurodė, kad neturi jokių duomenų, kad likusi suma nebuvo pervesta ieškovui. Be to, atsakovas nesutiko su ieškovo reikalavimu sumokėti palūkanas, nurodydamas, kad reorganizavimo projekte nebuvo numatytas palūkanų taikymas. 2018-06-20 atsakovas pervedė ieškovui 19 881,05 Eur sumą, taip iš dalies įvykdydamas ieškovo reikalavimą dėl AB „Lietuvos dujos“ iš AB banko Litimpeks 2010 metais gautos 393 382,75 Lt sumos dalies sumokėjimo. Atsižvelgiant į tai, ieškovas 2018-10-09 pareikštu ieškiniu teismo prašo priteisti iš atsakovo 131 506,84 Eur skolą ir 46 416,37 Eur palūkanų. Atsakovas su ieškiniu nesutinka, teigdamas, kad neturi įrodymų, jog dalis AB „Lietuvos dujos“ 2003 ir 2006 metais iš AB banko Litimpeks gautų sumų nebuvo ieškovui pervestos AB „Lietuvos dujos“ veiklos periodu, be to, atsakovas prašo teismo taikyti ieškinio senatį reikalavimams dėl šių nesumokėtų sumų ir palūkanų priteisimo.

CK 1.124 straipsnyje nustatyta, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Šis terminas taikomas ir ieškovo ieškinio reikalavimui priteisti iš atsakovo dalį AB „Lietuvos dujos“ iš AB banko Litimpeks gautų sumų, kurios buvo AB „Lietuvos dujos“ gautos atitinkamai 2003-04-04 ir 2006-02-24 bei per protingą terminą turėjo būti išmokėtos ieškovui, kas, jo teigimu, nebuvo padaryta. Pirmąją pretenziją atsakovui dėl šių sumų išmokėjimo ieškovas pareiškė tik 2018-05-22, o ieškinį teismui – 2018-10-09. Teismas pažymi, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Pripažinus, kad ieškovas apie savo teisės pažeidimą sužinojo ne teisės pažeidimo dieną, teismas turi įvertinti, ar ieškovas apie teisės pažeidimą sužinojo ne vėliau nei tokioje pačioje situacijoje turėjo sužinoti apdairus ir rūpestingas asmuo. Ieškovas nurodo, kad pirmuosius duomenis apie tai, jog AB banko Litimpeks bankroto procedūrų metu AB „Lietuvos dujos“ kreditorinis reikalavimas buvo iš dalies patenkintas, sužinojo tik 2018 m. gegužės mėnesį, gavęs šio banko dokumentus iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento archyvo. Ieškovo teigimu, AB „Lietuvos dujos“ niekada nebuvo jam pranešusios, kad jos kreditorinis reikalavimas AB banko Litimpeks bankroto procedūrų metu buvo iš dalies patenkintas. Ieškovas nebuvo bankroto byloje dalyvaujantis asmuo, todėl pareigos domėtis šios bylos eiga neturėjo. AB „Lietuvos dujos“ turėjo pareigą pranešti ieškovui apie gautas lėšas iš banko ir pasirūpinti jų savalaikiu pervedimu ieškovui, tačiau šią informaciją nuo ieškovo nuslėpė. Dėl to ieškovas teigia, kad nėra praleidęs ieškinio senaties termino, o atsakovo reikalavimas taikyti ieškinio senatį yra nepagrįstas. Teismas tokius ieškovo argumentus vertina kritiškai. Pažymėtina, kad ieškovui visą laiką buvo žinomas AB „Lietuvos dujos“ reorganizavimo projekto 2.17 punktas, kuriame, kaip minėta, buvo numatyta tokia sąlyga: „AB bankui Litimpeks yra pradėta bankroto procedūra. Jame yra įšaldytos reorganizuojamos AB „Lietuvos dujos“ 8 633 864 litų dydžio lėšos. Iš jų 1 507 163 litai priklausė reorganizuojamos AB „Lietuvos dujos“ filialui – firmai „Suskystintos dujos“. Jeigu po AB „Lietuvos dujos“ reorganizavimo bus grąžintos aukščiau nurodytos lėšos ar jų dalis, tai jos bus paskirstytos steigiamoms AB „Lietuvos dujos“ ir AB „Suskystintos dujos“ (dabar ieškovui) proporcingai jiems priklausiusių sumų dydžiui.“. Teismo vertinimu, ieškovas, žinodamas apie šią savo teisę į dalį AB banko Litimpeks piniginių lėšų ir jos įgyvendinimo sąlygas, kaip verslo subjektas, kuriam taikomi didesni rūpestingumo, apdairumo ir atidumo reikalavimai, privalėjo aktyviai domėtis vieša banko bankroto bylos eiga, nepaisant to, jog nebuvo įtrauktas į šią bylą kaip dalyvaujantis asmuo. Ieškovas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurios sukliudė jam tai padaryti. Ieškovas pats pripažįsta, kad nesiėmė jokių veiksmų tam, jog susipažintų su banko bankroto bylos aktualia informacija. Be to, teismo vertinimu, ieškovas AB „Lietuvos dujos“ reorganizavimo projekto 2.17 punkto pagrindu galėjo, perėmęs AB „Lietuvos dujos“ kreditorinio reikalavimo dalį, įstoti į Litimpeks banko bankroto bylą kreditoriaus statusu ir tiesiogiai gauti jam priklausiusią kreditoriams skirstomų lėšų dalį. Ieškovo teiginiai, kad informacija apie skirstomas lėšas buvo nuo jo nesąžiningai slepiama, ar kad jis negalėjo įstoti į bankroto bylą kreditoriumi, niekuo nepagrįsti. Ieškovas buvo Lietuvos dujų reorganizavime dalyvaujanti naujai steigiama įmonė, su kurios akcininkais dar įmonės steigimo metu buvo derinamos reorganizavimo projekto sąlygos. Reorganizavimo sąlygos yra pagrindinis įmonės reorganizavimo dokumentas ir jose detaliai numatoma, kokiu būdu bus vykdomas reorganizavimas, kaip paskirstomas reorganizavime dalyvaujančių įmonių turtas, teisės ir pareigos, kokia tvarka vieno juridinio asmens dalyviai taps kito juridinio asmens dalyviais ir kt. Būtent reorganizavimo projekte ir buvo numatyta reorganizavimo metu įsteigti akcinę bendrovę „Suskystintos dujos“ bei jame buvo nustatytos visos sąlygos dėl reorganizavimo metu steigiamoms bendrovėms, tame tarpe ir ieškovui, perduodamo turto, priskiriamų reorganizuojamos Lietuvos dujų mokėtinų sumų ir įsipareigojimų. Šalys reorganizavimo projekte sutarė, kad jei iš Litimpeks banko bus grąžintos lėšos ar jų dalis, jos bus paskirstytos šalims proporcingai priklausiusių sumų dydžiui. Vadinasi ieškovo pateiktas Turto, teisių ir pareigų (prievolių) perdavimo ir priėmimo aktas niekaip negali patvirtinti aplinkybės, jog ieškovui iki pat 2018 metų nebuvo žinoma apie reorganizavimo projekto sąlygas ir todėl jis ieškinio senaties termino nepraleido.

Remiantis tuo, teismas konstatuoja, kad ieškovas, elgdamasis apdairiai ir rūpestingai, apie galimą savo teisių pažeidimą, jam neišmokant AB „Lietuvos dujos“ iš AB banko Litimpeks gautų lėšų proporcingos dalies, galėjo ir privalėjo sužinoti dar 2003 ir 2006 metais, tačiau ieškinį teismui pareiškė tik 2018-10-09, ženkliai praleidęs CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytą bendrąjį dešimties metų ieškinio senaties terminą. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 1, 2 dalys). Šiuo atveju pagrindo atnaujinti ieškovo praleistą ieškinio senaties terminą teismas nenustatė, taip pat nenustatyta, kad šis terminas buvo sustabdytas, ar nutrūkęs, dėl to ieškinys dėl dalies AB „Lietuvos dujos“ 2003 ir 2006 metais iš AB banko Litimpeks gautų sumų priteisimo atmestinas. Tuo pačiu atmestinas ir ieškovo ieškinio išvestinis reikalavimas dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo. AB „Lietuvos dujos“ reorganizavimo projekte tokių palūkanų mokėjimas nebuvo numatytas, o pats ieškovas AB „Lietuvos dujos“ 2003 ir 2006 metais iš AB banko Litimpeks gautų sumų nereikalavo, todėl nuostolių dėl negalėjimo disponuoti šiomis lėšomis nepatyrė, o jei patyrė, tai tai įvyko dėl paties ieškovo kaltės.

Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį, vadovaujantis kasacinio teismo nuosekliai formuojama praktika, reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Vertinant šalių pateiktus įrodymus remiamasi įrodymų pakankamumo taisykle, išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas vertindamas įrodymus turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Šiuo aspektu teismas pažymi tai, kad dėl minėto ieškovo nepateisinamo neveikimo dabar susiklostė situacija, kuomet atsakovas, pasibaigus teisės aktuose nustatytiems finansinės apskaitos registrų, mokestinių pavedimų registracijos žurnalų ir kitų buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminams, nebegali pateikti teismui įrodymų, jog dalis AB „Lietuvos dujos“ 2003 ir 2006 metais gautų lėšų AB banko Litimpeks bankroto procedūrų metu galimai buvo ieškovui pervestos AB „Lietuvos dujos“ veiklos periodu. Be to, toks nepateisinamas ieškovo neveikimas kelia teismui abejonių jo paaiškinimais, jog reikalaujamų priteisti lėšų jis tikrai negavo, ir atitinkamai atleidžia atsakovą nuo pareigos pateikti prievolės įvykdymą patvirtinančius įrodymus, kurie buvo teisėtai sunaikinti pasibaigus dokumentų saugojimo terminams, ko ieškovas iš esmės neginčija.

Ieškovo pateikti banko sąskaitų išrašai taipogi neabejotinai nepatvirtina fakto, kad jis jam iš Litimpeks banko priklausančių lėšų negavo, nes neatmestina galimybė, kad įmonių tarpusavio atsiskaitymams galėjo būti daromos užskaitos. Tokias atvejais skolos grąžinimo (užskaitymo) faktai įmonių bankiniuose išrašuose neatsispindi. Be to 2018 m. gruodžio 3 d. SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialo rašte Nr. R/18-178 nurodoma, kad duomenų apie atliktus mokėjimus laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. pateikti nėra galimybės, kadangi informacija už šį laikotarpį yra nebesaugoma.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d. skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį teismą.