- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-14
- Bylos Nr.
- 2S-321-777/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15483-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- BUAB „Sitransa“
- Atsakovas
- K. Š., R. J.
- Advokatai
- Kristina Pralgauskaitė
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-321-777/2016
2016 m. sausio 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės BUAB „Sitransa“ bankroto administratorės Elidos Mantulovos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-02 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Sitransa“ ieškinį atsakovams K. Š., R. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2014-12-30 ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė: pripažinti negaliojančia 2013-02-26 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį; pripažinti negaliojančiu vienintelio akcininko sprendimą, minimą 2013-03-07 dokumentų priėmimo–perdavimo akto 8 punkte; pripažinti negaliojančiu atsakovų įrodinėjamą UAB „Sitransa“ direktoriaus J. Š. atšaukimo iš direktoriaus pareigų 2013-03-07 faktą; pripažinti negaliojančiu 2013-03-07 dokumentų priėmimo–perdavimo aktą; pripažinti negaliojančiu 2013-03-07 ilgalaikio materialiojo turto perdavimo–priėmimo aktą; priteisti iš atsakovų ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-02 nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad ieškovė apie 2015-12-02 13.30 val. teismo posėdį informuota tinkamai. Ieškovės atstovė į posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė. Iki teismo posėdžio pradžios prašymų, dokumentų, pateisinančių ieškovės neatvykimą į teismo posėdį, negauta. Atsakovė K. Š. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog prašo priimti sprendimą už akių tik tuo atveju, jei ieškovė nepateiks parengiamųjų procesinių dokumentų. Todėl ieškovei neatvykus į teismo posėdį, atsakovei neprašant priimti sprendimo už akių, nesant ieškovės prašymo bylą nagrinėti iš esmės, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė Elida Mantulova atskiruoju skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-02 nutartį panaikinti. Nurodė, kad teismo 2015-10-08 pranešimo apie paskirtą teismo posėdį 2015-12-02 13.30 val. negavo. EPP portalas spalio mėnesį dirbo su trikdžiais. Nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko dėl nuo ieškovės atstovės nepriklausančių priežasčių – nežinojo apie paskirtą posėdžio datą. Nurodė ir tai, kad atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog iš esmės neprieštarauja teismo sprendimo už akių priėmimui. Įstatymas nenumato galimybės keisti savo poziciją, kuri nurodyta procesiniame dokumente. Todėl esant atsakovės prašymui bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant, pirmosios instancijos teismas turėjo priimti sprendimą už akių. Be to, nurodė, kad byla teisme nagrinėjama jau nuo 2014-12-30, byloje yra surinkti įrodymai, šalys procesiniais dokumentais yra pasisakiusios dėl bylos aplinkybių, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje. Nepanaikinus skundžiamos nutarties ieškovės bankroto procesas pailgės vėl ne mažiau kaip vienerius metus, naujo ieškinio pateikimas pareikalaus papildomų abiejų šalių laiko ir piniginių sąnaudų. Nurodė, kad dėl šios bylos Klaipėdos apygardos teisme 2015-02-03 nutartimi yra sustabdyta civilinė byla Nr. B2-1151-112/2014, kurioje nagrinėjamas ieškinys dėl UAB „Sitransa“ bankroto pripažinimo tyčiniu, baudos skyrimo UAB „Sitransa“ vadovui R. J. už dokumentų neperdavimą. Nagrinėjamos bylos baigties laukia Ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnyba, kurioje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-00225-14. Nepanaikinus skundžiamos nutarties bus pažeistas viešasis interesas, nes ieškovė yra bankrutuojanti įmonė. Pirmosios instancijos teismo nutartis prieštarauja vienam iš pagrindinių civilinio proceso principų – teisingam ginčo išsprendimui, taip pat proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo, kooperacijos, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams. Pažymėjo ir tai, kad šaliai neatvykus į teismo posėdį, įstatymas imperatyviai teismo neįpareigoja ieškinį palikti nenagrinėtą. Priešingai, siekiant išspręsti šalių ginčą ir esmės numato ir kitas procesines priemones, kad nebūtų vilkinamas teismo procesas ir nebūtų piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, tai: baudos skyrimas, posėdžio datos perkėlimas, sprendimo už akių priėmimas.
Atsiliepimas
Atsakovės K. Š. atstovė advokatė K. Pralgauskaitė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą, nes ieškovė (jos atstovė), kuriai apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta teismo šaukimu per EPP sistemą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymo nagrinėti bylą ieškovei nedalyvaujant ar dėl teismo posėdžio atidėjimo nepateikė. Pažymėjo, kad teismo pranešimas apie 2015-12-02 13.30 val. teismo posėdį į EPP sistemą buvo įkeltas 2015-10-08. Todėl iki paskirto posėdžio ieškovė turėjo pakankamai laiko susipažinti su šia informacija. Juolab kad ieškovei atstovauja bankroto administratorė, kuri yra savo srities profesionalė ir teisės aktais jai nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Apeliantė skunde nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko dėl nuo ieškovės atstovės nepriklausančių priežasčių – nežinojo apie paskirtą posėdžio datą. Su šiais apeliantės argumentais sutikti negalima. Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2015-09-21 nutartimi bylos nagrinėjimas teismo posėdyje paskirtas 2015-11-09 9.30 val. Apie šį posėdį ieškovė informuota 2015-09-25. 2015-10-05 teisme gautas atsakovės K. Š. atstovės advokatės Kristinos Pralgauskaitės prašymas dėl posėdžio datos perkėlimo. 2015-10-06 teisėjos rezoliucija posėdis iš 2015-11-09 perskirtas į 2015-12-02 13.30 val. 2015-10-08 teismo pranešimu ieškovės atstovė E. Mantulova ir advokatė K. Pralgauskaitė per EPP sistemą informuotos apie minėto posėdžio perskyrimą. Esant anksčiau nurodytoms faktinėms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovė būdama tinkamai informuota apie 2015-11-09 teismo posėdį ir negavusi teismo pranešimo apie posėdžio perskyrimą iš 2015-11-09 į 2015-12-02, turėjo vykti į 2015-11-09 posėdį ir sužinoti apie posėdžio perskyrimą. Pažymėtina ir tai, kad 2015-03-23 teisėjos rezoliucija buvo patenkintas ieškovės atstovės prašymas dėl prieigos prie elektroninės kortelės suteikimo ir nuo 2015-10-08 (pranešimo apie posėdžio perskyrimą įdėjimo) iki 2015-12-02 (posėdžio dienos) ieškovės atstovė turėjo pakankamai laiko susipažinti su informacija apie byloje perskirtą posėdį. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė apie 2015-12-02 13.30 val. teismo posėdį informuota tinkamai.
Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo priimti sprendimą už akių. Šie skundo argumentai yra nepagrįsti. LR CPK 285 str. 2 d. nustatyta, kad sprendimas už akių priimamas tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Nagrinėjamoje byloje atsakovė K. Š. pateikė atsiliepimą, jame išdėstė nesutikimo su ieškiniu argumentus. Be to, atsakovės atstovė dalyvavo 2015-08-18 parengiamajame teismo posėdyje, jame palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nagrinėjamoje byloje priimti sprendimo už akių. Juolab kad ieškovei neatvykus į posėdį, atsakovė neprašė priimti sprendimo už akių.
LR CPK 285 str. 2 d. nustatyta ir tai, kad kai byloje yra pateikti abiejų šalių įrodymai, teismas bylą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Nagrinėjamu atveju ieškovė į teismo posėdį neatvyko, prašymo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą.
Apeliantė skundė nurodė, kad nepanaikinus skundžiamos nutarties ieškovės bankroto procesas pailgės vėl ne mažiau kaip vienerius metus, naujo ieškinio pateikimas pareikalaus papildomų abiejų šalių laiko ir piniginių sąnaudų. Su šiais argumentais sutikti negalima, nes jie yra deklaratyvūs. Apeliantė nepateikė (byloje nėra) duomenų, pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes. Juolab kad įprastai teismų praktikoje tokiais atvejais ieškovas prie naujai pateikto ieškinio prašo pridėti bylą, kurioje ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, ir bylą nagrinėjantis teismas turi galimybę įvertinti pridėtoje byloje atliktus veiksmus, surinktus duomenis.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovės (jos atstovės) veiksmai (o ne pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis) prieštarauja proceso operatyvumo principui. Todėl apeliantės nurodytos aplinkybės, kad ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, nagrinėjama byla turi įtakos kitoms byloms, nėra pakankamos priimti priešingą sprendimą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.