- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-08
- Bylos Nr.
- e2-82-633/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00623-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Ieškovas
- I. J.
- Atsakovas
- I. R.
- Advokatai
- Vilija Kavaliauskienė
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovei I. J., jos atstovei advokatei Vilijai Kavaliauskienei, tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, ieškovės pusėje S. J. ir E. J. (toliau ir – tretiesiems asmenims), išvadą byloje teikiančios valstybės institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir vaiko teisių apsaugos skyriaus, VTAS) atstovei Kristinai Ramanauskienei (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma Zoom), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal I. J. (toliau – ir ieškovės) ieškinį atsakovui I. R. (toliau – ir atsakovui), dėl tėvystės nepilnamečiui vaikui nuginčijimo ir kito asmens, kuris yra miręs, tėvystės jam nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai (bylos esmė) :
1. Ieškovė I. J., patikslinusi parengiamajame posėdyje, prašo teismą : a) pripažinti, kad atsakovas I. R. nėra nepilnamečio vaiko M. J., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nepilnamečio vaiko, vaiko), biologinis tėvas, o šis nėra jo sūnus; b) pripažinti, jog biologinis šio nepilnamečio vaiko tėvas yra (duomenys neskelbtini) miręs V. J., o nepilnametis M. J. yra jo sūnus; c) atitinkamai pakeisti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (toliau – ir CMS) (duomenys neskelbtini) padarytame vaiko gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie jo tėvą. Atsakovas priešinių reikalavimų byloje nepareiškė.
II. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų esmė :
2. Procesiniuose dokumentuose nurodė ir papildomai teismo posėdyje ieškovė I. J. pati ir per atstovę paaiškino, kad nuo 2006 m. gegužės 26 d. iki 2011 m. gruodžio 15 d. buvo santuokoje su V. J., sugyveno du šiuo metu dar nepilnamečius vaikus, pasibaigus (nutraukus) šiai santuokai, ji su vaikais išsikėlė gyventi atskirai. Tuo metu susipažino su atsakovu, su kuriuo (duomenys neskelbtini) Kosove susituokė, santuoka buvo įregistruota ir Lietuvoje. Intymius (lytinius) santykius su atsakovu jie turėję prieš santuokos sudarymą bei pačioje jos pradžioje, tačiau šie 2014 m. pradžioje nutrūkę (pasibaigę), jie kartu šeimos gyvenimą nebegyvenę (gyveno skirtingose šalyse, ji Lietuvoje, atsakovas – Austrijoje), nors kurį laiką ji atsakovą dar aplankydavo, tačiau 2014 m. pabaigoje ir tokie jų ryšiai nutrūko, tačiau santuoka su atsakovu Kosovo teisme buvo nutraukta tik (duomenys neskelbtini) 2014 m. pabaigoje ji susitaikė su buvusiu sutuoktiniu V. J. ir grįžo pas jį gyventi, bendro su juo šeimos gyvenimo metu nuo V. J. pastojo ir 2015 m. spalio 2 d. pagimdė sūnų M. J., kurio tėvas yra V. J. ir su kuriuo ji gyveno faktinėje šeimoje iki pat jo mirties (duomenys neskelbtini). Pastojimo su vaiku metu ji neturėjo lytinių santykių su jokiais kitais vyrais be V. J., todėl esanti absoliučiai tikra dėl pastarojo biologinės tėvystės šiam vaikui. V. J. jos sūnų M. J. priėmė ir visą laiką pripažino (laikė) savo vaiku, jį augino, prižiūrėjo, išlaikė ir kitaip rūpinosi, niekuomet nereiškia abejonių dėl savo tėvystės jam. Tokių abejonių V. J. tėvyste niekada nekėlė ir pastarojo dar gyvi giminaičiai – motina bei brolis bylos suinteresuoti asmenys S. J. ir E. J.. Atsakovas I. R. negali būti biologiniu vaiko tėvu, kadangi jie nuo 2014 m. maždaug pirmo pusmečio nebeturėjo lytinių santykių, be to, tai patvirtina ir byloje atliktos teismo medicinos (DNR) ekspertizės išvados bei ir paties vaiko tėvu jo gimimo akto įraše įrašyto atsakovo I. R. atsiliepime į ieškinį padaryti pareiškimai, kurie laikytini ieškinio visišku pripažinimu. Be to, atsakovas I. R. nėra ir socialinis vaiko tėvas, kadangi jie nėra vienas kito matę ar bendravę kitokiu būdu, niekada jo nepripažino savo vaiku, juo nesirūpino, nesidomėjo, neteikė jam išlaikymo ir niekaip kitaip nedalyvavo jo gyvenime, tarp jų nebuvo ir nėra jokių ryšių, o atsakovo tėvystė įregistruota tik dėl formaliai tebesitęsusios vaiko gimimo momentu jos, ieškovės, ir atsakovo santuokos fakto. Pastaruoju ieškiniu ji, vaiko motina, siekianti apginti nepilnamečio vaiko teisę žinoti savo tikrąjį tėvą, taip pat kitas asmenines neturtines bei ir turtines vaiko teises, tame tarpe ir teisę į maitintojo netekimo (našlaičio) valstybinę pensiją.
Atsiliepimas
3. Atsakovas I. R. pagal jo atsiliepime į ieškinį padarytus pareiškimus bei nurodytas papildomas aplinkybes, įskaitant ir tai, kad jie su bylos ieškove po jų santuokos sudarymo lytinių santykių neturėję ir jis objektyviai negalintis būti ieškovės vaiko biologiniu tėvu, teisme vertinimu, ieškinį visiškai pripažįsta ir prašo jį patenkinti (formaliai pareikštas prieštaravimas jam, teismo vertinimu, buvo sąlygotas vertimų netikslumais bei teisinių sistemų skirtumais). Atsakovas taip pat patvirtino, kad santuokos su ieškove sudarymo metu jis gyveno Austrijoje, o vaiko pradėjimo ir gimimo metu – Vokietijoje, o ieškovė gyvenusi Lietuvoje su buvusiu savo sutuoktiniu V. J., vaiko tėvu jis, atsakovas I. R., buvo įrašytas dėl formaliai nenutrauktos jo su ieškove santuokos fakto, taip pat patvirtino, jog jis, atsakovas, buvo nutraukęs su ieškove visus ryšius, niekada nelaikė (nepripažino) savęs jos sūnaus M. J. tėvu, nėra jo matęs, aplankęs, nė karto su juo nebendravo, vaiku nesidomėjo, nesirūpino ir neišlaikė, to nedaro ir šiuo metu – tarp atsakovo ir ieškovės sūnaus jokių ryšių nėra.
4. Tretieji asmenys S. J. ir E. J. ieškinį visiškai pripažįsta ir pareiškimą prašo patenkinti, pareiškė neabejojantys velionio jų sūnaus/brolio biologine tėvyste ieškovės sūnui M. J., taip pat patvirtino ir socialinę tėvystę pastarajam – V. J. laukė šio vaiko gimimo, juo rūpinosi, augino ir išlaikė, visuomet pripažino ir laikė jį savo sūnumi bei niekuomet neabejojo savo biologine tėvyste jam.
5. Vaiko teisių apsaugos skyrius byloje kaip pasirengimo stadijoje, taip ir nagrinėjant bylą teisme nuosekliai pateikė paaiškinimus ir išvadą, jog pagal teismo pavedimą patikrino ieškovės ir nepilnamečio vaiko gyvenimo sąlygas bei socialinę aplinką, jas pripažino pakankamomis vaiko poreikių patenkinimui, socialiai reikšmingų ryšių tarp vaiko ir tėvu įrašyto atsakovo I. R. nėra, taigi jis nėra ir socialiniu nepilnamečio M. J. tėvu, pagal ieškovės bei trečiųjų asmenų pareiškimus bei byloje atliktos teismo medicinos (DNR) ekspertizės išvadas jis, atsakovas, I. R. nėra vaiko biologinis tėvas ir negali juo būti, pripažinimas mirusio V. J. vaiko biologiniu tėvu bei atitinkamas duomenų apie tėvą pakeitimas vaiko gimimo akto įraše atitinka geriausią vaiko interesą, teisę žinoti abu savo tėvus ir kt. Nepilnametis vaikas žino, kad jo tėvas yra būtent V. J., žino, kad šis miręs ir kur palaidotas, kartu su motina lanko jo kapą.
III. Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės :
6. Vaikas M. J. gimė (duomenys neskelbtini) jo motinai ieškovei I. J. esant formalioje santuokoje su atsakovu I. R., todėl jo gimimo akto įraše, padarytame (duomenys neskelbtini), jo tėvu buvo ir tebėra įrašytas buvęs iki (duomenys neskelbtini) (kuomet ši santuoka buvo nutraukta Kosovo Respublikos teisme) motinos sutuoktinis atsakovas I. R. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.140 straipsnio 1 dalis).
7. Ieškovė ir atsakovas, būdami santuokoje, bendro ūkio netvarkė, gyveno atskirai skirtingose šalyse, nors turėjo epizodinius lytinius santykius, tačiau 2014 m. pradžioje, formaliai santuokai nepasibaigus, nutraukė, visą šį laiką gyvena skyriumi (ieškovė Lietuvoje, atsakovas – Kosove), visus ryšius yra nutraukę, nuo 2014 m. vidurio nebuvo susitikę ir neturėjo lytinių santykių (ieškovės ir atsakovo paaiškinimai, VTAS išvada ir jos priedai). Pastarosios aplinkybės teismo vertinamos šalių pripažintais faktais be papildomo įrodinėjimo poreikio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 185 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys).
8. Nuo 2014 m. pabaigos ieškovė atnaujino šeimos ryšius su buvusiu (jų santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini)) sutuoktiniu V. J., grįžo pas jį gyventi, nuo to laiko jie ištisai gyveno kartu nesusituokę, vedė bendrą ūkį, turėjo reguliarius lytinius santykius, kurių metu ieškovė pastojo ir susilaukė sūnaus M. J., gyveno šeimos gyvenimą iki V. J. mirties (duomenys neskelbtini) V. J. laukė šio vaiko gimimo, juo rūpinosi, augino ir išlaikė, mylėjo – vykdė jam ir visapusišką socialinę tėvystę, visuomet laikė save šio vaiko tėvu (ieškovės ir trečiųjų asmenų paaiškinimai, VTAS rašytinė išvada, jos priedai, (duomenys neskelbtini) teismo medicinos (DNR) ekspertizės Nr. (duomenys neskelbtini) išvados.
9. Tarp vaiko ir jo tėvu gimimo akto įraše nurodyto atsakovo I. R. socialiai reikšmingų ryšių nuo pat vaiko gimimo nebuvo ir nėra šiuo metu – jie vienas kito nėra matę, atsakovas su vaiku nė karto nebendravo, neaplankė, juo nesidomėjo, nė kiek jo neaugino, neišlaikė ir nevykdė jokios kitos tėvų valdžios, kas teikia pagrindo teismui vertinti, jog byloje nėra atsakovo I. R. galimos socialinės tėvystės vaikui požymių.
Motyvuojamoji dalis
III. Ginčui spręsti taikytina teisė, jos aiškinimas, sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.
10. CK 3.146 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu vaikas gimė susituokusiai motinai, tėvystės nustatymas yra galimas tik nuginčijus duomenis vaiko gimimo įraše apie tėvą (motinos sutuoktinį). CK 3.150 straipsnio 1 dalimi nustatyta kita susijusi su pirmąja imperatyvi taisyklė, jog nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad vaiko gimimo akto įraše tėvu įrašytas asmuo negali būti vaiko tėvas. Teismas byloje nustatė, jog nagrinėjamu atveju vaikas yra gimęs jo motinai esant santuokoje su atsakovu I. R., kuris buvo ir tebėra įrašytas vaiko gimimo akto įraše jo tėvu. Savo ruožtu šio vaiko tėvu save laikė ir pripažino iki savo mirties (duomenys neskelbtini) V. J., kurio biologinė tėvystė byloje be kita ko patvirtinta ir moksliniu tyrimu – teismo medicinos (DNR) ekspertize (CK 3.148 straipsnio 1 dalis). Teismas byloje taip pat nustatė ir tai, kad vaiko tėvai, ieškovė ir atsakovas, nuo 2014 m. pirmojo pusmečio gyvena skyriumi ir neturėjo lytinių santykių, kurių metu konkretus vaikas hipotetiškai būtų galėjęs būti pradėtu.
11. Visuma aukščiau (punktas 10) byloje nustatytų aplinkybių teikia pakankamą faktinį ir juridinį pagrindą spręsti, kad bylos atsakovas I. R. išties negali būti konkretaus vaiko biologinis tėvas, kadangi tie patys duomenys suponuoja sprendimą pripažinti tokiu biologiniu jo tėvu (duomenys neskelbtini) V. J. (CPK 185 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kadangi nėra susiformavusių jokių vaiko tėvu dokumentuose įrašyto atsakovo I. R. socialinių ryšių su vaiku M. J. (atsakovas nėra ir vaiko socialiniu tėvu), atsakovo I. R. tėvystės nuginčijimas byloje niekaip nepažeis šio vaiko teisių ir teisėtų interesų, mat tuo pačiu teismo sprendimu yra nustatoma vaikui jo prigimtines teises bei geriausią interesą atitinkanti V. J. tėvystė. Dėl aukščiau padarytų išvadų I. J. ieškinys patenkintinas visiškai.
IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas :
12. Nei ieškovė, nei atsakovas, nei tretieji asmenys reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo vienas iš kito (-ų) pagal civilinio proceso įstatymo taisykles byloje nėra pareiškę, tokių galimų išlaidų nenurodė ir jų leistinai nepagrindė, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių ir trečiųjų asmenų klausimas nesprendžiamas (CPK 13 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Bylos procese valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro : a) 39,82 Eur procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidos, b) nesumokėtas 110 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista įstatymu, tačiau nėra atleistas atsakovas, bei c) 998,03 Eur byloje ieškovei suteiktos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (2024 m. spalio 18 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus pažyma Nr. (12.3Mr)PT-10338), nuo kurių mokėjimo ieškovė taip pat yra atleista įstatymu, tačiau nėra atleistas atsakovas. Kadangi ieškinys visiškai patenkinamas, pagal bendrąją aptariamų išlaidų paskirstymo taisyklę prievolė šias išlaidas visiškai atlyginti tektų vienam atsakovui (CPK 96 straipsnio 1 dalis), tačiau teismas konkrečioje šios bylos situacijoje sprendžia taikyti CPK 96 straipsnio 5 dalies išimtį ir vertinti, jog dėl šių išlaidų atsiradimo yra atsakingi vienodai nutraukti formalią santuoką delsę tiek ieškovė, tiek atsakovas, būtent jų abiejų neveikimas lėmė tai, kad vaiko tėvu gimimo akto įraše buvo įrašytas ne biologinis vaiko tėvas (V. J.). To pagrindu teismas sprendžia aptariamų išlaidų ½ dalį priteisti iš atsakovo, o likusią ½ dalį padengti iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270, 305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti, kad atsakovas I. R., gimęs (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nėra vaiko M. J., gim. asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o šis nėra jo sūnus.
Pripažinti, kad V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), yra M. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o šis yra jo sūnus.
Pakeisti Vilkaviškio rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) padarytame vaiko M. J., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tėvą – vietoje „I. R.“ naujai įrašyti – „V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)“.
Priteisti iš atsakovo I. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei 19,91 Eur (devyniolika eurų 91 ct.) procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų (mokama/išieškoma - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas – 5662).
Priteisti iš atsakovo I. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei – 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio (mokama/išieškoma - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – žyminis mokestis, įmokos kodas – 5660).
Priteisti iš atsakovo I. R., gimusio (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei – 499,01 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 1 ct.) ieškovei byloje suteiktos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (mokama/išieškoma - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – už antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, įmokos kodas – 5630).
Likusią dalį bylinėjimosi išlaidų padengti iš valstybės biudžeto lėšų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.