Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, nedalyvaujant pareiškėjui R. R., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teismo posėdyje išnagrinėjęs skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos" nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 13 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos" nutarimu R. R. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d., už ką jam paskirta administracinė nuobauda 100 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo R. R. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėdamas pareiškėjo skundą teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuostatas, patikrino byloje esančius įrodymus.

Skundžiamu 2014-02-13 SĮ „Susisiekimo paslaugos" nutarimu R. R. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str.4 d. dėl to, kad 2014-02-13 apie 9.24 val. važiavo autobusu Nr.396 maršrutu Nr. 3G, tarp stote;ių T. Š. – M. K. Čiurlionio be bilieto arba vežėsi vaiką (7-14 m.) be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus; kontrolės metu asmuo kontrolei pateikė kontrolės metu pažymėtą vienkartinį bilietą Nr. 892719.

Teisme apklausta liudytoja G. K. parodė, kad vasario 13 d. M. K. Čiurlionio stotelėje autobuse važiavo keleivis iš Naujininkų ir nebuvo pažymėjęs bilieto. Jai kontrolierius B. K., kuris sulaikė R. R., pasakė, kad bilietą keleivis pažymėjo kontrolės metu B. K. akivaizdoje. R. R. atsisakė eiti į tarnybinį autobusiuką, pradėjo koliotis, keiktis, dėl ko buvo iškvieti policijos pareigūnai. R. R. buvo vienas, sėdėjo priekyje netoli vairuotojo kabinos. Vairuotojas tvirtino, kad R. R. popierinį bilietą pažymėjo pamatęs kontrolę.

Teismas, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, teisme apklaustos liudytojos parodymus pripažįsta, kad surinkti duomenys patvirtina, jog R. R. veikoje yra akivaizdūs pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d., požymiai. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d. numato, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. Remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1-402 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punktu keleivis pripažįstamas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo 8 iki 14 metų be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą, du ar daugiau kartų pažymėtą vienkartinį bilietą, ne tame autobuse/troleibuse pažymėtą vienkartinį bilietą, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą, negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą.

Bylos duomenys patvirtina, kad R. R. važiavo autobusu be bilieto, po ko įlipus kontrolei pateikė keleivių kontrolės metu pažymėtą vienkartinį bilietą. Tokią tiesą byloje patvirtina tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek teisme apklausta liudytoja G. K., jos teismui perduoti duomenys, sužinoti iš kontrolieriaus B. K. bei autobuso vairuotojo. Tokiu būdu byloje įrodyta ir teisingai nutarimu pripažinta, kad R. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d., dėl ko nustačius jo atsakomybę sunkinančią aplinkybė dėl nuolat ir pakartotinai padaryto pažeidimo, taip pat nenustačius jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvo pagrįstai paskirta maksimali 100 litų dydžio bauda.

Remiantis išdėstytu teismas pripažįsta, jog SĮ „Susisiekimo paslaugos" 2014-02-13 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti pareiškėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo. Kita vertus, teismui nustačius ir patvirtinus, kad pažeidėjas R. R. nubaustas už tai, kad pats važiavo be bilieto, iš nutarimu aprašomojoje dalyje konstatuoto pažeidimo sudėties šalina tai, kad R. R. vežėsi vaiką (7-14 m.) be bilieto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

R. R. skundą atmesti.

Iš 2014 m. vasario 13 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos" nutarimo Nr.60017638 aprašomosios dalies konstatuoto pažeidimo pašalinti frazę „arba vežėsi vaiką (7-14 m.) be bilieto“.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.