Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės R. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, našlys, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" šaltkalviu, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. balandžio 20 d. apie 19:30 val., gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, panaudojo fizinį smurtą savo sugyventinės O. J., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, atžvilgiu, t. y. sudavė ne mažiau kaip du smūgius jai į veidą ir pakaušį bei sugriebė už kairės rankos ir ją spaudė, padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies srityje, kairio dilbio srityje, ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios savo šeimos narės - sugyventinės O. J. sveikatą.

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad O. J. yra jo sugyventinė. Jie kartu gyvena ir veda bendrą ūkį jau apie 17 metų, tačiau santuokos oficialiai nėra įregistravę. Kartu su jais gyvena ir jų su O. J. bendra nepilnametė dukra. Namas, kuriame jie su O. J. gyvena, priklauso jo vaikams. 2024 m. balandžio 20 d. su O. J. buvo namuose ir vartojo alkoholį. Buvo nemažai išgėrę, todėl visų įvykio aplinkybių neprisimena. Pamena, kad tarp jų su O. J. įvyko žodinis konfliktas, t. y. jie dėl kažko susiginčijo, tačiau dėl ko, neatsimena. Pamena, kad su O. J. stumdėsi. Taip pat konflikto metu jis sudavė O. J. vieną karštą kumščiu į veidą. Daugiau neatsimena, kad būtų sudavęs smūgių O. J., tačiau gali būti, kad nepamena sudavęs daugiau smūgių dėl buvusio girtumo. Nepamena ir tai, kad būtų suėmęs O. J. už rankos ir ją spaudęs, tačiau to taip pat gali neatsiminti dėl girtumo. Pripažįsta, kad galėjo suduoti O. J. ir daugiau smūgių bei sugriebti jai už rankos. Dėl jo suduotų smūgių O. po kaire akimi atsirado mėlynė. Dėl to, kad smurtavo prieš O. J., gailisi. O. J. atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė.

Nukentėjusioji O. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. balandžio 20 d. nuo 10:00 val. namuose kartu su sugyventiniu A. S. pradėjo vartoti alkoholį. Gėrė degtinę, išgėrė apie tris butelius, buvo dviese. Bevartojant alkoholį, tarp jų kilo konfliktas dėl to, kad A. S. pradėjo jai priekaištauti dėl neištikimybės. Tikslaus laiko nepamena, bet jau buvo tamsu, jie sėdėjo prie stalo. A. S. sėdėjo priešais ją. Staiga jis šoko ir kumščiu porą kartų trenkė jai į kairės pusės veido sritį, pataikydamas į akį ir padarydamas sumušimus. Vėliau stipriai sugrėbė už kairės rankos, ant jos padarydamas mėlynes, tuomet dar vieną kartą trenkė į pakaušį, nuo ko labai stipriai jai skaudėjo galvą, pasidarė bloga. Po to jis lyg niekur nieko atsisėdo ir sėdėjo, o ji nuėjo pas kaimynus. Namo grįžo tik tuomet, kai pamatė, kad į kiemą įvažiavo policija. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino, ji pati nesikreipė. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė GMP, kurie ją apžiūrėjo ir išvežė į Kauno klinikas dėl skaudančios galvos. Kauno klinikose jai konstatavo hematomas aplink kairę akį ir ant kairės rankos dilbio. Jų konflikto niekas nematė, buvo tik dviese. D. A. elgesio ji pajuto stiprų fizinį skausmą

Liudytojas P. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad O. J. yra jo motina, o A. S. yra jos sugyventinis. Jo ir A. S. nesieja jokie giminystės ryšiai, parodymus duoti sutinka. Kartu su mama ir A. S. gyvena jo nepilnametė sesuo M. S., judviejų dukra. Tiek mama, tiek A. S. neretai piktnaudžiauja alkoholiu. Kai mama su A. S. būna neblaivūs, dažnai tarp jų kyla konfliktai, kurie būna ne tik žodiniai, bet ir smurtiniai. Smurtą naudoja tiek mama A. S. atžvilgiu, tiek A. S. mamos atžvilgiu. Įvykus tokiam konfliktui, jam paskambina mama arba sesuo ir paprašo atvažiuoti. Ne kartą atvažiavęs matė sužalojimus ant abiejų, t. y., tiek ant mamos, tiek ant A. S. kūno, tačiau anksčiau policija kviečiama nebūdavo, jis tiesiog apibardavo juos abu, jie nueidavo miegoti, o jiems išsiblaivius, viskas būdavo lyg niekur nieko. 2024 m. balandžio 20 d. po pietų jam paskambino sesuo ir paprašė, kad jis atvažiuotų, nes tėvai girti ir vėl mušasi. Kadangi tai ne pirmas kartas, jis daugiau nieko neklausinėjo, o sesuo jam daugiau nieko ir nepasakojo. Važiuodamas pas mamą su drauge, pranešė policijos pareigūnams. Iš draugės telefono paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad jo mama ir patėvis mušasi. Pranešęs apie smurtą, nuvyko pas mamą. Jam atvykus, mama su A. S. buvo kambaryje. Tik užėjęs į kambarį, iš karto pamatė mėlynę po mamos akimi, jei gerai atsimena, po kaire akimi, o akis buvo ištinusi. Tuomet A. S. pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. A. S. iš pradžių netikėjo, vėliau pradėjo šalintis. Jis A. S. liepė niekur neiti, nes atvažiuoja policijos pareigūnai. Tuomet tarp jų su A. S. įvyko žodinis konfliktas, po kurio A. S. bandė pasišalinti, tačiau už namo kampo jį sulaikė atvykę policijos pareigūnai. A. S. policijos pareigūnas sakė, kad tai jis atvažiavęs sumušė mamą, bet tai išgirdusi mama, iš karto pasakė, kad būtent A. S. smūgiavo jai kumščiu į akį. A. S. taip ir neprisipažino. Į įvykio vietą buvo iškviesti medikai, kurie, apžiūrėję mamą, pasakė, kad mėlynė yra šviežia. Po apžiūros, medikai išvežė mamą į ligoninę. Ligoninėje mamai nenustatė rimtų sužalojimų ir išleido namo. Kadangi jis turi mažametį vaiką, o mama buvo neblaivi, nenorėjo jos parsivežti į namus, todėl nuvežė ją į močiutės butą, tačiau kitą dieną mama jau buvo grįžusi pas A. S.. Su sese apie šį įvykį daugiau nieko nekalbėjo, ji jam nieko nepasakojo, ką matė ir girdėjo, o jis jos ir neklausinėjo, tik parsivedė ją pas save į namus.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo B. N. 2024 m. balandžio 20 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. balandžio 20 d. apie 19.30 val., gyvenamojo namo kambaryje A. S., būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,26 prom. neblaivumas, fiziškai smurtavo prieš savo neblaivią sugyventinę O. J., kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,83 prom. neblaivumas, ranka suduodamas nenustatytą smūgių skaičių O. J. į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas veido sužalojimą po kairiąja akimi. O. J. išvežta GMP brigados į Kauno LSMU klinikas apžiūrai. A. S. nesulaikytas, paliktas įvykio adresu namuose. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo B. N. 2024 m. balandžio 20 d. tar tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad smurtą patyręs asmuo - O. J.. Užfiksuoti smurto požymiai - kraujosruva aplink kairę akį. Smurtą patyrusio asmens būklė - didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė, neblaivumas (2,83 prom.). Smurtu įtariamas asmuo - A. S.. Ant smurtu įtariamo asmens kūno akivaizdžių sužalojimų nėra, neblaivus (2,26 prom). Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu - sugyventiniai. Nepilnamečiai vaikai šeimoje - M. S.. Įvykio vietoje matomi girtavimo pėdsakai. Anksčiau taip pat buvo gauta pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje. Smurtu įtariamas asmuo nesulaikytas.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 845/2024 (02) matyti, kad O. J. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies srityje, kairio dilbio srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius kietu buku daiktu, tiek nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku - 2024-04-20 ir būdu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad įvykio vieta - gyvenamojo namo kambaryje. Kambaryje fiksuojami baldai, židinys, įvairūs buities daiktai ir žaislai. Apžiūros metu objektų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta ir nepaimta.

Iš apžiūros protokolo su priedu (stenograma) matyti, kad apžiūrėtas Bendrajame pagalbos centre Klaipėdos skyriuje 2024 m. balandžio 20 d. 19:49 val. gauto telefoninio pranešimo garso įrašas. Įraše, pavadinimu „BPC skambučio raštas (ID 95425675868, skambučio pradžia 2024-04-20 19 49 51).mp3", kurio trukmė 1 minutė 19 sekundžių, girdimas pokalbis tarp moters ir vyro bei bendrojo pagalbos centro operatorės. Pranešėja nurodo, jog paskambinusi nepilnametė vyro sesuo pranešė, kad abu jos tėvai girti ir mušasi. Į operatorės klausimą, ar reikalinga greitoji pagalba, pranešėja atsako, jog nežino. Pranešėja patikslina, kad apie įvykį praneša P. J. ir nurodo įvykio vietos adresą.

Iš prietaiso alkoholio kiekiui matuoti „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0279, tikrinimo rezultatų matyti, kad 2024 m. balandžio 20 d. 20.27 val. O. J. fiksuotas 2,83 promilių neblaivumas, 2024 m. balandžio 20 d. 20.29 val. A. S. fiksuotas 2,26 promilių neblaivumas.

Dėl veikos kvalifikavimo

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. S. smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos narei – sugyventinei O. J.. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas prieš nukentėjusiąją O. J., sudavęs ne mažiau kaip du smūgius jai į veidą ir pakaušį bei sugriebęs už kairės rankos ir ją spausdamas, suprato, kad tokiais veiksmais žaloja jos sveikatą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamasis A. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau neteistas, tačiau Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2014-07-28 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, baustas administracine tvarka, dirbantis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskyrus laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamajam skirtinas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 71 straipsnio 1, 3 dalimis, A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL dydžio, t. y. 500 Eur, įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje .

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 71 straipsnio 1, 3 dalimis, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio, t. y. 500 Eur, įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. S., kad paskirtą įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 12 mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, paskirtą įmoką 10 MGL (500 Eur) (penkių šimtų eurų) sumą pervedant į (duomenys neskelbtini) sąskaitą, gavėjas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtyje nurodant asmens vardą, pavardę, asmens kodą.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.