Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. Č. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Kristinos Gulbinavičienės 2023 m. birželio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13135-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Kristinos Gulbinavičienės 2023 m. birželio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13135-2023 Z. Č. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 346 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji 2023 m. kovo 25 d., 08 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), vedžiodama savo šunį be pavadėlio nesilaikė Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. 13-778 „Dėl Gyvūnų laikymo Ukmergės rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Gyvūnų laikymo Ukmergės rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių (Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 7 d. įsakymo Nr. 13-2153 redakcija) 6.3, 7.3 papunkčių, 48 punktų reikalavimų. Jai paskirta administracinė nuobauda – 75 Eur bauda (b. l. 45–46).

2. Nesutikdama su jos atžvilgiu priimtu nutarimu Z. Č. teismui pateikė skundą, kuriuo ji prašo panaikinti 2023 m. birželio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_13135-2023 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

2.1. Z. Č. skunde nurodė, kad ji yra dviejų kalyčių, kurios nėra sterilizuotos, savininkė.

2.2. Pareiškėja paaiškino, kad dažniausiai kalės rujoja du kartus per metus, o ruja trunka nuo 21 iki 28 dienų. Vidutiniškai ruja kartojasi kas 6–7 mėn., pasitaiko, kad tarpai tarp rujų būna ilgesni arba trumpesni. Kiekviena jos kalytė turi savo individualų ciklą.

2.3. Z. Č. pastebėjo, kad šuo yra ne jos. Laiptinės durys nėra uždaromos ir į ją gali įbėgti bet kas ir bet kada. Apie laiptinėje ir iš paskui ją einančio šuns, šunų priklausomybę nieko pasakyti negali.

2.4. Z. Č. pažymėjo, kad kadangi ji yra įsitikinusi, jog jai paskirtoji nuobauda yra neteisėta ir nepagrįsta bei prieštarauja teisingumo ir protingumo principams, nes ji jokio administracinio nusižengimo nepadarė, todėl paskirtą nuobaudą skundžia teismui.

2.5. Pareiškėja argumentavo, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR13135 nėra jokių objektyvių įrodymų, kad šunys (šuo) yra jos. Pareigūnai nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jos teisę į kitą (-ą) šunį (-is), apart liudytojų parodymų, tarnybinius pranešimus, kad šuo (šunys) eina iš paskos jos kalyčių. Filmuota slapta medžiagoje neparodyta, kad šuo yra jos. Matyti, stebėti ir rašyti tarnybinius pranešimus neįrodo jos nuosavybės ar kitos priklausomybes formos į šunį ar šunis jai. Taip pat pareigūnai nesurinko (nepateikė) jokių duomenų apie šuns, šunų savininkus, jų čipo duomenis, registraciją, skiepų paso ar kitus duomenis iš registrų, kurie patvirtintų jos teisę į kitus šunis, dėl kurio (-ių) ją baudžia ir dėl kurio yra baudžiama (svetimas šuo).

2.6. Skunde Z. Č. nurodė, kad jos šunys yra paženklinti, skiepyti, registruoti registre ir tai patvirtina jos pateikti dokumentai bei pažyma dėl jos vardu registruotų gyvūnų iš VĮ ŽŪ duomenų centro. Jos vardu yra registruotos dvi kalytės mišrūnės B. ir S.. Daugiau jokių kitų gyvūnų ji neturi.

2.7. Z. Č. nuomone, vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu jai inkriminuotas nusižengimo faktas byloje nėra įrodytas (b. l. 2–3).

3. Z. Č. skundo papildymu prašo panaikinti 2023 m birželio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr 10-ANR 13135-2023 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

3.1. Pareiškėja skunde nurodė, kad liudytojai, kaimynai, pareigūnai, stebėję, fiksavę jos privatų gyvenimą, darė tai vie­šose vietose (spėja) kaip parkai, skverai, aikštelės, gatvės, kiemai, namų laiptinė (nėra rakinama) ir pan., kuriose niekam nėra draudžiama lankytis, net ir gyvūnams. Niekas niekada nėra lankęsi pas ją, todėl daryti išvadas, kad tai jos šunys (šuo), nėra jokio pagrindo.

3.2. Z. Č. paminėjo, kad iš paskos kartu ėjęs (ir nekart) asmuo (vyras) dar nėra jos sutuoktinis, sugyventinis ar pan. – vieša vieta. Pareiškėja, pareigūnai, kaimynai, liudytojai sėkmingai gali pranešti Ukmergės prieglaudai, kurios, jos žiniomis, nei viena paslaugų neteikia, dėl viešose vietose lakstančių gyvūnų ir (ar) juos pristatyti prieglaudai (b. l. 21, 27).

4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas atsiliepimu į skundą prašo pareiškėjos skundo netenkinti ir Institucijos priimtą nutarimą Nr. 10-ANR_N-13135-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK 23203390291 palikti nepakeistą.

4.1. Institucijos atsiliepime į skundą nurodoma, kad pareiškėjos nepripažinimas, jog šuo, dėl kurio skundžiasi kaimynai, priklauso jai, negali būti aplinkybė, dėl kurios ji neturėtų būti traukiama į administracinę atsakomybę.

4.2. Institucijos nuomone, tai, jog pareiškėja neregistruoja laikomo šuns teisės aktų nustatyta tvarka, yra laikytina kaip dar vienas administracinis nusižengimas, o ne kaip aplinkybė, dėl kurios ji neturėtų būti traukiama administracinėn atsakomybėn.

4.3. Pažymėjo, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie patvirtina, jog pareiškėja augina tris šunis. Tai patvirtina trijų asmenų parodymai (pridedama prie atsiliepimo) bei vaizdo įrašai. Sunkiai tikėtina, kad dėl atsitiktinumo benamis šuo patenka į rakinamą daugiabučio namo laiptinę ir net kelis kartus yra užfiksuojamas vedžiojamas pareiškėjos (duomenys iš administracinio nusižengimo bylų ROIK 23199700222 ir ROIK 23203390291). Kadangi dėl Z. Č. neprižiūrimo šuns į policijos įstaigą aplinkiniai gyventojai kreipiasi ne pirmą kartą, todėl aplinkybę, kad juodos spalvos šuo, dėl kurio netinkamos priežiūros yra pradėta administracinio nusižengimo byla ROIK 23203390291, priklauso pareiškėjai, gali patvirtinti pareiškėjos kaimynai M. L., K. K.-L., D. J..

4.4. Institucijos vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad pareiškėja yra visų trijų šunų laikytoja, todėl yra pagrįstai patraukta į administracinę atsakomybę pagal ANK 364 straipsnio 1 dalį.

5. Teismo posėdžio metu liudytoja D. J. parodė, kad 2023 m. kovo 25 d. per langą pamatė grįžtančią moterį, vedžiojančią šunis, du pririštus, vieną palaidą, kuris labai nesaugiu spinduliu laksto nuo šeimininkės. Moteris jai pasakė, kad trečiąjį šuniuką pasiėmė iš narkomanų, jis be dantų, senas, nieko nepadarys. Ji visada būna su trimis šuniukais. Ji pati nematė, kad palaidas šuniukas įeitų į daugiabutį namą.

6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. Apylinkės teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog skundžiamu Institucijos nutarimu Z. Č. pagrįstai pripažinta padariusi ANK 346 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą bei jai paskirta administracinė nuobauda yra teisinga ir proporcinga.

8. Pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą. ANK 346 straipsnis yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, kuriuose apibrėžti su gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymu ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimu ir registravimu susiję santykiai.

9. Institucijos nutarimu Z. Č. pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį buvo nubausta už tai, kad padarė Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. 13-778 „Dėl Gyvūnų laikymo Ukmergės rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Gyvūnų laikymo Ukmergės rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių (Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 7 d. įsakymo Nr. 13-2153 redakcija) 6.3, 7.3 papunkčių, 48 punktų pažeidimus, o būtent, ji 2023 m. kovo 25 d., 08 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), vedžiojo savo šunį be pavadėlio (b. l. 45).

10. Skundu ginčijama skundžiamame nutarime padaryta išvada, jog Z. Č. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 1 dalyje. Institucija vertino, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 1 dalyje.

11. Skunde iš esmės argumentuojama, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad juodos spalvos šuo yra jos. Pareigūnai nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jos teisę į kitą juodos spalvos (-ą) šunį (-is) (ne jos šunis B. ir S.), apart liudytojų parodymų, tarnybinius pranešimus, kad šuo (šunys) eina iš paskos jos kalyčių. Vaizdo įrašas nepatvirtina, kad šuo yra jos. Pareigūnai nesurinko (nepateikė) jokių duomenų apie šuns, šunų savininkus, jų čipo duomenis, registraciją, skiepų paso ar kt. duomenis iš registrų, kurie patvirtintų jos teisę į kitus šunis, dėl kurio (-ių) ją baudžia ir dėl kurio yra baudžiama (svetimas šuo). Pirmosios instancijos teismas su tokia skundo pozicija nesutinka.

12. Apylinkės teismo vertinimu, nors byloje nėra rašytinių duomenų, kad šuo, dėl kurio Z. Č. yra nubausta skundžiamu nutarimu, nuosavybės teise ar kitu teisiniu pagrindu priklauso Z. Č., tačiau Institucija atsiliepime į skundą visiškai pagrįstai pastebėjo, jog šio šuns Z. Č. priežiūrą įvykio metu patvirtina trijų asmenų (Z. Č. kaimynų M. L., K. K.-L., D. J.) paaiškinimai bei vaizdo įrašas.

13. Byloje nėra ginčo dėl to, kad paskui Z. Č. 2023 m. kovo 25 d., 08 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), ėjo juodos spalvos šuo be pavadėlio (ne Z. Č. formaliai priklausanti B. (b. l. 6, 9) ar S. (b. l. 4, 9), o kitas šuo). Tai patvirtina ir byloje surinkti įrodymai:

13.1. Vaizdo įrašo „D. J. pateiktas vaizdo įrašas“ 00 val. 00 min. 07 sek. yra matyti, kad tolumoje eina žmogus kartu su šunimis, iš kurių vienas yra juodos spalvos. Šio vaizdo įrašo 00 val. 00 min. 04 – 05 sek. yra matyti, kad šuo yra palaidas. Taip pat ir fotonuotraukoje yra matyti toks pats vaizdas (b. l. 64, 79);

13.2. Pati Z. Č. pripažįsta šią aplinkybę (b. l. 30).

14. Iš byloje esančių įrodymų yra matyti, kad Z. Č. neveja šio šuniuko toliau nuo savęs, leidžia jam kartu su ja ir kitais jai priklausančiais šunimis B. ir S. kartu eiti.

14.1. Vaizdo įrašo „D. J. pateiktas vaizdo įrašas“ 00 val. 00 min. 01 – 02, 07 sek. yra matyti, kad juodos spalvos šuo eina ta pačia kryptimi kartu su žmogumi ir kitais šunimis, šis šuo yra prie pat jos. Tai taip pat yra matyti ir iš fotonuotraukų (b. l. 78, 79);

14.2. Liudytoja D. J. parodė, kad ji 2023 m. kovo 25 d. per langą pamatė grįžtančią moterį, vedžiojančią šunis, du pririštus, vieną palaidą, kuris labai nesaugiu spinduliu laksto nuo šeimininkės (2023 m. liepos 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 13 min. 25 sek., 15 min. 00 sek., 15 min. 20 sek. – 15 min. 40 sek.).

15. Z. Č. kaimynų paaiškinimai ir fotonuotraukos patvirtina, jog tai nebuvo vienintelis kartas, kai šis šuo be pavadėlio ją seka.

15.1. D. J. paaiškino, kad ši moteris nuolat vedžioja tris savo šunis. Jos trečiasis vedžiojamas šuo, kuris yra juodos spalvos, nedidelis mišrūnas, visada yra palaidas, t. y. šis šuo bėgioja šalia šios moters (b. l. 61).

15.2. M. L. paaiškino, kad 2023 m. vasario 21 d., apie 18–19 val., jis su žmona grįžinėjo į jų nuomojamą butą. Lauke, automobilių stovėjimo aikštelėje, sutiko penktame aukšte gyvenančią Z. Č., kuri ant vieno pavadėlio vedėsi du šunis, o dar vienas šuo, juodos spalvos, buvo palaidas. Lakstė aplink ją. Z. Č. minėtąjį juodą šunį turi jau seniai, t. y. galbūt jau daugiau negu metus (b. l. 122–123).

15.3. K. K.-L. paaiškino, kad 2023 m. vasario 21 d. Z. Č. ant vieno pavadėlio vedėsi du šunis, o dar vienas šuo, juodos spalvos, lakstė aplink ją (b. l. 123).

15.4. 2023 m. balandžio 7 d. fotonuotraukoje yra matyti, kad lauke, ant trinkelių, yra palaidas juodos spalvos šuo, kuris vaikšto kartu su kitais šunimis, iš kurių du yra vedžiojami su pavadėliu (b. l. 43, 71, 72);

15.5. 2023 m. gegužės 5 d. fotonuotraukoje yra matyti, kad juodos spalvos šuo yra daugiabučio namo laiptinėje kartu su kitu šunimi (b. l. 44), kuris yra matyti ir kitoje fotonuotraukoje (1 t., b. l. 71).

16. Teismas atsižvelgia ir į D. J. parodymus, kad moteris jai pasakė, jog trečiąjį šuniuką pasiėmė iš narkomanų, jis be dantų, senas, nieko nepadarys. Ji visada būna su trimis šuniukais. Buvo jos prašyta, kad ji prisirištų savo palaidą šunį (2023 m. liepos 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 13 min. 37 sek., 17 min. 50 sek. – 18 min. 20 sek.). Be to, K. K.-L. paaiškino, kad minėtąjį juodą šunį Z. Č. laiko jau apie metus. Anksčiau šis šuo lakstydavo jų namo rajone, Z. Č. šį šunį priglaudė ir jį augina bei juo rūpinasi kaip savo šunimi (b. l. 123).

17. Pirmosios instancijos teismas pastebi ir tai, kad Gyvūnų laikymo Ukmergės rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių 4.9 ir 4.12 papunkčiai skiria gyvūno laikytojo ir gyvūno savininko sąvokas (laikytojas gali būti nebūtinai savininkas, o tik laikyti gyvūną atlygintinai ar neatlygintinai kaip kad ir šiuo atveju), o taisyklių 6 punktas nustato pareigas būtent gyvūno laikytojams, o nebūtinai savininkams.

18. Apylinkės teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad nors byloje nėra rašytinių, oficialių duomenų, kad juodos spalvos vedžiotas palaidas šuo nuosavybės teise ar kitu teisiniu pagrindu priklauso Z. Č., tačiau faktiškai įvykio metu šį šunį be pavadėlio vedžiojo Z. Č..

19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apylinkės teismas pritaria skundžiamame nutarime padarytoms išvadoms, jog Z. Č. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 1 dalyje, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas.

20. Apylinkės teismo vertinimu, nutarimu paskirta administracinė nuobauda yra adekvati Z. Č. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikoma asmens teises suvaržančia labiau negu tai būtina administracinės nuobaudos tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Bauda skirta tinkamai pritaikius įstatymą, taip pat atsižvelgus į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (b. l. 45). Teismas atsižvelgia į patį pažeidimo pobūdį, jog vedžiojamas palaidas šuo kelia grėsmę kitiems asmenims ir jų turtui. D. J. paaiškino, kad kiekvieną kartą sutikusi minėtąją moterį, vedžiojančią savo tris šunis, jos minėtasis palaidas juodas šuo visada puola jos šuniuką. Ji stengdamasi išvengti šunų pjautynių savo šuniuką pasiima ant rankų. Tuo metu pribėgęs šis juodas šuo šokinėja stengdamasis pasiekti jos šuniuką. Ir taip vyksta kiekvieną kartą. Minėtoji moteris niekada nereaguoja dėl to, kad šis jos juodas šuo puola jos šuniuką, t. y. net nesistengia jo kaip nors suvaldyti. Savo šuniuką ant rankų laiko, kol minėtoji moteris kartu su savo trimis šunimis nutols ir bus saugu jos šuniukui. Mano, kad jau ne mažiau kaip dešimt kartų jai yra tekę tokiu būdu apsaugoti savo šuniuką nuo minėtosios moters šuns. t. y. kurį laiką ant rankų palaikyti savo šuniuką (b. l. 61). M. L. paaiškino, kad 2023 m. vasario 21 d. jo žmona ant rankų laikė savo šuniuką (špicas). Minėtasis palaidas Z. Č. šuo lakstė aplink jo žmoną, šokinėjo norėdamas pasiekti jos ant rankų laikomą šuniuką (b. l. 122). K. K.-L. paaiškino, kad 2023 m. vasario 21 d. palaidas šuo pradėjo ją pulti, tai yra šis šuo lakstė aplink ją, agresyviai lojo, mano, kad jis puolė jos šuniuką, kurį ji turėjo ant rankų (b. l. 123). Paskirtos baudos dydis atitinka ANK 346 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą baudos vidurkį. Pažymima, kad aptariamas nusižengimas buvo padarytas ryto metu, daugiabučio gyvenamojo namo teritorijoje, kurioje vyksta tiek automobilių, tiek pėsčiųjų eismas. Todėl vertinti padarytą nusižengimą kaip mažareikšmį ar nekėlusį realaus pavojaus kitų asmenų saugumui, o juo labiau vertinti kaip palankią aplinkybę švelnesnės nuobaudos skyrimo kontekste, nėra jokio teisinio pagrindo.

21. Aptarti duomenys rodo, kad išimtinės aplinkybės, kurioms šioje byloje galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, neegzistuoja, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Z. Č. skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per švelni ar per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-216-557/2018).

22. Pažymima, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) formuojamą praktiką teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, todėl atmesdamas skundą teismas gali tiesiog pritarti žemesniojo teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT sprendimas byloje Nr. 20772/92, Helle v. Finland). Iš aptartos EŽTT praktikos daroma išvada, jog teismas neprivalo detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, nes jam yra keliama pareiga išanalizuoti tik esminius ir teisingam procesinio teismo sprendimo priėmimui reikšmingus argumentus. Teismas, susipažinęs su skundo argumentais bei skundžiamo nutarimo turiniu, sprendžia, kad skundžiamame Institucijos nutarime buvo atsakyta į visus esminius skundo argumentus, o neaptarti šio skundo motyvai neturi lemiamos reikšmės sprendžiant skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, todėl dėl kitų skundo argumentų teismas nepasisako.

23. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir teisėtai bei pagrįstai priėmė nutarimą, todėl naikinti ar keisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Z. Č. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Kristinos Gulbinavičienės 2023 m. birželio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13135-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.