- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-24
- Bylos Nr.
- AS-39-394-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Piškinaitė (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Algirdas Taminskas
- Pareiškėjas
- Ž. V.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto
- Kategorijos
- 50.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (pranešėjas), Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė) ir Algirdo Taminsko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Ž. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos Ž. V. skundą atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui dėl sutarties panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja Ž. V. 2006 m. birželio 8 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą skundu prašydama:
1. Įpareigoti Žemėtvarkos skyriaus darbuotojus paruošti tikrovę atitinkančius ir juridinę galią turinčius dokumentus dėl naudojamų ir apmokėtų žemės sklypų Nr. 16-I, Nr. 16a.
2. Nubausti Vilniaus miesto Žemėtvarkos skyriaus darbuotojus už dokumentų klastojimą ir slėpimą bei tiesioginių pareigų nevykdymą.
3. Panaikinti 1994 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės ne žemės ūkio veiklai nuomos sutartį Nr. 01/95-2638, sudarytą su fiziniu asmeniu G. J.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. birželio 12 d. nutartimi atsisakė priimti Ž. V. skundą. Ž. V. teismas išaiškino, kad su skundu ji gali kreiptis į atitinkamą bendrosios kompetencijos teismą, pareikšdama ieškinį. Nutarčiai įsiteisėjus skundą su priedais teismas nutarė grąžinti Ž. V.
Teismas pažymėjo, kad specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2006 m. balandžio 26 d. nutartyje (Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras (ginant viešąjį interesą) prieš Neringos savivaldybės taryba, Neringos savivaldybės administracija, UAB “Enerilas”) yra pasisakiusi, jog prašymas pripažinti negaliojančiomis valstybinės žemės nuomos sutartis yra civilinio teisinio pobūdžio reikalavimas, todėl turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teismuose. Todėl teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos reikalavimas panaikinti 1994 m. gruodžio 30 d. sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį yra teismingas bendrosios kompetencijos teismams, o ne administraciniam teismui. Vadovaudamasis absorbcijos principu (2006 m. balandžio 28 d. Specialios teisėjų kolegijos nutartis) teismas atsisakė priimti Ž. V. skundą dėl visų reikalavimų.
III.
Atskiruoju skundu pareiškėja Ž. V. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 12 d. nutartį, patikrinti, ar atitinkamas tesės norminis aktas ar jo dalis, šiuo atveju - pirmas lapas 1994 m. gruodžio 30 d. sutarties - atitinka įstatymą ar Vyriausybės teisės norminį aktą, ir išnagrinėti pareiškėjos 2006 m. birželio 8 d. skundą.
2006 m. birželio 28 d. pareiškėja Ž. V. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė pareiškimą, kuriuo papildomai prašo:
1. Pripažinti 2006 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsakymą melagingu.
2. Pripažinti 2000 m. vandens gręžinio techninio projekto suderinimą pažeidus nustatyta tvarką, o patį gręžinį - neteisėtu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
Kaip matyti iš pareiškėjos skundo ir kitų jos pateiktų dokumentų, pareiškėja kelia ginčą dėl jos faktiškai naudojamo žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos teigimu, jos naudojama žemė išnuomota G. J. pagal 1994 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės ne žemės ūkio veiklai nuomos sutartį Nr. 01/95-2638, sudarytą tarp Vilniaus miesto valdybos ir G. J. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad visa neperduota nuosavybėn žemė, esanti sodininkų bendrijoje „Jurginas“, 1994 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus miesto valdybos potvarkiu Nr. 1715V buvo išnuomota tai pačiai sodininkų bendrijai (b. l. 34). Iš esmės pareiškėja siekia, kad būtų pripažintos jos teisės į jos faktiškai naudojamą žemės sklypą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčo žemė perleista privatiems asmenims, todėl akivaizdu, kad pareiškėja kelia civilinį ginčą dėl privatinių teisinių santykių. Civilines bylas nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis). Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 1 dalis).
Kiti pareiškėjos skundo reikalavimai susiję su pareiškėjos keliamu civiliniu ginču, todėl siekiant proceso operatyvumo visas ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Pažymėtina, kad žemės nuomos sutartis nėra norminis teisės aktas, kaip nurodo pareiškėja. Todėl ginčui netaikytinos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir Administracinių bylų teisenos įstatymas, ABTĮ) normos dėl norminių administracinių aktų teisėtumo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos administracinis teismas pagrįstai nurodė, kad minėta žemės nuomos sutartis turi būti ginčijama bendrosios kompetencijos teismuose.
Pagal ABTĮ 130 straipsnio 51 dalį apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Todėl nenagrinėtinas naujai apeliacinės instancijos teismui iškeltas pareiškėjos reikalavimas dėl vandens gręžinio ir jo techninio projekto.
Remiantis nurodytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad pirmosios instancijos administracinis teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 12 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos Ž. V. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.