Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „N. F. L.“ atstovo advokato V. V. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarimo, kuriuo S. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 str. 1310 Eur bauda su transporto priemonės „Hyundai Santa FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu ir pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – 8 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. S. B. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1310 Eur bauda su transporto priemonės „Hyundai Santa FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo byla S. B. atžvilgiu už padarytus pažeidimus 2016 m. gruodžio 14 d. pagal ATPK 129 str., 130 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. nubaustas už tai, kad 2016 m. lapkričio 13 d. 10.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Hyundai Santa FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią uždarajai akcinei bendrovei „N. F. L.“, būdamas neblaivus (2.24 prom.), taip pat neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės (neįvykdęs sąlygų vairuotojo pažymėjimui atsiimti), nepateikė automobilio registracijos dokumentų. Tokiais veiksmais S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta ATPK 129 str. ir 124¹ str. 8 d.

S. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas taip pat už tai, kad 2016 m. lapkričio 14 d. 13.31 val. (duomenys neskelbtini), vairavo uždarajai akcinei bendrovei „N. F. L.“ priklausantį traktorių „Fendt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,20 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti (neįvykdęs sąlygų vairuotojo pažymėjimui atsiimti), nepateikė traktoriaus registracijos dokumento, nepakluso policijos pareigūnų reikalavimas sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta ATPK 130 str. 1 d., 129 str. ir 124¹ str. 8 d.

Apeliaciniu skundu uždarosios akcinės bendrovės „N. F. L.“ atstovas advokatas V. V. prašo iš dalies pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarimą ir sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo pažeidėjui S. B. netaikyti UAB „N. F. L.“ priklausančio automobilio „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir suinteresuoto asmens UAB „N. F. L.“ naudai iš S. B. priteisti išlaidas advokato pagalbai byloje apmokėti.

Skunde teigiama, kad nutarimas, kuriuo išspręstas automobilio konfiskavimo klausimas, buvo priimtas išsamiai neišsiaiškinus visų ginčytinų ir svarstytinų aplinkybių bei neužtikrinus konfiskuotino automobilio savininko teisės į nuosavybės gynimą, į teisingą procesą. Skunde nurodoma, kad atsižvelgus į lizingo teisiniams santykiams būdingą specifiką, aptariamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad lizingo davėjas ir automobilio „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB „N. F. L.“, perduodamas pagal lizingo sutartį šį automobilį valdyti ir naudotis lizingo gavėjui S. B., buvo nepakankamai atidus protingas ir rūpestingas bei turėtų atsakyti už tai, kad pastarasis pažeidė Kelių eismo taisykles ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., kadangi įstatymas įpareigoja lizingo gavėją sutarties dalyku naudotis ir jį išlaikyti rūpestingai ir atidžiai, palaikyti jį tokios būklės, kokios jam buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą bei sutartyje aptartus galimus jo pakeitimus (CK 6.571 str. 4 d.). Be to, skunde akcentuojama, kad S. B. sudarytos lizingo sutarties 4.1 punktas imperatyviai įpareigojo lizingo gavėją automobilį valdyti ir naudoti taip, kad nebūtų pažeisti Lietuvos Respublikos teisės aktų bei lizingo sutarties reikalavimai, t. y. suinteresuotas asmuo nebuvo pasyvus saugodamas transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Skunde pažymima, kad vien pats faktas, jog atsakomybėn patrauktas pažeidėjas neteisėtai panaudodamas suinteresuotam asmeniui priklausantį automobilį padarė sunkų administracinį teisės pažeidimą, neturi sunkinti įmonės nuomotojos, kuri negalėjo jokiais teisiniais būdais užkirsti tam kelio, teisinės padėties. Skunde pastebima, kad skundo parengimo metu iki lizingo sutarties termino pabaigos yra likę 30 mėnesių, todėl likusi pagal sutartį mokėtina suma yra ne mažesnė kaip 17 960 Eur ir tai yra ženkli suma, todėl palikus nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutarimą, taikyti automobilio konfiskavimą UAB „N. F. L.“ patirtų nepagrįstai didelę turtinę žalą, kurios tikėtina neatgautų arba jos atgavimas būtų labai apsunkintas, kadangi pažeidėjui jau yra atimta specialioji teisė — vairuoti transporto priemones, o tai neabejotinai neigiamai atsiliepia jo gaunamų pajamų dydžiui.

Taip pat skunde nurodoma, kad teikiamas prašymas dėl advokato pagalbai patirtų išlaidų apmokėti priteisimo, nes pagal BPK 106 str. teismas, priimdamas byloje sprendimą, turi teisę iš asmens, pripažinto kaltu, priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas prašo palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, kad S. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (neįvykdęs sąlygų vairuotojo pažymėjimui atsiimti), tai darė nebe pirmą kartą. Atsiliepime pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama S. B. atžvilgiu ir transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas administracinių teisės pažeidimų kodekse. Be to, atsiliepime pastebima, kad UAB „N. F. L.“ ir S. B. dėl transporto priemonės savininko (naudotojo/valdytojo) teisių yra sudarę įsipareigojimų sutartis, kuriose yra numatytos tam tikros sąlygos įvykus tam tikriems įvykiams, todėl, iškilus problemų dėl finansinių įsipareigojimų dėl minėto automobilio, šias problemas turėtų spręsti abi šalys tarpusavyje.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Pagal ATPK 26 str. 2 d. nuostatas ATPK 129 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (kasacinė nutartis Nr. 2AT-21-746/2015, 2AT-93-507/2015).

Bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad transporto priemonės „Hyundai Santa FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „N. F. L.“. Minėta transporto priemonė S. B. buvo perduota naudotis ir valdyti pagal 2015 m. kovo 13 d. finansinės nuomos sutartį (69 b. l.). Kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, minėtos sutarties 4.1. punktas įpareigoja lizingo gavėją automobilį valdyti ir naudoti taip, kad nebūtų pažeisti Lietuvos Respublikos teisės aktų ir lizingo sutarties reikalavimai (73 b. l.). Tai rodo, kad UAB „N. F. L.“ pagal savo galimybes ėmėsi priemonių apsaugoti transporto priemonę nuo neteisėto naudojimo. Taigi, šioje byloje nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad UAB „N. F. L.“ žinojo, kad transporto priemonė bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti ir kad bendrovė su savo turtu elgėsi nerūpestingai, sudarydama galimybes padaryti administracinį pažeidimą. Be paminėtų aplinkybių svarbu tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui UAB „N. F. L.“ nei pažeidimą padariusiam asmeniui (79–80 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama apylinkės teismo nutarimo dalis, kuria taikytas minėtos transporto priemonės konfiskavimas, naikinama.

Apeliaciniame skunde taip pat prašoma UAB „N. F. L.“ naudai iš S. B. priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti. ATPK 279 str. numato išlaidų priteisimą administracinėje byloje dalyvaujantiems nukentėjusiesiems, liudytojams, vertėjams, ekspertams, tačiau atstovavimo išlaidų atlyginimas ATPK nenumatytas. Todėl vadovaujantis ATPK 249 str., kuriame nurodyta, kad ATPK kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui, sprendžiant proceso išlaidų atlyginimo klausimą turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 106 str., kuris reglamentuoja advokato darbo apmokėjimą. Kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, šio straipsnio 2 dalyje iš tiesų yra numatyta galimybė iš nubausto asmens išieškoti išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, tačiau išieškomos tik tos išlaidos, kurias patyrė nukentėjusysis ir civilinis ieškovas. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo UAB „N. F. L.“ nepatenka į Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. nurodytų asmenų sąrašą, UAB „N. F. L.“ atstovo advokato V. V. prašymas dėl išlaidų advokatui priteisimo netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti nutarimo dalį, kuria S. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., padarymą paskirtas transporto priemonės „Hyundai Santa FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., subendrinus S. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d. paskirtas administracines nuobaudas, paskirti galutinę nuobaudą – 1310 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Prašymo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „N. F. L.“ naudai iš S. B. priteisti išlaidas advokato pagalbai byloje apmokėti netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.