- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-24
- Bylos Nr.
- 2S-527-254/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20728-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- V. Č.
- Atsakovas
- I. Č.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-527-717/2016 pagal ieškovo V. Č. ieškinį atsakovei I. Č. dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas išreikalauti styginį instrumentą ‑ smuiką iš svetimo neteisėto atsakovės valdymo ir įpareigoti atsakovę grąžinti smuiką ieškovui.
Ieškovas šioje civilinėje byloje pateikė teismui prašymą paskirti atsakovei piniginę baudą už Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria ji buvo įpareigota pristatyti ekspertui smuiką, nevykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas skundžiama 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties dalimi prašymą dėl baudos skyrimo atsakovei už teismo įpareigojimo nevykdymą atmetė, nes nustatė, kad ji teismo įpareigojimą įvykdė –smuiką ekspertui apžiūrai pateikė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas (toliau apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties dalį, kuria atmestas apelianto prašymas dėl baudos skyrimo atsakovei, ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą tenkinti, teigdama, kad smuikas ekspertui nebuvo pateiktas ir todėl atsakovei už 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarties neįvykdymą turi būti skiriama piniginė bauda.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir apeliacinį procesą nutraukti, nes šiuo atveju Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) nenumato galimybės atskirai apskųsti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį ir ši nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai. Be to, apeliantas nenurodė, kokiu CPK straipsnio pagrindu prašė paskirti baudą. Tuo labiau, kad smuikas ekspertui buvo pateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta skirti piniginę baudą atsakovei dėl nepateikto ekspertizei smuiko, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pirmos instancijos nutartis gali būti apskundžiama atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis.). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
Visu pirma pažymėtina, kad teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo teisiniams santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Todėl atsakant į atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentą, nurodytina, kad apeliantas pareigos nurodyti konkretų CPK straipsnį, kurio pagrindu prašė paskirti baudą atsakovei, neturėjo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 106 straipsnio 1 dalį teismas baudas skiria šiame Kodekse numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. CPK 207 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta nesvarbiomis, per nustatytą terminą neįvykdytas teismo reikalavimas pateikti daiktinį įrodymą ir nepranešta teismui apie tai, kad jo negalima pateikti, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą daiktą. Paminėtų teisės normų analizė leidžia spręsti, kad aptariamu atveju teismas turėjo teisę spręsti dėl baudos atsakovei skyrimo, jai nepateikus ekspertizei smuiko (daiktinio įrodymo).
Aptariamu atveju apeliantas atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas jo prašymas atsakovei paskirti baudą už 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų (pateikti ekspertui smuiką apžiūrai) neįvykdymą. CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rūšis bei jų skyrimą, nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsniu, skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui baudą. Remiantis CPK 107 straipsnio 1 dalimi tik asmuo, kuriam yra paskirta bauda, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Remiantis minėto straipsnio 2 dalimi, atskirasis skundas gali būti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas.
Nagrinėjamu atveju, atskirasis skundas paduotas ne asmens, kuriam bauda paskirta, ir ne dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmestas. Kadangi pirmosios instancijos teismo nutarties dalis atmesti prašymą dėl baudos paskyrimo atsakovei kito asmens negalėjo būti skundžiama atskiruoju skundu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apelianto atskirąjį skundą dėl šios Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties dalies, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-339-330/2016).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto V. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties dalies, kuria atmestas prašymas dėl baudos skyrimo atsakovei I. Č. už teismo įpareigojimo nevykdymą, civilinėje byloje Nr. 2-527-717/2016 (Nr. 2-2116-717/2015) nutraukti.