Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, nedalyvaujant S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini)., baustai už administracinius teisės pažeidimus, teistai, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,–

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. 2011 m. spalio 16 d., apie 16.00 val., parduotuvėje „Iki Nr. 507“, Vilniuje, pavogė 5 vienetus kavos „Jacobs kronung“, bendrai už 89,95 Lt.

S. L., žinodama, jog patraukta administracinėn atsakomybėn, būdama įpareigota atvykti į teismą bei tinkamai informuota apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką (b.l. 16), į teismą neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, kad ji vengia atvykti į teismą. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnio 2 dalį, jei pagal policijos arba teismo šaukimą asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas gali jį atvesdinti. Taigi, žodis „gali“ reiškia, jog privalomumo šiuo atveju nėra, suteikta diskrecijos teisė teismui spręsti klausimą dėl asmens atvesdinimo. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis S. L. su pažeidimu sutiko, bylos aplinkybės aiškios. Dėl to teismas nusprendė, jog atvesdinti jos į teismo posėdį nėra tikslinga. Byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2011 m. spalio 25 d. S. L. paaiškinime nurodyta, jog ji su pažeidimu sutinka, prekes pavogė.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2011 m. rugsėjo 3 d. UAB „Palink“ pareiškime nurodyta, jog 2011-10-01 apie 16.00 val. praėjusi pro kasas ir nesumokėjusi už prekes, buvo sulaikyta parduotuvės patalpose. Prekės buvo paslėptos jos rankinuke. Įvykis užfiksuotas vaizdajuostėje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad S. L. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Savo kaltę ji prisipažino, jos padarytą pažeidimą taip pat įrodo 2011 m. spalio 25 d. S. L. paaiškinimas; 2011 m. rugsėjo 3 d. UAB „Palink“ pareiškimas. S. L. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė) teisingai.

Pagal administracinio teisės pažeidimo byloje esančią 2011 m. spalio 19 d. pažymą apie S. L. baustumą, S. L. vien tik šiais metais daug kartų administracine tvarka bausta už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, padarymą. Todėl S. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė kelis tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį: padaryta tyčinė vagystė. Be to į pagrobtų daiktų kiekį, jų vertę, pagrobtų daiktų rūšį, kas leidžia teigti, jog smulkus svetimo turto grobimas yra jos pragyvenimo šaltinis. Nors S. L. prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, tačiau ši aplinkybė nelaikytina jos atsakomybę lengvinančia, kadangi pastaroji būdama bausta už tokios pat rūšis teisės pažeidimus, toliau sistemiškai daro smulkias vagystes, nesitaiso. Be to, byloje, įvertinus ir tai, kad ji nedalyvavo teismo posėdyje, nėra patikimų duomenų, jog ji dėl padarytos smulkios vagystės nuoširdžiai gailisi. S. L. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, tačiau ji ir vėl padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog anksčiau S. L. paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t.y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko S. L. už administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti S. L. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jai administracinį areštą 15 parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.