Kauno apylinkės teismo nutartis

administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje I. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalį, 128 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2017-01-13 gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje I. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalį, 128 straipsnio 1 dalį už tai, kad galimai jis 2016-11-12, apie 00.39 val., Kauno m. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kelio ruožo su skiriamąja juosta, dešinė pusė), 99,10 km, vairavo automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo maksimalų leistiną 90 km/val. greitį, važiavo 129 km/val. (133±4 km/val. paklaida) greičiu, leistiną greitį viršijo 39 km/val. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (LVAT 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-368/2010).

Vertinant byloje surinktus duomenis, matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų.

Administracinio teisės pažeidimo protokole I. J. galimai padarytos veikos kvalifikuotos pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį (Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą) ir ATPK 128 straipsnio 1 dalį (Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių), tačiau iš administracinio teisės pažeidimo protokole „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ aprašyto pažeidimo matyti, kad

I. J. inkriminuojami du pažeidimai, numatyti ATPK 124 straipsnio 4 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje, o eilutėje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ aprašytas tik vienas pažeidimas, kurį galimai padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, numatytas ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, t. y. jis vairavo automobilį ir viršijo leistiną 90 km/val. greitį, įskaitant paklaidą, 39 km/val., nes važiavo 129 km/val. greičiu. I. J. galimai padaryta veika, numatyta ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, administracinio teisės pažeidimo protokole yra kvalifikuota, tačiau neaprašyta, todėl teismui pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris vertintinas kaip procesinis dokumentas, fiksuojantis kaltinimą administracinio teisės pažeidimo padarymu bei nustatytus įrodymus, nėra aiškus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog byla nėra parengta nagrinėti teisme, nes 2016 m. gruodžio 29 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-81555551-16 turi esminių trūkumų, kurių negalima pašalinti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai iš naujo tirti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsniu, 260 straipsniu,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai - administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.