Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., Lietuva, vedęs, registruotas darbo biržoje, teistas 12 kartų:

1) Vilniaus apygardos teismo 1998 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2000 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 4 dalį, 146 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) – 6 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 10 MGL dydžio bauda;

4) Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL dydžio bauda;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, 2012 m. gruodžio 20 d. vadovaujantis Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų, 2013 m. liepos 22 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro Vilniaus apskrities probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus aptarnavimo teritorijoje;

6) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 45 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

7) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - 14 MGL dydžio bauda;

9) Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 14 MGL dydžio bauda, ir nustatyta galutinė bausmė - 60 parų arešto ir 14 MGL (527 Eur) dydžio bauda;

10) Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 70 parų arešto ir 14 MGL (527 Eur) dydžio bauda;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto (bausmė atlikta);

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė- 60 parų arešto,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Š. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpas: 2017 m. sausio 6 d. tarp 12 val. 30 min. ir 14 val. 30 min., adresu (duomenys neskelbtini), pritaikęs raktą atrakino 209 kabineto duris, pateko į MB "(duomenys neskelbtini)" patalpas, iš kur pavogė: 5 laikrodžius "Megir", kurių 1 vnt. kaina - 90 eurų, 1 laikrodį "Orient "– 140 eurų vertės, 1 laikrodį "Skmei"- 90 eurų vertės, 11 laikrodžių "Jaragar", kurių 1 vnt. kaina – 120 eurų, 1 laikrodį "Jaragar" – 90 eurų vertės, 1 laikrodį "Holuns" – 250 eurų vertės, 1 laikrodį "Holuns" – 242 eurų vertės, 2 laikrodžius "Holuns", kurio 1 vnt. kaina - 125 eurų, 1 laikrodį "Winner" – 90 eurų vertės, 1 laikrodį "Oulm" – 170 eurų vertės, 1 laikrodį "Forsining" – 160 eurų vertės, 1 nešiojamą kompiuterį "ASUS" zenbook pro ux501vw – 1550 eurų vertės, 1 kompiuterio pelę "Logitech G303" – 69,99 eurų vertės, 1 mobilų telefoną "Apple Iphone 5" 16 6 GB, baltos spalvos – 150 eurų vertės, 1 mobilų telefoną "Apple Iphone" 5 16 6 GB, juodos spalvos – 150 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą MB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 5171,99 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais S. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

MB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. sausio 6 d. pareiškimo duomenimis, 2017 m. sausio 6 d., laikotarpiu nuo 12.30 val. iki 14.30 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pritaikius raktą atrakintos įmonės durys, tokiu būdu patekta į patalpas ir pavogta 5 laikrodžius "Megir", kurių 1 vnt. kaina - 90 eurų, 1 laikrodį "Orient "– 140 eurų vertės, 1 laikrodį "Skmei"- 90 eurų vertės, 11 laikrodžių "Jaragar", kurių 1 vnt. kaina – 120 eurų, 1 laikrodį "Jaragar" – 90 eurų vertės, 1 laikrodį "Holuns" – 250 eurų vertės, 1 laikrodį "Holuns" – 242 eurų vertės, 2 laikrodžius "Holuns", kurio 1 vnt. kaina - 125 eurų, 1 laikrodį "Winner" – 90 eurų vertės, 1 laikrodį "Oulm" – 170 eurų vertės, 1 laikrodį "Forsining" – 160 eurų vertės, 1 nešiojamą kompiuterį "ASUS" zenbook pro ux501vw – 1550 eurų vertės, 1 kompiuterio pelę "Logitech G303" – 69,99 eurų vertės, 2 mobilūs telefonai "Apple Iphone 5", baltos ir juodos spalvų, kurių 1 vnt. kaina – 150 eurų vertės, iš viso 5171,99 eurų vertės turtas (t. 1, b. l. 5-7).

Savanoriškų daiktų pateikimo protokolo duomenimis 2017-06-22 pateiktos sąskaitos faktūros, kuriose nurodytos pagrobtų daiktų vertės, ir pagrobtų daiktų nuotraukos (t. 1, b. l. 34-55).

Savanoriškų daiktų pateikimo protokolo duomenimis 2017-01-11 P. P. pateikė laikrodį „Megir“ pilkos spalvos su rudu dirželiu (t. 1, b. l. 76). Apžiūros protokolo duomenimis šis laikrodis buvo apžiūrėtas (t. 1., b. l. 77-79) ir pakvitavimo duomenimis 2017-06-27 grąžintas E. S., nurodyta, kad tai yra laikrodis, kuris buvo pavogtas 2017-01-06 (t. 1., b. l. 80).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas, be kita ko, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis apklausiamas teisme savo kaltės nepripažino, nurodydamas, kad laikrodžius, kurių vagyste jis yra kaltinamas, jis rado tualete, šiukšlių maiše. Kitų daiktų teigė apskritai neėmęs ir nematęs. Teismas nelinkęs tikėti, kad laikrodžius S. Š. įgijo būtent tokiomis aplinkybėmis, priešingai, tokios versijos pateikimą vertina kaip jo siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Šią S. Š. versiją paneigia kiti byloje surinkti įrodymai.

Teisme apklausti liudytojai E. S. ir G. S. nurodė, kad įvykio dieną jie išėjo iš pastato pietauti po 12 val., ir užtruko apie 1,5 val., grįžę pastebėjo, kad kol jų nebuvo, buvo įvykdyta vagystė. S. Š. neneigė tuo metu buvęs pastato antrame aukšte, kur buvo įvykdyta vagystė, tą patvirtino ir K. Š.. E. S. ir G. S. nurodė, kad išeidami pietauti jie tikrai užrakino patalpas, kuriose buvo pavogti daiktai, o jiems grįžus, rakinant duris, šios atsidarė nepasukus rakto, kadangi buvo atrakintos. Paaiškino, kad raktą nuo kabineto turėjo labai ribotas asmenų ratas - jų kolega, valytoja, kuri minėtą dieną ofiso netvarkė, ir patalpų savininkas, ūkvedys. Patalpų savininko įvykio metu pastate nebuvo, jis atvažiavo iškart po to, jam pranešus apie įvykį. E. S. ir G. S. nekilo abejonių, ar kas nors iš nurodytų asmenų galėjo įvykdyti vagystę. Be to, teismas abejoja tokiu įvykių scenarijumi, kuomet vertingi daiktai yra kažkieno tiesiog paliekami bendro naudojimo tualete. E. S. ir G. S. nurodė, kad pavogti laikrodžiai buvo nauji arba, nors naudoti, tačiau vizualiai neapgadinti, nesubraižyti, tik pora laikrodžių galėjo būti neveikiantys. Teismo neįtikina, kad kažkas galėjo tokius laikrodžius išmesti į šiukšlių dėžę per klaidą, taip pat, kad juos galėjo pagrobti kitas asmuo ir iškarto išmesti.

Vertinant S. Š. parodymus, konstatuotina, kad jie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra prieštaringi, kaltinamasis, nupasakodamas aplinkybes, kuriomis užvaldė pavogtus daiktus, nurodydamas turėtą laikrodžių skaičių, painiojosi, keitė parodymus. Štai ikiteisminio tyrimo metu jis nieko nepasakojo apie vyrą, kurį sutiko antrame aukšte ir kuris nurodė, kur jiems reikia ieškoti oro pagalvių. Ikiteisminio tyrimo metu jis teigė tualete pamatęs lagaminą ir plastikinį maišelį: lagamine radęs laikrodžius, jų paėmė apie 12, o maišelyje buvo lyg tai kompiuteris. Visus laikrodžius parsivežė namo. Teisme 2017-12-22 jis jau nurodė, kad laikrodžiai buvo šiukšlių kibire, jų paėmė 7, šalia stovėjo lagaminas, lagamino jis netikrino, kompiuterio apskritai nematė. Du laikrodžius pakeliui išmetė. Teisme 2018-01-29 sakė, kad šalia šiukšlių kibiro buvo kuprinė. S. Š. parodymai nesutampa ir su E. ir G. S. parodymais apie įvykio vietą: jie nurodė, kad tualetas yra 2 aukšto gale, prie atsarginio išėjimo, pro kurį nėra vaikščiojama, tualetas nepažymėtas specialiais ženklais. S. Š. gi aiškino, kad tualetas buvo pakeliui, jis atpažino, kad tai tualetas, nes jis buvo pažymėtas. Š. Š. parodymai nesutampa ir su P. P. parodymais: S. Š. nurodė laikrodžius paėmęs iš šiukšlių dėžėje buvusio maišelio ir palaidus susidėjęs į rankinę, P. P. sakė, kad jam S. Š. davė išsirinkti iš laikrodžių, kurie buvo maišelyje. P. P. nurodė, kad laikrodis buvo naujas ir veikiantis, nematė, kad kiti laikrodžiai būtų subraižyti, o S. Š. teigė, kad laikrodžiai buvo ne kokie, subraižyti, dirželis suplyšęs.

Nors K. Š. teismui nurodė, kad S. Š. buvo užėjęs į tualetą, t. y. dalinai patvirtino kaltinamojo versiją, tačiau K. Š. yra senas S. Š. pažįstamas, todėl teismas kritiškai vertina jo parodymus. Be to, K. Š. taip pat nurodė supratęs, kad tai tualetas, iš specialių ženklų, nors E. ir G. S. parodė, kad tualeto patalpos nebuvo niekaip pažymėtos. Taip pat K. Š. parodymai nesutampa su S. Š. parodymais: K. Š. aiškino, kad jie pirma užėjo į servisą, tada vaikščiojo po pastato pirmą aukštą, tada antrą aukštą, juos žmonės siuntinėjo tai šen tai ten, pakeliui sutiko vyrą, kuris atsakė, kad nežino, kur daro oro pagalves. S. Š. parodė, kad servise jiems iš karto pasakė, kad reikia užlipti į antrą aukštą, antrame aukšte jie sutiko vyrą, kuris pasakė, kad dėl oro pagalvių reikia užeiti į servisą kitoje pastato pusėje.

Taigi detaliai išanalizavęs kaltinamojo parodymus, teismas vertina, kad jie nėra nuoseklūs, prieštarauja liudytojų parodymams, todėl teismas juos atmeta kaip kaltinamojo gynybinę versiją ir sprendžia, kad jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Teismas tikslina kaltinamajame akte nurodytas pagrobto turto vienetų vertes ir galutinę pagrobto turto vertę, nes kaltinamajame akte vertės nurodytos pagal pirminį MB „Revoliucijos laboratorija“ pareiškimą (t. 1, b. l. 1), tačiau vėliau MB „Revoliucijų laboratorija“ pateikė patikslintą pareiškimą (t. 1., b. l. 5-7), jame nurodytos daiktų vertės nežymiai skiriasi nuo pirminio pareiškimo, ir jas patvirtina kiti byloje esantys duomenys (t. 1, b. l. 34-55). Todėl teismas tikslina kaltinime nurodytas pagrobtų daiktų vienetų vertes ir galutinę pagrobto turto vertę (vietoj 5114,99 eurų – 5171,99 eurai). Toks verčių patikslinimas nėra esminis, nekeičia nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius (patalpa, iš kurios pavogti daiktai, buvo užrakinta), turto, kurį kaltinamasis pagrobė, vertę, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad yra pagrindo pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas. Lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę S. Š. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) apysunkis nusikaltimas nuosavybei, veika baigta), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – teistas 12 kartų, daugiausia dėl nusikalstamų veikų nuosavybei (t. 1 , b. l. 112-117), baustas ir laisvės atėmimo bausme, tačiau po to ir toliau daro nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 118-119), VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2017-06-23 iki 2017-06-30, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė (t. 1, b. l. 122).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. Š. skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodyta bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant didesnį nei minimalus, tačiau mažesnį nei vidurkis. Teismo nuomone, paskyrus švelnesnę bausmę S. Š. bausmės tikslai nebus pasiekti, atidėjus jam bausmės vykdymą nebūtų laikomasi teisingumo, bausmės specialiosios ir bendrosios prevencijos principų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausme, sudedant jas iš dalies, į bausmės laiką įskaitant pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendį įskaitytą laikinąjį sulaikymą ir atliktą bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 5081,99 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 13). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad buvo patirta žala dėl laikrodžių (vienas iš pagrobtų laikrodžių buvo grąžintas, jis į civilinį ieškinį ir neįtrauktas), nešiojamojo kompiuterio, kompiuterio pelės, 2 mobiliųjų telefonų "Iphone 5s" telefonų vagystės. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas pateiktais dokumentais ir visiškai patenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - spyna ir 3 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais voke (t. 1, b. l. 26-27), patalpintos saugoti į Vilniaus apskrities VPK, kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas voke prie bylos, sunaikintini.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 104) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pripažinti S. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 metų atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme ir paskirti S. Š. galutinę subendrintą 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžiu įskaitytą laikinojo sulaikymo laiką ir pagal minėtą nuosprendį atliktą bausmę.

Patenkinti MB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir priteisti iš S. Š. MB „Revoliucijų laboratorija“ naudai 5081,99 (penkis tūkstančius aštuoniasdešimt vieną eurą 99 cnt.) eurų turtinės žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – spyną ir 3 daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais voke, saugomus Vilniaus apskrities VPK 6-ajame policijos komisariate – sunaikinti, kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą voke prie bylos – palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.