Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Eduardo Builisovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

T. D., gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) , teistas 2010-02-08 pagal LR BK 260 str. 1 d., 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., teistas 2011-12-29 pagal LR BK 294 str. 2 d. - laisvės atėmimu 8 mėn. LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmė subendrinta su 2010-02-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai laisvės atėmimu 3 m.; teistas 2015-03-12 pagal LR BK 284 str. 1 d., pritaikius LR BK 64-1 str. 1 d. - 8,7 (duomenys neskelbtini)64 Eur dydžio bauda, teistumas neišnykęs, LR BPK 281 str. tvarka sulaikytas nebuvo, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, gyv. (duomenys neskelbtini) ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D., 2016 m. rugpjūčio 31 d., apie 09.20 val., (duomenys neskelbtini) , daugiabučio namo kieme, vairuodamas automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tempdamas priekabą „TD015“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET ) 101 ir 114 punktų reikalavimus, kuriuose nurodoma, kad vairuotojas prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams, tai yra, T. D., važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, priekabos galine dalimi partrenkė kieme žaidusį mažametį G. P., gim. (duomenys neskelbtini) , taip padarydamas galvos sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą, veido, galvos bei kairės ausies kaušelio nubrozdinimus, kairiojo raktikaulio lūžimą, taip nukentėjusiajam G. P. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1 d.

K. T. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-08-31, apie 08.30 val., išvedė į kiemą savo šunį. Bendro naudojimo daugiabučio namo kieme stovėjo jo automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „TD015“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paleidęs palakstyti šunį, pamatė, kad kieme yra nelygumas, todėl nusprendė iš priekabos iškasti žvyrą, kurio buvo likę po statybos darbų. Iš priekaboje esančiu kastuvu iškasė žvyrą ir metė į kieme esantį nelygumą, kuris nuo priekabos galo buvo apie 2 m. atstumu. Baigęs kasti į namus parvedė šunį, pasiėmė automobilio užvedimo raktelius ir išėjo į lauką, reikėjo važiuoti į darbą. Eidamas prie automobilio matė, kad prie kieme augančio medžio žaidžia kaimynų mažametis G. P.. Įlipęs į automobilį ir jį užvedęs pasižiūrėjo į galinio vaizdo veidrodėlius, tačiau nepastebėjo, kad būtų kokia nors kliūtis iš galo, trukdanti važiuoti atbuline eiga. Nepagalvojo, kad kaimynų vaikas gali taip greitai atsirasti prie automobilio priekabos. Pradėjęs judėti atbuline eiga stebėjo priekabą per šoninius galinius veidrodėlius, kad priekaba nenusisuktų į šoną. Pavažiavus atbuline eiga maždaug apie 2 metrus staiga išgirdo vaiko klyksmą. Iš karto išjungė automobilio pavarą ir sustabdė automobilį. Atidaręs automobilio dureles pamatė prabėgantį G, kuris verkdamas nubėgo į laiptinę. Matė kruviną veidą. Iš karto nesuprato kas atsitiko, todėl nubėgo paskui jį į jo namus. Bute išgirdo kaip G mama jo klausė kas atsitiko. Vaikas tik verkdamas pasakė, kad kažkas atsitiko su automobiliu. Tuomet suprato, kad vaiką pervažiavo automobiliu ar tempiama priekaba, todėl iš karto paskambino į greitąją medicinos pagalbą. Jokių sugadinimų automobilyje, ar priekaboje nebuvo, tik ant žemės pamatė vaiko griuvimo žymes, ties priekaba. Jis neįsitikino, kad saugiai važiuoja atbuline eiga, todėl dėl jo kaltės ir buvo sužeistas G. P., nes jam rūpėjo, kad priekaba nenusisuktų į šoną, todėl tinkamai neįsitikino, kad saugiai važiuoja atbuline eiga. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b.l. 88,93-94).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- nukentėjusysis G. P. parodė, kad neatsimena, kokia buvo diena, kai jį pervažiavo automobilio priekaba. Jis su šunimi išbėgo į savo daugiabučio namo kiemą pažaisti. Kieme buvo pastatyti keli automobiliai. Matė, kad kieme stovi ir automobilis su priekaba. Lauke buvo paliktas jo šuns žaisliukas, kamuoliukas. Kamuoliuką norėjo numesti šuniui, bet jis jau buvo nubėgęs į kitą kiemą. Kai žaidė kieme kitų žmonių lauke nebuvo, jų nematė. Kai numetė kamuoliuką, jis nuriedėjo link kaimyno T automobilio priekabos, tačiau kamuoliukas po ja nepariedėjo. Nuėjo pasiimti kamuoliuko. Pasilenkė jį paimti. Kai tiesiesi pasiėmęs kamuoliuką, pamatė, kad ant jo važiuoja automobilio priekaba. Jis nespėjo pasitraukti ir ant jo užvažiavo automobilio priekaba. Užvažiavo su ratu. Buvo palindęs po visa automobilio priekaba. Išlindo pats pro ratų tarpą. Kai išlindo iš po priekabos ant jo kaimynas T pradėjo šaukti negražiais žodžiais, buvo piktas. Jis išsigando ir verkdamas nubėgo namo pas mamą ( b.l. 63-64).

- liudytoja (atstovė pagal įstatymą) R. S. parodė, jog nukentėjusysis G. P. gim. (duomenys neskelbtini) yra jos mažametis sūnus ir gyvena kartu su ja. Sūnus šiuo metu dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų negali lankyti darželio. 2016 m. rugpjūčio 31 d., apie 09.00 val., ji su sūnumi ruošėsi važiuoti į Tauragės miestą apsipirkti. Tuomet sūnus G išbėgo į lauką su šunimi pažaisti ir palaukti jos lauke. Maždaug po 15 minučių staiga į namus parbėgo klykdamas sūnus, jis verkė. Pamatė, jog sūnaus galva, veidas buvo visas kruvinas. Ji paklausė, kas jam atsitiko, sūnus pasakė, kad jį pervažiavo kaimynas T. D. su automobilio priekaba. Ji pati išsikvietė greitąją med. pagalbą. Sūnus dar papasakojo apie įvykį, kad jis matė, kaip T. D. sėdo į automobilį, tuo metu kai T. D. sėdosi į automobilį, sūnus lenkėsi pasiimti kamuoliuko, kuris buvo netoli T. D. automobilio priekabos. Sūnus pasakojo, kad kamuoliukas nebuvo nei pariedėjęs po priekaba, nei labai arti jos. Nežino kokiu atstumu kamuoliukas buvo nuo priekabos, bet sakė, kad toliau nuo jos. Kai sūnus lenkėsi atgal pasiėmęs kamuoliuką, pamatė, kad priekaba važiuoja į jį. Sūnus nespėjo pilnai atsitiesti, kai jis buvo pervažiuotas T. D. automobilio priekaba. Sūnus patyrė didelius sužalojimus, lūžo kairysis raktikaulis, dideli nubrozdinimai abiejų galvos pusių, labai didelė žaizda kairėje ausyje. Ji pati asmeniškai nematė kaip buvo pervažiuotas sūnus. Sūnus konkrečiai pasakė, kad buvo pervažiuotas su automobilio priekabos ratu, o ne su automobiliu. T. D. iš karto po įvykio sakė, kad atlygins visą padarytą žalą. Jis buvo atvykęs į Klaipėdos vaikų ligoninę vieną kartą. Atvežė vaisių ir sumokėjo apie 10 eurų už vaistus, kurie buvo reikalingi sūnui. Po eismo įvykio su sūnumi Klaipėdos vaikų ligoninėje gulėjome apie savaitę laiko. Paskutinį kartą pas gydytojus su sūnumi lankėsi 2016-09-30. Daugiau pas gydytojus lankytis nereikės, nebent iškils kokios nors papildomos komplikacijos. Šiuo metu sūnus pilnai pasveikęs nėra, darželio nelanko. Civilinį ieškinį pateiks vėliau ( b.l. 71-72, 74-75)

- liudytoja R. K. parodė, jog ji gyvena tame pačiame name kaip ir kaimynė R. S. su savo vaikais, adresu (duomenys neskelbtini). Žino, kad jos sūnus yra G. P.. 2016-08-31 apie 09.20 val. namuose, kambaryje valė palangę. Staiga lauke išgirdo vaiko klyksmą. Pakėlusi galvą pamatė, kad į laiptinę bėga visas dulkinas, murzinas ir išsigandęs G. P.. Jis klykė. Ji tuo metu nepastebėjo, kad jis būtų buvęs kruvinas, nes jis labai greitai nubėgo į laiptinę. Ji suprato, kad kažkas atsitiko, nes G. P. parbėgo nuo T. D. automobilio. Kai ji pakėlė galvą pasižiūrėti kas klykia ir kas atsitiko pamatė, kad T. D. jau buvo išlipęs iš savo automobilio ir išgirdo tik kaip T. D. šaukė ,,kur lendi". Kai T. D. šūktelėjo, tuo tarpu G bėgo link laiptinės. Paties eismo įvykio ji nematė ( b.l. 71-72, 74-75).

Iš 2016-08-31 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, fotonuotraukų bei eismo įvykio vietos plano matyti eismo įvykio aplinkybės, kurio metu buvo sužalotas G. P.. Apžiūros metu rastas ir paimtas plastiko žaislas - kamuoliukas (b.l. 8-15, 16).

Iš 2016-08-31 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kokios techninės būklės yra automobilis ir priekaba (b.l. 17-21).

2016-10-11 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kamuoliukas, kurį eismo įvykio metu paėmė G. P. (b.l. 24-27).

Iš 2016-10-11 kvito B serija BBB Nr. 062787, matyti, kad byloje paimtas kaip eismo įvykio daiktinis įrodymas – kamuoliukas, prijungtas prie bylos ir saugomas Tauragės AVPK Pagėgių PK (b.l. 28).

Iš 2016-08-31 alkotesterio patikros duomenys ir 2016-09-09 VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 6463/2016(01), matyti, kad T. D. iškvėptame ore ir kraujyje etilo alkoholio pėdsakų nerasta (b.l. 36, 38).

Iš 2016-10-14 VTMT Tauragės poskyrio teismo medicinos specialisto išvados Nr. G235/16(11) matyti, kad nukentėjusiajam G. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 44).

Ikiteisminio tyrimo metu T. D. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 1 d. teisingai. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 31 d., apie 09.20 val., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme, vairuodamas automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tempdamas priekabą „TD015“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET ) 101 ir 114 punktų reikalavimus, kuriuose nurodoma, kad vairuotojas prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, priekabos galine dalimi partrenkė kieme žaidusį mažametį G. P., gim. (duomenys neskelbtini) , taip padarydamas galvos sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą, veido, galvos bei kairės ausies kaušelio nubrozdinimus, kairiojo raktikaulio lūžimą, taip nukentėjusiajam G. P. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

T. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda (b.l. 187).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

K. T. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. D. teistas, teistumas neišnykęs (b.l. 106-110), administracine tvarka baustas (b.l. 177-180).

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, padarė nusikalstamą veiką – neatsargų nusikaltimą. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma skirti bausme – bauda, nes tokia bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: žaislinis kamuoliukas, saugomas Tauragės AVPK Pagėgių PK pagal 2016-10-11 kvitą B serija BBB Nr. 062787, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui (BPK 94 str.).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kaltinamajam naikintina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 97).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

T. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį bauda 30 MGL, t. y. 1129,80 Eur dydžio.

T. D. paskirtą bausmę BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirta bausmė – bauda 20 MGL, t. y. 753,20 Eur (setyni šimtai penkiasdešimt trys eurai 20 ct).

Nustatyti, kad 20 MGL (753,20 eurų) bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Tauragės rajono apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: žaislinį kamuoliuką, paimtą pagal 2016-10-11 kvitą B serija BBB Nr. 062787, ir saugomą Tauragės AVPK Pagėgių PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkui.

P. T. D kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti, kad kaltinamasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.